Макрушина Наталья Павловна

72RS0019-01-2019-003944-58

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2595/2019

Дело № 33а-1034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Макрушиной Н.П, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МИФНС России № 7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П, о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3 647,73 руб. удовлетворить.

Взыскать с Макрушиной Н.П,, <.......> года рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......> пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области задолженность по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 73 копеек, из них: НДФЛ за 2016, 2017гг. в сумме 3 645,00 пени по НДФЛ в сумме 2,73 руб.

Взыскать с Макрушиной Н.П, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Макрушиной Н.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 647,73 рублей, в том числе, задолженность по налогу в сумме 3 645 рублей, пени в сумме 2,73 руб. Требования мотивированы тем, что в Межрайонную ИФНС России №7 по Тюменской области налоговым агентом ООО предоставлены сведения о доходах Макрушиной Н.П. за 2016 год на сумму 2 248,36 руб., на который исчислен налог в размере 787 руб. за 2017 год на сумму 8 168,97 рублей, на который исчислен налог в размере 2 858 руб. Макрушиной Н.П. было направлено требование <.......> о взыскании налога на сумму 3 645 руб., пени в размере 2,73 руб. п...

...о состоянию на 07 декабря 2018 года с указанием срока исполнения до 28 января 2019 года. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем 25 июня 2019 года МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ. 17 июля 2019 года по заявлению Макрушиной Н.П, судебный приказ отменен.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области, административный ответчик Макрушина Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Маркушина Н.П., которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить. Указывает, что при разговоре с сотрудником налогового органа, Макрушиной Н.П. не смогли дать ответ на основании чего рассчитана задолженность по НДФЛ. В телефонном разговоре с секретарем суда, административный ответчик просила отложить судебное заседание, однако суд проигнорировал ее просьбу.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области, административный ответчик Макрушина Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макрушина Н.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

ООО предоставило в МИФНС России № 7 по Тюменской области справки по форме 2-НДФЛ от 21.02.2017 года, от 11.02.2018 года с указанием на то, что с Макрушиной Н.П. не удержан налог в размере 787 рублей и 2 858 рублей, соответственно. Согласно указанной справке код дохода 2610 – данный код применяется при наличии материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации.

05 сентября 2018 года Макрушиной Н.П. было направлено налоговое уведомление <.......>, в соответствии с которым ей была разъяснена необходимость оплатить на позднее 03.12.2018 года, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 3 645 рублей.

В соответствии со ст. 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом было выставлено требование <.......> от 07.12.2018 года со сроком уплаты 28.01.2019 года. Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, вручено адресату 20.12.2018 года.

Вследствие неисполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленные сроки МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилось 25 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Макрушиной Н.П. возникла обязанность по выплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года в сумме 3 645 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 7-9 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, в случае если в отношении экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не соблюдаются условия, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, то соответствующая экономия, согласно положениям Налогового кодекса РФ, не признается доходом в целях налогообложения.

Согласно представленным ООО «Траст» документам в ответ на судебный запрос Тюменского областного суда между Макрушиной Н.П. и ОАО был заключен кредитный договор <.......> от 28 апреля 2012 года.

По договору уступки права требования (цессии) <.......> от 13 апреля 2014 года право требования по указанному выше договору ОАО уступлено ООО.

Поскольку задолженность по кредитному договору Макрушиной Н.П. погашена не была, ООО в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользования кредитными средствами по договору <.......> от 28 апреля 2012 года. С 01 октября 2016 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,005 % годовых, о чем Макрушиной Н.П. было направлено уведомление.

Анализируя выше приведённые нормы законодательства, с учетом того, что ОАО и ООО не признаны взаимозависимыми лицами налогоплательщика Макрушиной Н.П., и указанный налогоплательщик не состоял на момент заключения кредитного договора с указанными организациями в трудовых отношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный доход от экономии на процентах за пользование заемными средствами не может быть признан доходом в целях налогообложения, следовательно налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 645 рублей в отношении Макрушиной Н.П. начислен быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 3 645 рублей и пени в сумме 2 рубля 73 копейки отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 декабря 2019 года

дело № 2а-2595/2019

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой

при секретаре Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 руб., суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области (далее по тексту также Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Макрушиной Н.П. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 руб.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонную ИФНС России №7 по Тюменской области налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» предоставлены сведения о доходах Макрушиной Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 2248,36 руб., на который исчислен налог в размере 787,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 8168,97, на который исчислен налог в размере 2858,00 руб. Макрушиной Н.П. было направлено требование № о взыскании налога на сумму 3645,00 руб., пени в размере 2,73 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России №7 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Макрушиной Н.П. ...

...судебный приказ отменен. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3645,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 2,73 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57)

Административный ответчик Макрушина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.69), каких-либо ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания не поступало.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, проверив материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый агент ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уведомило налоговый орган о не удержании с Макрушиной Н.П. суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 787 руб. и 2858 руб., представив справки по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом, на основании справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.11), за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12) установлена сумма дохода административного ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2248,36 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 787,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -8168,97 руб., сумма налога, подлежащая в бюджет составила 2858,00 руб.

В соответствии с частью 1,4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в связи с имеющейся задолженностью в адрес Макрушиной Н.П. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3645,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2,73 руб.. В указанном требовании предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности, однако требование осталось без исполнения (л.д.13).

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Макрушиной Н.П. задолженность по НДФЛ, пени в сумме 3647,73руб. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.49,50).

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Макрушиной Н.П. задолженности по обязательным платежами и санкциям в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.7-10).

В связи с изложенными обстоятельствами, у Макрушиной Н.П. имеется обязанность по уплате налога НДФЛ в размере 3645,00 рублей. В связи с отсутствием оплаты НДФЛ в полном объеме, недостающая сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку сумма недоимки не была уплачена в соответствии со ст.75 НК РФ с налогоплательщика подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,73 руб., в соответствии с расчетом налогового органа, который подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен.

Поскольку процедура и порядок принудительного взыскания не нарушен, а также срок на обращение в суд не пропущен, доказательств уплаты налога административным ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области.

В силу ст. 114 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400(четыреста) руб.

Руководствуясь ст. 48, 69, 70, 114, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.4, 62, 64, 114, 150,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России №7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 руб. удовлетворить.

Взыскать с Макрушиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области задолженность по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 73 копеек, из них: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3645,00.; пени по НДФЛ в сумме 2,73 руб.

Взыскать с Макрушиной Натальи Павловны государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года