Меркер Владимир Юрьевич

УИД 74RS0028-01-2024-000295-82

Дело № 2-660/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.,

при секретаре Истюковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Толмачевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» (далее - СНТ «Мебельщик») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Е.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что С.Е.В. являлся собственником земельного участка НОМЕР площадью 600 кв.м в СНТ «Мебельщик». С.Е.В. вел садоводство в индивидуальном порядке. С.Е.В. снят с регистрационного учета по смерти. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мебельщик» от 22 января 2023 года установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 1 сотку на 2023 год – 1155 рублей при оплате после 01 июня 2023 года. Целевой взнос 275 рублей за 1 сотку при оплате после 01 июня 2023 года. Просроченная задолженность взыскивается в размере текущего года на дату взыскания в сумме, утвержденной общим собранием товарищества. По состоянию на 01 января 2023 года образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Мебельщик» в сумме 42 900 рублей. Поскольку платежи никто не совершает, то у наследников С.Е.В. после его смерти, а до смерти – у него самого возникла обязанность оплачивать требуемые платежи. На основании изложенн...

...ого, просят взыскать с наследственного имущества С.Е.В. в пользу СНТ «Мебельщик» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Мебельщик» в размере 42900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей (л.д.5-9).

Протокольным определением от 19 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества С.Е.В. на надлежащих ответчиков – Толмачеву Е.Е., Меркер Л.Е. (л.д. 119).

Представитель истца СНТ «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Ответчик Толмачева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.179).

Ответчик Меркер Л.Е. умерла ДАТА. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Меркер Л.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов прекращено (л.д.180, 181).

Третьи лица Меркер А.Ю., Меркер В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.180, 181).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Толмачеву Е.Е., исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области, поскольку выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пп. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что С.Е.В., ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.51).

В материалах дела имеется ответ нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой С.В. от 01 февраля 2024 года, из которого следует, что после смерти С.Е.В., умершего ДАТА, открыто наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Меркер Л.Е. и дочь Толмачева Е.Е. ДАТА дочери наследодателя Меркер Л.Е. выданы в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону на: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, денежные средства в ОАО Сбербанк, на 1/3 долю на денежные средства в ОАО Сбербанк, принадлежащие супруге наследодателя – С.М.В., умершей 12 февраля 2011 года, недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг и недополученную сумму ежемесячной выплаты ветеранам труда; 23 сентября 2015 года дочери Толмачевой Е.Е. выданы в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону на: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, денежные средства в ОАО Сбербанк, на 1/3 долю на денежные средства в ОАО Сбербанк, принадлежащие супруге наследодателя – С.М.В., умершей ДАТА, недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг и недополученную сумму ежемесячной выплаты ветеранам труда (л.д. 113).

В материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что Толмачева Е.Е. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 177).

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена задолженность с 2018 по 2022 год.

Таким образом, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов, начисленную за период с 2018 по 2022 год (после открытия наследства) не превышает 50 000 рублей, суд приходит к выводу о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, проживающего на территории г. Копейска в связи с его неподсудностью Копейскому городскому суду Челябинской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №2-660/2024 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Толмачевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области (456600, Челябинская область, г. Копейск, ул. Урицкого, д.121).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Дело № 2-442/2022

Поступило 16.11.2021

УИД 54RS0010-01-2021-007915-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Некало А.В.,

с участием:

представителя истца Клецкина Д.В.,

представителя ответчика Трунина Е.Э.,

представителя третьего лица Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркера Владимира Юрьевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меркер В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 116-117) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 145 500 рублей, неустойку в рамках лимита в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что **** по адресу: ***, у ***, стр. 1 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением Казакова Р.К. и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением Меркера В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 469 Б, г/н **, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

**** истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происше...

...ствия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н **, без учета износа составляет 816 977 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513 000 рублей, стоимость годных остатков 106 400 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулировать спора истец направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление от **** с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ****1 года в удовлетворении требований отказано.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 966 120 рублей = 145 500 рублей х 1% х 664 дня.

В силу п.6.ст.16.1., п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Указывает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Меркер В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика Трунин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 95-96); решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит по своей природе компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем подлежит существенному снижению.

Третье лицо Казаков Р.К. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Кузнецова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что Казаков Р.К. является участником данного ДТП, и признает свою вину.

Третье лицо САО «ВСК» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** по адресу: ***, у ***, стр. 1 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением Казакова Р.К. и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением Меркера В.Ю. (том 1 л.д. 6-8).

Автомобиль Ниссан Пресаж, г/н **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Меркеру В.Ю. (том 1 л.д. 6-8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 469 Б, г/н **, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность Меркера В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том 1 л.д. 9), ответственность водителя Казакова Р.К. была застрахована в САО «ВСК» (том 2 л.д. 136 оборот).

В связи с произошедшим событием Меркер В.Ю. **** обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 97).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 106-107).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ** от ****, выполненному ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 108-116), повреждения ТС Ниссан Пресаж, г/н **, указанные в акте осмотра могли быть образованы исключительно в рамках иного события, отличного от заявленных обстоятельств происшествий, указанных в представленной части административного материала. В результате рассматриваемого ДТП, как комплекса событий, выявленные на Ниссан Пресаж, г/н ** повреждения, образоваться не могли.

В письме от **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило Меркеру В.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 117).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Первая Судебная экспертиза» согласно независимой технической экспертизы, повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н **, без учета износа составляет 816 977 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513 000 рублей, стоимость годных остатков 106 400 рублей (том 1 л.д. 12-28).

**** к ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием произвести страховое возмещения вреда, причиненного автомобилю Ниссан Пресаж, г/н ** (том 1 л.д. 119).

В ответе на указанную претензию от **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 120).

**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-83342/5010-010 в удовлетворении требований Меркеру В.Ю. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «эПУ Эксперт права» от **** **, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** (том 1 л.д. 121-123).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 224-226).

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 59-103) при ответе на вопросы 1 и 2 установил, что в предоставленных материалах дела имеется информация о вещной обстановке участка дороги, прилегающей к месту ДТП и конечное расположение транспортных средств участвовавших в ДТП. На фотографиях с места ДТП видно, что на дорожном покрытии возле места столкновения автомобилей «УАЗ 469Б», г/н ** и «Ниссан Пресаж, г/н ** просматривается осыпь фрагментов деталей, а гос.номер автомобиля «Ниссан Пресаж, г/н ** зажат между элементами вредней части автомобиля «УАЗ 469Б», г/н **, следовательно, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что между автомобилями столкновения не происходило.

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля «УАЗ 469Б», г/н М 895 В А 54 и «Ниссан Пресаж, г/н ** следующий: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по управлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (для автомобиля «Ниссан»), переднее угловое правое (для автомобиля «УАЗ»).

Эксперт установил повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж, г/н **: передний гос.номер, бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, панель крепления переднего бампера, радиатор кондиционера, стойка замка капота, верхняя поперечина рамки радиатора, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, с участием автомобиля «УАЗ 469Б», г/н **.

С учётом ответа на 1-й и 2-ый вопросы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 200 рублей, без учета износа 257 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

С учетом ходатайства ответчика, наличия двух противоположенных выводов судебных экспертиз (по заявке финансового уполномоченного и ООО «Патриот»), суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от **** (том 2 л.д.39-40) назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своем заключении ** от **** (том 2 л.д. 48-99) также пришел к выводу, что механизм контактного взаимодействия автомобиля УАЗ 459Б, г/н **, под управлением Казакова Р.К. и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением Меркера В.Ю. соответствует административному материалу ДТП от **** в 22 часов 20 минут по ***, стр.1

Эксперт установил повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле и находящиеся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ****:

Капот – деформация в левой части с образованием заломов металла;

Решетка радиатора – разрушение в левой части, разлом в центральной части;

Гос.рег. знак передний – деформация разрыв материала;

Бампер передний – деформация, разрушение;

Усилитель переднего бампера – деформация;

Кронштейн переднего бампера центральный – деформация;

Опора замка капота – деформация;

Рамка радиатора – деформация верхней поперечины, разрушение стоек рамки радиатора;

Радиатор кондиционера – деформация;

Замок капота – деформация.

Согласно заключению ООО «СУРФ» по вопросу ** судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 145 500 рублей, расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет 270 900 рублей.

Оценив заключения экспертов ООО «Патриот» и ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» Огнев И.С. проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию эксперт-техника (** в реестре экспертов-техников) имеет сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 19 лет.

Эксперт ООО «СУРФ» Плаксин Е.В. имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключения экспертов ООО «СУРФ» и ООО «Патриот» согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с фотографиями с места ДТП.

Заключения судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертного заключения ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 108-116), а также представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» ** от **** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты в полном объёме не изучали материалы дела, не исследовали административный материал по факту ДТП от ****. Также эксперт ООО «Сибирь-Сервис» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением Казакова Р.К. и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением Меркера В.Ю. В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, г/н **, указанных в заключении эксперта ООО «СУРФ» от ****.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 145 500 рублей, без учета износа 270 900 рублей.

Данные выводы в целом не противоречат результатам предыдущей судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот» от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 133 200 рублей, без учета износа 257 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Однако суд в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба принимает именно заключение эксперта ООО «СУРФ» от ****, поскольку в нём эксперт более точно определил перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, стоимость работ по разборке, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 500 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 750 рублей (145 500 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

При обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

Согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период **** по ****. размер которой составляет 966 120 рублей = 145 500 рублей х 1% х 664 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей. Тот факт, что истец самостоятельно снизил размер требуемой неустойки до 400 000 рублей, значения при решении вопроса о снижении размера неустойки не имеет.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 310 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркера В. Ю. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу Меркера В. Ю. (паспорт 50 07, серия 308910, выданный отделением УФМС России по НСО в ***) страховое возмещение в размере 145 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших

Судья Меньших О.Е. Дело №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.04.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Меркера В.Ю. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Меркер В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 145 500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя К. управлявшего автомобилем У., государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Н. государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. Меркер В.Ю. обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, о выплате страхового возмещения на что получил отказ, поскольку повреждения автомобиля не м...

...огли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа 816 977 руб., рыночная стоимость автомобиля 513 000 рублей, стоимость годных остатков 106 400 руб.

Требование истца, о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оставил без удовлетворения.

По результатам обращения Меркера В.Ю. к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение, об отказе во взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Меркера В.Ю. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Меркера В.Ю. страховое возмещение в размере 145500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 72750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4410 руб.

С решением суда ответчик не согласен. Ставит под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы положенной в основу судебного решения. Взысканную судом сумму неустойки считает чрезмерно завышенной.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя К. управлявшего автомобилем У. государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль Н. государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО – истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», водителя К.. в САО «ВСК».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Последующее обращение истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с заявлением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения к желаемому результату не привели.

Страховщик и Финансовый уполномоченный пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО «П. по ходатайству истца, заявленное дорожно-транспортное происшествие соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак № с учетом износа 133 200 руб., без учета износа 257 800 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя ответчика была назначена, и ООО «С.» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, механизм контактного взаимодействия автомобиля У. г/н № под управлением К. и Н., г/н № под управлением Меркера В.Ю. соответствует административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Н., с учетом износа составляет 145500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 270 900 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции дал должную правовую оценку на этот счет, с которой судебная коллеги соглашается.

Значимым по мнению судебной коллегии является то, что заключения судебных экспертиз ООО «С.» и ООО «П.» согласуются между собой, как по механизму образования повреждений автомобиля истца, так и объему повреждений.

Апеллянт заявляя о несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «С.» и положенной судом в основу решения, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств обосновывающих это.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 этого же закона, в размер 400000 руб.

С учетом установленного судом периода просрочки выплаты страхового возмещения, с 11.02.2021 г. по 06.12.2022 г. (664 дня) взысканная сумма неустойки в размере 400000 руб., ограниченная лимитом страхового возмещения установленного ст. 7 закона РФ «Об ОСАГО», является законной и обоснованной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с судом первой инстанции, о соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

С правильностью исчисленной и взысканной решением суда суммой неустойки судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Размер взысканной неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Апеллянтом не приведены безусловные мотивы исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, доказательства обосновывающие это, что позволило бы суду, к данному требованию применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи