Максачев Максим Дмитриевич

Дело №

УИД №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № его исковые требования были удовлетворены частично. Согласно решению суда, неустойка за нарушение срока страховой выплаты была взыскана на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всего, с учетом досудебного урегулирования спора, страховщик оплатил неустойку в размере 326962 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (126 кал.дней), т.е. по день оплаты страховщиком 94000 руб. оставшейся суммы страхового возмещения составляет: 94000 руб. х 0,01 х 126 = 118400 руб. Учитывая, что страховщик ранее оплатил неустойку в указанной сумме, он снижает размер неустойки со 118440 руб. до 73038 руб., что соответствует размере максимальной сумме, установленной ст.16.1 Закона об ОСАГО, - 400000 руб. 13.12.2023г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за указанный выше период в размере 73038 руб. В ответ на его заявление страховщик сообщил, что выполнил свои обязательства в соответствии с судебным актом, с чем он не согласился и обратился в АНО СОДФУ. Финансовый уполномоченный 22.01.2024г. принял решение о прекращении рассмотрения его обращения. С данным решением он также не согласен. Своими неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объеме страховщик нанес ему нравственные страдания и переживания. Р...

...азмер компенсации морального вреда он оценивает в размере 15000 руб. Поскольку он направил страховщику заявление о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ., а окончание 10-дневного срока его рассмотрения наступило ДД.ММ.ГГГГ, является основанием и первым днем для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, размер которых за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд), всего за 47 кал.дней составляет 1541,46 руб. На основании изложенного, ФИО4Д. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1541,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истцу были нравственные страдания тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате неустойки, в досудебном порядке урегулирования спора истец сумму неустойки не получил, что явилось основанием обращения в суд. Проценты на основании ст.395 ГК РФ истец начисляет на сумму недоплаченной неустойки в размере 73038 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля «Toyota Vista», гос.рег.знак №, ФИО6 был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022г. автомобиля истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, истцу ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено принадлежащее ему транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.рег.знак №, для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил сообщить о дате проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца ФИО1 о том, что, по информации ООО «ОПОРА», невозможно заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. акта ООО «ОПОРА» об отказе от ремонтных работ транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.рег.знак №, осуществлена выплата истца ФИО1 страхового возмещения в размере 95600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 129400 руб., а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 233894 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2500 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО1 и проведения технической экспертизы истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 19500 руб., возмещены расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., а также выплачена неустойка в размере 59454,31 руб., размер неустойки после удержания 13% НДФЛ составил 51725,31 руб.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты…., нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 109900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194333,69 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129500 руб., с учетом износа – 78500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 47507,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.23 указанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в установленный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о размере доплаты страхового возмещения и неустойки истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249466 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ответчиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. доплаты страхового возмещения в размере 94000 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы истец отказался от данного требования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220000 руб., штраф в размере 47000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450,64 руб.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая в общем размере 257300 руб.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 73038 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 73038 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № рассмотрение обращения истца ФИО1 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку ответчиком выплачена истцу неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 326962 руб., в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме) в размере 73038 руб. (400000 руб. – 3626962 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, а также учитывая поведение ответчика в разрешении спора в связи с наступлением страхового случая, которым страховое возмещение было доплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, с размером которого истец согласился, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда были применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в его исполнении не в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73038 руб., т.е. до максимального ее размера (400000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, общий размер которого составил 257300 руб., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 25000 руб. Доводы представителя ответчика ФИО7 в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованными.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки удовлетворения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки в размере 73038 руб., которая за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (окончание срока рассмотрения его заявления) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), всего за 47 дней, составляет 1541,46 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в силу положений ст.330 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка является разновидностью финансовой санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем положения п.1 ст.395 ГК РФ для начисления на неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыполнения ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм в связи с наступлением страхового случая, в том числе решением суда признано право истца на получение от ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду доказательства степени причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требования о выплате неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 3000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании заключенного с ИП ФИО8 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 личное участие не принимал, его интересы представлял ФИО5 на основании выданной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО5 по делу работы, участие в одном судебном заседании и его продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца ФИО5 работе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова

Дело № 5-609/22

25RS0010-01-2022-001512-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максачева Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 полицейским 2 отделения 2 взвода ОРППСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО2 в отношении Максачева М.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с невыполнением Максачевым М.Д. 25.02.2022 в 13 час. 20 мин. в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Тихоокеанская» по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 39 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд и поступил на рассмотрение судье 03.03.2022.

В силу статей 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет ряд вопросов, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили проток...

...ол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также иные представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта Максачева М.Д. следует, что родился он 04.01.1976 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Максачева М.Д., его датой рождения указано – 04.01.1975 года.

Данные недостатки являются существенными, поскольку их невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу (в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности).

В случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5).

При указанных обстоятельствах, данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в Находкинский ЛО МВД России на транспорте для устранения вышеназванных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максачева Максима Дмитриевича от 25.02.2022 № 224700271/277 и материалы к нему возвратить в Находкинский ЛО МВД России на транспорте для устранения указанных недостатков.

Судья О.А. Фёдорова

№ 5-684/2022

25RS0010-01-2022-001512-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, д. 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максачева Максима Дмитриевича, дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; гражданство: Российская Федерация; место работы: не работает; регистрация по месту жительства: <.........>,

установил:

Максачев М.Д. 25 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Тихоокеанская», расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 39, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушил ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

По данному факту 25.02.2022 полицейским 2 отделения 2 взвода ОРППСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении Максачева М.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях (далее по тексту – КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении № 224700271/277.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введён режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, включая: протокол об административном правонарушении, в котором в объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указано на не согласие с правонарушением по причине того, что он собирался перекусить; рапорт сотрудника полиции; копию паспорта; справку на физическое лицо.

Указание Максачева М.Д. в своих объяснениях в протоколе о несогласии с нарушением в связи с тем, что он собирался перекусить, не является основанием для освобождения Максачева М.Д. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имущественное положение виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению судьи, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Максачева Максима Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова

Дело №2-2288/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001919-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максачева ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Максачев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Максачевым М.Д. подано заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№, виновником ДТП признан Кулабухов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истец получил от ответчика направление на ремонт в ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>. По указанному в направлении адресу СТОА отсутствовала. При этом в этот же день СТОА прислала смс-сообщение о том, что истец записан ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 партнерскую СТОА (СТО «ГринЛайт») по адресу: <адрес>, ул.1220 километр, <адрес>А. В указанное время истец предоставил автомобиль к месту проведения осмотра и был готов оставить его для дальнейшего проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», где просил предоставить информацию о том, когда будет произведен ремонт его ТС и проинформировал о том, что отказался подписать соглашение на восстановительный ремонт с СТО «ГринЛайт». В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что СТО «ГринЛайт» является представителем ООО «ОПОРА», и приведя в обоснование информацию полученную от ООО «ОПОРА», ссылается на невозможность заказа необходимых запасных частей до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТО «ГринЛайт» и потерпевшим подписан акт согласования повреждений ТС потерпевшего. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был готов оставить свой автомобиль на СТОА. Однако представители СТОА отказались его принимать, ссылаясь на неподписанное соглашение. Учитывая, что фактически автомобиль предоставлен потерпевшим в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок на проведение восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 95 600 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. Поскольку ремонт ТС не произведен, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС после ДТП с учетом в размере 95 600 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претенз...

...ией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что требования подлежат удовлетворению лишь частично, на сумму 19 500 руб. доплата страхового возмещения, 2 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, неустойка (за вычетом НДФЛ 13%) 51 725,31 руб. С ответом на претензию истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с претензией. По итогам рассмотрения претензии вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Все необходимые документы для принятия страховщиком решения по ДТП предоставлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан оплатить неустойку. Поскольку ТС на ремонт так поставлено и не было, страховщик выплатил лишь часть суммы страховой выплаты в размере 95 600 руб., и 19 500 руб. а оставшиеся 109 900 руб. не оплатил, на разницу между суммой общей суммой восстановительного ремонта 225 000 руб. и фактически выплаченными суммами подлежит начислению неустойка в размере 214 839 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 15 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 450,64 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом результатов экспертизы, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 249 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 450,64 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 94000 рублей, отказался в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 рублей.

Истец Максачев М.Д., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, просил в требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№, собственник Максачев М.Д., «TOYOTA VISTA», г.р.з№, под управлением Кулабухова В.Н. (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»), произошедшее по вине водителя Кулабухова В.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Максачев М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з№, с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максачевым М.Д. получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.Р323АН27, предоставлено на станцию.

ДД.ММ.ГГГГ Максачев М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой сообщить о дате проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Максачева М.Д., с ссылкой на информацию полученную от ООО «ОПОРА», о невозможности заказа необходимых запасных частей до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Максачев М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Максачева М.Д. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ОПОРА» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Максачеву М.Д. 95600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Максачев М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 129 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 894 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№ составляет без учета износа 200 398 рублей, с учетом износа 115 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Максачеву М.Д. в размере 22 000 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения 19 500 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и также, неустойки, исходя из суммы 59454,31 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 7 729 рублей), в размере 51725,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Максачевым М.Д. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109 900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194333,69 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№ составляет без учета износа 129500 рублей, с учетом износа 78500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Максачева М.Д. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 47507,69 рублей, а также, в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения Максачеву М.Д. в размере 14 400 рублей, неустойки, исходя из суммы 47 507,69 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 6 176 рублей), в размере 41331,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 831459.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП Строчкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 223 500 рублей, с учетом износа 131 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения Максачеву М.Д. в размере 94 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, как основания для освобождения для уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения, осуществив доплату страхового возмещения 26.09.2023.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47000 рублей (94 000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, выплаченную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, применения судом к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа в размере 47 000 рублей, суд находит исчисленную истцом неустойку (249 466 рублей), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей, взыскав неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максачева М.Д., в указанном размере.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 15 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление претензии, иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450,64 рублей, всего судебные расходы в размере 25450, 64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 220 000 рублей) в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Максачева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) в пользу Максачева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 25 450,64 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев