Максаков Василий Павлович

88-3965/2024

27RS0007-01-2022-006181-06

2-99/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 по делу по иску Максакова В.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края, министерству имущества Хабаровского края о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Скарлухина М.А., поддержавшего кассационное представление, просившего отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что работал в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в качестве <данные изъяты>.

Приказом от 12.11.2021 он уволен в связи с его отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Указал, что 14.01.2021 при падении на улице получил травму правой голени, 15.01.2021 он доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хаб...

Показать ещё

...аровского края, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 15.01.2021 по 29.01.2021 проходил амбулаторное лечение.

С 30.01.2021 по 18.02.2021 он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края. По результатам осмотра ему установлен диагноз: <данные изъяты>

03.02.2021 ему проведена операция <данные изъяты>.

Ссылался на то, что неквалифицированные действия врачей КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края привели к <данные изъяты>. 11.06.2021 ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

Просил взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты, установленной судебно-медицинской экспертизой, пожизненно.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца ежемесячно взыскана компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты>, начиная с 11.06.2021 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 11.06.2021 по 25.01.2024 в размере <данные изъяты>, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца ежемесячно, начиная с 26.01.2024 и пожизненно взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскание производить с министерства имущества Хабаровского края. С КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов представления указано на отсутствие доказательств того, что допущенные при оказании сотрудниками учреждения медицинской помощи истцу состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в ампутации правовой ноги выше колена.

Максаков В.П., представители КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства КГБУЗ «Городская больница № 7» об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи, о чем представителю сообщено.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 и от 22.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Максакова В.П. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи, о чем стороне сообщено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений Максакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1 и часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из подпункта «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

При рассмотрении судом настоящего спора судом установлены не все необходимые обстоятельства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 15.01.2021 сотрудниками скорой медицинской помощи в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № 7» для оказания медицинской помощи доставлен Максаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ему установлен диагноз <данные изъяты> Травма получена Максаковым В.П. 14.01.2021 при падении на улице.

В период с 15.01.2021 по 29.01.2021 Максаков В.П. проходил амбулаторное лечение.

С 30.01.2021 по 18.02.2021 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7», в которое поступил с диагнозом <данные изъяты>

При поступлении на лечение по результатам осмотра и исследований Максакову В.П. установлен диагноз <данные изъяты>

03.02.2021 истцу проведена операция - <данные изъяты>

Проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П. экспертизой качества медицинской помощи, оказанной в КГБУЗ «Городская больница № 7», были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница № 7» в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; нарушения по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня).

Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи Б. (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе <данные изъяты>, кандидата медицинских наук), составленного по обращению истца, выявлены нарушения при осмотрах травматологами 22.01.2021 и 29.01.2021 в виде малоинформативного сбора информации, ненадлежащего внимания к жалобам больного, неполного осмотра стопы с полным снятием повязки и оценки состояния жизнеспособности тканей стопы, не назначения вовремя сосудистых препаратов и противотромботической профилактики, не назначения дополнительных методов исследования и консультации профильного специалиста, отсутствия осмотра заведующего травмпунктом, не направления больного по экстренности в профильное отделение.

В рамках рассмотрения данного дела экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, из заключения которой следует, что у Максакова В.П. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций, вследствие которых он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам дополнительной судебной медико-социальной экспертизы от 13.11.2023 №, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, сделан вывод о том, что у Максакова В.П. выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, что с учетом не возможности выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2023 без указания срока переосвидетельствования.

До поучения травмы истец на основании трудового договора от 22.10.2015 № работал <данные изъяты> в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Приказом от 11.11.2021 № истец уволен с 12.11.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке).

В период с 15.01.2021 по 10.06.2021 Максакову В.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 с КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу Максакова В.П. взыскан утраченный заработок за период с 15.01.2021 по 10.06.2021 в размере <данные изъяты>.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, исходил из того, что причинение вреда здоровью истца имело место вследствие оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции признал расчет ежемесячного утраченного заработка, представленный истцом, неверным, в апелляционном определении привел собственный расчет.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, выводы суда о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика, допустившего оказание медицинской помощи с дефектами при проведении амбулаторного лечения и при лечении в стационаре, носят вероятностный характер, специальными исследованиями не подтверждены. В судебных актах не указано, какие конкретно недостатки оказания медицинской помощи повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, не учтено состояние здоровья истца в период, предшествовавший травме и возможные последствия, которые могли явиться результатом самой травмы.

Выводы суда о достаточности исследованных доказательств не верны, поскольку они основаны на заключении экспертизы, проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П., а также на заключении эксперта качества медицинской помощи Б. (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе <данные изъяты> кандидата медицинских наук), составленного также по обращению истца.

При оспаривании выводов экспертиз ответчиком, и утверждении, повторяющемся в кассационной жалобе, о том, что по результатам осмотра и исследований истца 03.02.2021 ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>, оценке судом подлежали возможные последствия полученной травмы, в связи с состоянием здоровья истца, и в случае оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Такие обстоятельства могли быть выявлены лишь с использованием специальных знаний, однако судом экспертиза назначена не была. В то время как указанные обстоятельства могли повлиять на объем возмещения вреда, о чем верно указано в кассационном представлении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всей совокупности обстоятельств, связанных с заявленными требованиями, в частности доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-8/2025 (33-5143/2024)

В суде первой инстанции дело № 2-99/2023

27RS0007-01-2022-006181-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.Г.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова В.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края, министерству имущества Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителей КГБУЗ «Городская больница № 7» Блощицына И.К., Паша О.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя министерства здравоохранения Хабаровского края Решетниковой И.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максаков В.П. обратился в суд с указанным иском к КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, в обоснование указав, что работал в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в качестве фрезеровщика 5 разр...

Показать ещё

...яда. Приказом от 12.11.2021 он был уволен в связи с его отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Указал, что 14.01.2021 при падении на улице получил травму правой голени, 15.01.2021 он доставлен в КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, где ему установлен диагноз: «перелом правой лодыжки правого голеностопного сустава».

В период с 15.01.2021 по 29.01.2021 проходил амбулаторное лечение.

С 30.01.2021 по 18.02.2021 он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края. По результатам осмотра ему установлен диагноз: <данные изъяты>

03.02.2021 ему проведена операция ампутация верхней трети правого бедра.

Ссылался на то, что неквалифицированные действия врачей КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края привели к ампутации правой ноги выше колена. 11.06.2021 ему присвоена вторая группа инвалидности.

Просил взыскать с КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края ежемесячно утраченный заработок в размере 60 981 руб. 97 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты, установленной судебно-медицинской экспертизой, пожизненно.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. ежемесячно взыскана компенсация утраченного заработка в размере 48 785 руб. 76 коп., начиная с 11.06.2021 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 662 руб. 76 коп.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле министерства здравоохранения Хабаровского края, отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, являющиеся основанием к принятию решения о наличии у истца права пожизненного получения от ответчика утраченного заработка при отсутствии доказательств, свидетельствующих о продлении инвалидности, нарушение норм права при расчете утраченного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований к взысканию ежемесячно утраченного заработка в виду отсутствия доказательств бессрочной утраты профессиональной трудоспособности истца. Указывает на то, что осуществление трудовой деятельности прекращено истцом по собственному желанию, в отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению трудовой функции по предложенным работодателем истцу вакантным должностям.

В письменных отзывах на доводы апелляционных жалобы и представления истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство имущества Хабаровского края.

В письменных возражениях министерство здравоохранения Хабаровского края и министерство имущества Хабаровского края просили в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 11.06.2021 по 25.01.2024 в размере 873 012 руб. 34 коп., с КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца ежемесячно, начиная с 26.01.2024 и пожизненно взыскан утраченный заработок в размере 27 886 руб. 02 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскание производить с министерства имущества Хабаровского края. С КГБУЗ «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 11 930 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская больница № 7» указано на то, что грубая неосторожность самого истца, который до получения травмы и обращения за медицинской помощью по поводу перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, не принимал меры для своевременного диагностирования и лечения имеющегося заболевания, содействовала возникновению и увеличению вреда. Ссылается на отсутствие вины ответчика в невозможности продолжать истцу свою профессиональную деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель министерства имущества Хабаровского края участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В дополнительных письменных пояснениях истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что совокупностью собранных по делу доказательств однозначно подтверждается наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (ампутации правой ноги).

Представители КГБУЗ «Городская больница № 7» Блощицын И.К., Паша О.С., принимавшие участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на наличие у медицинского учреждения финансовых средств для самостоятельного исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства здравоохранения Хабаровского края Решетникова И.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать. Указывала на отсутствие оснований для привлечения министерства здравоохранения к субсидиарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле соответчики министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство имущества Хабаровского края, права и обязанности которых затрагиваются принятым по делу решением суда первой инстанции, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Максаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с получением 14.01.2021 травмы правой голени при падении на улице, 15.01.2021 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № 7» для оказания медицинской помощи, где был установлен диагноз <данные изъяты>

Истец проходил амбулаторное лечение с 15.01.2021 по 29.01.2021.

В период с 30.01.2021 по 18.02.2021 Максаков В.П. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, в которое поступил с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным положением отломков. Формирующаяся сухая гангрена правой стопы».

По результатам осмотра и исследований истцу установлен диагноз <данные изъяты>

03.02.2021 истцу проведена операция - ампутация верхней трети правого бедра.

По результатам проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П. экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в КГБУЗ «Городская больница № 7», были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница № 7» в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; нарушения по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня).

Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи ФИО15 (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ», кандидата медицинских наук), составленного по обращению Максакова В.П., выявлены нарушения при осмотрах травматологами 22.01.2021 и 29.01.2021 в виде малоинформативного сбора информации, ненадлежащего внимания к жалобам больного, неполного осмотра стопы с полным снятием повязки и оценки состояния жизнеспособности тканей стопы, не назначения вовремя сосудистых препаратов и противотромботической профилактики, не назначения дополнительных методов исследования и консультации профильного специалиста, отсутствия осмотра заведующего травмпунктом, не направления больного по экстренности в профильное отделение.

С 11.06.2021 по 15.06.2021 Максаков В.П. впервые заочно освидетельствован в бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России. Истцу установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год с 11.06.2021 по 01.07.2022.

22.06.2022 Максакову В.П. была продлена II группа инвалидности на 6 месяцев (с 01.07.2022 по 01.01.2023).

С целью установления степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности Максакова В.П. по профессии фрезеровщик по последствиям проведенного ему КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края медицинского лечения, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2022 по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы (акт № 28.2.Э.28/2023) от 30.01.2023 следует, что у Максакова В.П. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций, вследствие которых он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Экспертами в заключении указано, что 80 % утраты профессиональной трудоспособности определяются Максакову В.П. на период установления инвалидности, в данном случае с 11.06.2021 по 01.07.2022 и с учетом продления инвалидности на 6 месяцев на период с 01.07.2022 по 01.01.2023.

С 24.04.2023 по 10.05.2023 Максаков В.П. повторно заочно освидетельствован в бюро №4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России. Истцу установлена II группа инвалидности, инвалидность установлена бессрочно. Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.01.2023 по 23.04.2023 признана уважительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2023 по делу назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы (акт № 359.2.Э.28/2023 от 13.11.2023) сделан вывод о том, что у Максакова В.П. выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, что с учетом невозможности выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2023 без указания срока переосвидетельствования.

До получения травмы Максаков В.П. выполнял труд фрезеровщика в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», куда он был трудоустроен по трудовому договору № 095-037330 от 22.10.2015 на должность фрезеровщика 4 разряда, впоследствии приказом от 01.06.2017 переведен на должность фрезеровщика 5 разряда.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15.09.2021, выданному КГБУЗ «Поликлиника № 9», Максаков В.П. был признан временно, сроком на 1 год, непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом директора филиала АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от 02.11.2021 Максаков В.П. был отстранен от работы с 15.09.2021.

Приказом № 0201/002112 от 11.11.2021 истец уволен с 12.11.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке).

В период с 15.01.2021 по 10.06.2021 Максакову В.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 152 435 руб. 44 коп. Последняя выплата произведена за период с 29.05.2021 по 10.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. взыскан утраченный заработок за период с 15.01.2021 по 10.06.2021 в размере 115 855 руб. 11 коп.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1 и часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2024 для установления значимых для разрешения дела обстоятельств по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 260/вр-П-ПК от 14.03.2025, у Максакова В.П. до травмы и обращения за медицинской помощью в связи с ней 15.01.2021 имелся не диагностированный облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, который после получения травмы осложнился тромбозом бедренной и подколенной артерий на фоне иммобилизации конечности. До травмы тромбоза сосудов нижних конечностей, критической ишемии правой нижней конечности у Максакова В.П. не имелось, о чем свидетельствуют сведения в записи осмотра врачом-травматологом 15.01.2021: изменение цвета мягких тканей, нарушений пульсации сосудов и чувствительности не описано.

В период амбулаторного лечения в травматологическом пункте с 15.01.2021 по 29.01.2021 установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде оформления медицинской документации - записи в карте краткие, малоинформативные, при осмотрах 22.01.2021, 29.01.2021 не отражено состояние мягких тканей правой стопы, пульсация сосудов, что не позволяет оценить динамику течения травмы и развившихся осложнений (тромбоз артерий, гангрена) и затрудняет анализ оказания медицинской помощи; диагностики - не собран (не отражен) соматический анамнез и оценка риска тромбоэмболических осложнений; не оценены риски критической ишемии нижней конечности; лечения - несвоевременно назначен препарат для профилактики тромбоэмболических осложнений (пероральная антикоагулянтная терапия и/или однокомпонентная антиагрегантная терапия), с учетом наличия у пациента умеренного риска развития тромбоэмболических осложнений (перелом кости голени, требующий иммобилизации, отек конечности, возраст более 65 лет, наличие в анамнезе кризового течения артериальной гипертензии и ишемической болезни с хронической сердечной недостаточностью).

Экспертная комиссия установила, что причиной неблагоприятного исхода у Максакова В.П. (развитие гангрены, необходимость ампутации правой нижней конечности, развитие стойких выраженных нарушений стато-динамических функций, явившихся основанием для установления инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности) явилось имевшееся у него заболевание — облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, осложнившийся тромбозом правой бедренной и правой подколенной артерий, на фоне перелома нижней трети правой малоберцовой кости и необходимости иммобилизации нижней конечности.

Экспертная комиссия отмечает, что установленные дефекты лечения и обследования не явились причиной неблагоприятного исхода (причина — заболевание) у Максакова В.П., но не позволили начать в наиболее ранние сроки оптимальное лечение, включающее профилактику тромбоэмболических осложнений, тем самым не позволили снизить риск развития осложнений заболевания и неблагоприятных последствий при иммобилизации нижней конечности - тромбоза сосудов. Оказание своевременной надлежащей медицинской помощи не исключает возможность благоприятного исхода - сохранение нижней конечности, однако, не гарантирует его, так как до получения травмы у Максакова В.П. имелась тяжелая не диагностированная патология — облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. В исходе облитерирующих заболеваний сосудов нижних конечностей в результате существенного снижения локального кровотока может развиться критическая ишемия конечности, при которой необходимо выполнение хирургического вмешательства, вплоть до ампутации конечности.

В связи с изложенным, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи (лечения и диагностики) на амбулаторном этапе и развитием неблагоприятного исхода (ампутация верхней трети правого бедра, стойкие выраженные нарушения стато-динамических функций, явившиеся основанием для установления инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности) может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Между дефектами оформления медицинской документации и неблагоприятным исходом причинно-следственная связь отсутствует.

Тактика лечения в стационарный период с 30.01.2021 по 18.02.2021 — ампутация нижней конечности на уровне верхней трети бедра была правильная, обусловлена жизненными показаниями в связи с развитием тромбоза подколенной и бедренной артерий и гангрены правой стопы и голени.

Имели место дефекты обследования и оформления медицинской документации, которые не повлияли на тактику лечения и исход: не проведена повторная консультация сосудистого хирурга перед проведением операции, отказ от медицинского вмешательства (что указано в выписном эпикризе) в медицинской карте не оформлен.

Экспертной комиссией указано, что при условии отсутствия дефектов оказания медицинской помощи и своевременном лечении в полном объеме, риск развития тромботических осложнений с развитием тромбоза бедренной и подколенной артерий, гангрены правой нижней конечности (потребовавшей ампутации конечности) был бы ниже. Даже при наличии реализованного тромбоза, при своевременной диагностике, выполняется тромболизис и/или реваскуляризация, что увеличивает шансы на благоприятный исход с сохранением конечности.

Изложенное, по мнению экспертной комиссии, не исключает возможность благоприятного исхода - сохранение нижней конечности, однако, не гарантирует его, так как до получения травмы у Максакова В.П. имелась тяжелая не диагностированная патология — облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей.

Отвечая на вопрос о возможных последствиях полученной истцом при падении травмы в связи с состоянием его здоровья в случае оказания ему медицинской помощи надлежащего качества и возможности выполнения истцом с учетом выставленного диагноза работы по должности фрезеровщика, экспертная комиссия указала о гипотетическом характере данного вопроса, ссылаясь на то, что течение травмы в каждом случае протекает индивидуально и зависит от множества факторов, в том числе надлежащего оказания медицинской помощи, наличия или отсутствия сопутствующей и фоновой патологии. Медицинское заключение о наличии/отсутствии противопоказаний к работе может быть сформировано только после выявления у гражданина симптомов и синдромов заболеваний, установления диагноза заболевания. У Максакова В.П. до травмы и до обращения за медицинской помощью в травматологический пункт ГКБУЗ «Городская больница № 7» 15.01.2021 - 29.01.2021 облитерирующее заболевание сосудов нижних конечностей не было диагностировано, в связи с чем в данный период времени не имелось объективных оснований для пересмотра и изменения решения медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (от 06.05.2019) об отсутствии противопоказаний к работе.

Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава при условии надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи при отсутствии осложнений, обычно (в большинстве случаев) сопровождается временной потерей трудоспособности и заканчивается выздоровлением (сращением костной ткани) и восстановлением трудоспособности; пациент лечащим врачом после восстановления функций нижней конечности выписывается к труду.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение комиссии экспертов является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Из содержания искового заявления Максакова В.П. и пояснений его представителя усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании утраченного заработка послужило ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, приведшее к ампутации верхней трети правого бедра, наступлению инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с этим Максаков В.П. полагает, что ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок пожизненно.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края – должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Максакову В.П., медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Факт оказания КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края Максакову В.П. медицинской помощи (лечения и диагностики) на амбулаторном этапе с нарушениями, выразившимися в не отображении соматического анамнеза и оценки риска тромбоэмболических осложнений, отсутствии оценки риска критической ишемии нижней конечности, несвоевременном назначении препарата для профилактики тромбоэмболических осложнений, с учетом наличия у истца умеренного риска развития тромбоэмболических осложнений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением экспертизы, проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед», заключением эксперта качества медицинской помощи ФИО15 (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ», кандидата медицинских наук), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которых приведены выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (непрямая) причинная связь с наступившим неблагоприятным исходом у Максакова В.П. в виде развития гангрены, необходимости ампутации правой нижней конечности, развития стойких выраженных нарушений стато-динамических функций, явившихся основанием для установления инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности, поскольку даже при наличии реализованного тромбоза, при своевременной диагностике, выполняется тромболизис и/или реваскуляризация, что увеличивает шансы на благоприятный исход с сохранением конечности. Допущенные КГБУЗ «Городская больница № 7» дефекты лечения и обследования при оказании медицинской помощи истцу не позволили начать в ранние сроки оптимальное лечение, включающее профилактику тромбоэмболических осложнений, тем самым не позволили снизить риск развития осложнений заболевания и неблагоприятных последствий при иммобилизации нижней конечности - тромбоза сосудов, тогда как оказание своевременной надлежащей медицинской помощи не исключало возможность благоприятного исхода – сохранение нижней конечности.

Из приведенных выше норм правого регулирования спорных отношений следует, что возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленной экспертами медико-социальной экспертизы степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности (80%), судебная коллегия полагает, что исковые требования Максакова В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере взыскания 80% утраченного заработка за период с 11.06.2021 по 29.05.2025 и с 30.05.2025 пожизненно.

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет истца, согласно которому он полагает, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60 981 руб. 97 коп. ежемесячно, не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией предлагалось стороне истца представить сведения о размере заработной платы за полностью проработанные истцом месяцы за предшествующий период либо исключить из подсчета месяцы временной нетрудоспособности, что стороной истца представлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2020 год составляет 421 342 руб. 86 коп.

Из общей суммы дохода судебная коллегия на основании абзаца 2 части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает не полностью проработанные месяцы и суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Невозможность замены полностью проработанными месяцами обусловлена уклонением истца и его представителя от представления необходимых доказательств и отсутствием их волеизъявления на соответствующий расчет, в связи с настаиванием на собственной правовой позиции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок исходя из следующего расчета.

Из общей суммы дохода за 2020 год подлежит исключению размер выплат за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, что составляет 244 002 руб. 61 коп. (за 7 месяцев работы без больничных листов).

Размер среднемесячного заработка составляет 34 857 руб. 52 коп. (244 002,61 руб. : 7 = 34 857,52 руб.).

Расчет ежемесячного утраченного заработка (80% от среднемесячного дохода) 34 857,52 руб. х 80% = 27 886 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма утраченного среднемесячного заработка с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности составляет 27 886 руб. 02 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 11.06.2021 по 29.05.2025 исходя из следующего расчета: за июнь 2021 г. (15 дней) в размере 13 943,01 руб. (27 886,02 руб. : 30 х 15 = 13 943,01 руб.), с июля 2021 г. по декабрь 2023 г. (30 месяцев) в размере 836 580, 60 руб. (27 886,02 руб. х 30 = 836 580, 60 руб.), с января 2024 г. по апрель 2025 г. (16 месяцев) в размере 446 176,32 руб. (27 886,02 х 16 = 446 176,32 руб.), за май 2025 г. (29 дней) в размере 26 086,92 руб. (27 886, 02 руб. : 31 х 29 =26 086,92 руб.), всего 1 322 786,85 руб. (13 943, 01 руб. + 836 580, 60 руб. + 446 176,32 руб. + 26 086,92 руб. = 1 322 786,85 руб.).

Поскольку ответчиком с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения от 25.01.2024 по настоящему делу, в рамках исполнительного производства произведены выплаты истцу на общую сумму 956 670 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2024 № 161852, от 28.03.2024 № 215076 и № 215088, от 23.04.2024 № 447674, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена на 956 670 руб. 40 коп., и составит 366 116 руб. 45 коп. (1 322 786,85 руб. – 956 670,40 руб. = 366 116,45 руб.)

С 30.05.2025 с КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27 886 руб. 02 коп. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из указанных положений следует, что субсидиарная ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения может быть возложена при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность исполнения решения суда непосредственно КГБУЗ «Городская больница № 7» подтверждается выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения № 20226Ш94530 от 26.05.2025, а также информацией, представленной КГБУЗ «Городская больница №7» от 26.05.2025 по запросу суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «Городская больница №7» Блощицын И.К. подтвердил наличие денежных средств у учреждения для удовлетворения требований истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда здоровью Максакова В.П. в случае недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Городская больница №7».

Доводы ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» в части того, что наличие у Максакова В.П. заболевания – облитерирующего атеросклероза нижних конечностей ставит под сомнение возможность продолжения им трудовой деятельности, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку основаны на предположениях. На момент оказания истцу некачественной медицинской помощи истец был трудоустроен, осуществлял деятельность в должности фрезеровщика. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе следует из заключения судебной экспертизы, у истца до травмы и до обращения за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница № 7» облитерирующее заболевание сосудов нижних конечностей не было диагностировано, в связи с чем в данный период времени не имелось объективных оснований для пересмотра и изменения решения медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (от 06.05.2019) об отсутствии противопоказаний к работе.

Доводы возражений относительно того, что увольнение истца не носило вынужденный характер, поскольку истец отказался от перевода на другую работу, соответствующую его медицинским показателям, опровергаются представленным по запросу судебной коллегии ответом Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от 24.08.2023, из которого следует, что все специальные рабочие места, созданные в Филиале в пределах установленной квоты для трудоустройства инвалидов, заняты работающими инвалидами. На момент установления инвалидности Максакову В.П. (11.06.2021) и в настоящее время свободных (вакантных) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов нет.

Доводы ответчика о необходимости учета возрастного ценза истца, судебная коллегия не принимает, поскольку положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к пенсионерам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оснований для применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не имеется. Ранее, до получения Максаковым В.П. травмы и обращения за медицинской помощью в связи с ней, заболевание – облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, явившееся причиной неблагоприятного исхода у истца, последнему не диагностировалось, сведений о том, что истцу было известно о наличии данного заболевания и последний не осуществлял назначенное ему в связи с этим заболеванием лечение, материалы дела не содержат, имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны истца Максакова В.П. грубой неосторожности не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка пожизненно и отказе в удовлетворении остальных исковых требований Максакова В.П.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 861 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Максакова В.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Максакова В.П. (паспорт №) заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 11 июня 2021 года по 29 мая 2025 года в размере 366 116 рублей 45 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Максакова В.П. (паспорт №) ежемесячно, начиная с 30 мая 2025 года и пожизненно утраченный заработок в размере 27 886 рублей 02 копейки, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к министерству здравоохранения Хабаровского края, министерству имущества Хабаровского края отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 861 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-99/2023

Дело № 33-13/2024 (33-6116/2023) г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.Г.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года гражданское дело по иску Максакова В.П, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края, министерству имущества Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Максакова В.П. – Аксеновой И.М., представителей КГБУЗ «Городская больница № 7» Блощицына И.К., Паша О.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя министерства имущества Хабаровского края Гладкова Е.С., представителя министерства здравоохранения Хабаровского края Решетниковой И.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максаков В.П. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно, ссылаясь на то, что неквалифицированные действия ответчика привели к ампутации истцу правой ноги выше колена, в результате чего с 11.06.2021 ист...

Показать ещё

...цу присвоена II группа инвалидности. Максаков В.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в должности фрезеровщика 5 разряда. Приказом от 12.11.2021 истец был уволен с 12.11.2021 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. ежемесячно утраченный заработок в размере 60 981 руб. 97 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты, установленной судебно-медицинской экспертизой, пожизненно.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. ежемесячно компенсацию утраченного заработка в размере 48 785 руб. 76 коп., начиная с 11.06.2021 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 662 руб. 76 коп.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления указывает на то, что в нарушение п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" министерство здравоохранения Хабаровского края к участию в деле не привлекалось, свою позицию относительно предмета спора не высказывало. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона и нормативные правовые акты, являющиеся основанием к принятию решения о наличии у истца права пожизненного получения от ответчика утраченного заработка в размере 80 %, доказательств продления инвалидности в судебное заседание истцом не представлено. При определении размера компенсации утраченного заработка расчет взыскиваемой суммы произведен с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о взыскании ежемесячно компенсации утраченного заработка пожизненно являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства бессрочной утраты профессиональной трудоспособности истца. Работодателем истцу были предложены вакантные должности, противопоказаний к выполнению трудовых функций по вакантным должностям по состоянию здоровья работодателем не выявлено. Осуществление трудовой деятельности прекращено истцом по собственному желанию, в отсутствие медицинских противопоказаний к вакантным должностям. В связи с чем у суда отсутствовали основания для определения права истца на возмещение утраченного заработка исходя из степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и применения оснований определения утраченного заработка по статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на доводы апелляционных жалобы и представления истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство имущества Хабаровского края.

В письменных возражениях министерство здравоохранения Хабаровского края просило в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Максаков В.П. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максакова В.П. – Аксенова И.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что при расчете утраченного заработка были учтены суммы, выплаченные истцу за полностью проработанные месяца – январь и февраль 2020г., эти же суммы учтены при расчете за не полностью проработанные месяцы с марта по декабрь 2020 г.

Представители КГБУЗ «Городская больница № 7» Блощицын И.К. и Паша О.С., принимавшие участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наличие у истца заболевания – <данные изъяты> ставит под сомнение возможность работника продолжать работу, что при прохождении планового медицинского осмотра могло явиться основанием для отстранения истца от работы. При увольнении истца работодателем были предложены вакантные должности, соответствующие его медицинским показателям, от перевода на которые истец отказался, в связи с чем увольнение истца не носило вынужденный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства здравоохранения Хабаровского края Решетникова И.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать. Возражала против привлечения министерства здравоохранения Хабаровского края к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у медицинского учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущества Хабаровского края Гладков Е.С. против удовлетворения иска к данному ответчику возражал, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось, не представлено доказательств отсутствия денежных средств у медицинского учреждения, привлечение к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле соответчики министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство имущества Хабаровского края, права и обязанности которых затрагиваются принятым по делу решением суда первой инстанции, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Максаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением 14.01.2021 травмы правой голени при падении на улице, 15.01.2021 был доставлен скорой медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № 7», где был установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец проходил амбулаторное лечение с 15.01.2021 по 29.01.2021.

В период с 30.01.2021 по 18.02.2021 Максаков В.П. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, куда поступил с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным положением отломков. Формирующаяся сухая гангрена правой стопы.

По результатам осмотра и исследований истцу установлен диагноз: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Тромбоз правой подколенной артерии. Гангрена правой стопы и голени. 03.02.2021 проведена операция: ампутация верхней трети правого бедра.

По результатам проведенной Хабаровским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П. экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Городская больница № 7», выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск нового заболевания; нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшие к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Из экспертного заключения по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного экспертом качества медицинской помощи Березуцким С.Н. (заведующим кафедрой травматологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ», кандидатом медицинских наук) по обращению Максакова В.П., следует, что имеются нарушения при осмотрах травматологами на этапах осмотров от 22.01.2021 и 29.01.2021 в виде: малоинформативного сбора информации, ненадлежащего внимания к жалобам больного, неполного осмотра стопы с полным снятием повязки и оценки состояния жизнеспособности тканей стопы, не назначением вовремя сосудистых препаратов и противотромботической профилактики, не назначением дополнительных методов исследования и консультации профильного специалиста, нет осмотра заведующего травмпунктом, больной не направлен по экстренности в профильное отделение.

С 11.06.2021 по 15.06.2021 Максаков В.П. впервые заочно освидетельствован в бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России. Истцу установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год с 11.06.2021 по 01.07.2022.

22.06.2022 Максакову В.П. была продлена II группа инвалидности на 6 месяцев (с 01.07.2022 по 01.01.2023).

До получения травмы Максаков В.П. выполнял труд фрезеровщика в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», куда он был трудоустроен по трудовому договору № от 22.10.2015 на должность фрезеровщика 4 разряда, впоследствии приказом от 01.06.2017 переведен на должность фрезеровщика 5 разряда.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15.09.2021, выданному КГБУЗ «Поликлиника № 9», Максаков В.П. признан временно, сроком на 1 год, непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом директора филиала АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от 02.11.2021 Максаков В.П. отстранен от работы с 15.09.2021. Максакову В.П. был предложен перечень имеющихся в Филиале КнААЗ вакансий. От перевода на работу по предложенным вакансиям по состоянию на 18.10.2021 истец в письменном виде отказался, указав на невозможность выполнять работы, добираться до места работы по состоянию здоровья.

Приказом № 0201/002112 от 11.11.2021 Максаков В.П. уволен с 12.11.2021 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Согласно сведениям Управления социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, за период с 15.01.2021 по 10.06.2021 Максакову В.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 152 435 руб. 44 коп. Последняя выплата произведена за период с 29.05.2021 по 10.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022, которым в пользу Максакова В.П. с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскан утраченный заработок за период с 15.01.2021 по 10.06.2021 в размере 115 855 руб. 11 коп., установлено, что причинение вреда здоровью Максакова В.П. имело место вследствие оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком не оспаривалось.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Максаковым В.П. и КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3068/2021 по иску Максакова В.П. к КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ответчик обязался уплатить Максакову В.П. часть его требований в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления Максакова В.П. и пояснений его представителя усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании утраченного заработка послужило ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, приведшее к ампутации верхней трети правого бедра, наступлению инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с этим Максаков В.П. полагает, что ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок пожизненно.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

С целью установления степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности Максакова В.П. по профессии фрезеровщик по последствиям проведенного ему КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края медицинского лечения, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2022 по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы (акт № 28.2.Э.28/2023) от 30.01.2023 следует, что на момент освидетельствования в бюро №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 15.06.2021 у Максакова В.П. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций, вследствие которых он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56, раздел III пункт 22б и постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», раздел II пункт 15.

Экспертами в заключении указано, что 80 % утраты профессиональной трудоспособности определяются Максакову В.П. на период установления инвалидности, в данном случае с 11.06.2021 по 01.07.2022 и с учетом продления инвалидности на 6 месяцев на период с 01.07.2022 по 01.01.2023.

С 24.04.2023 по 10.05.2023 Максаков В.П. повторно заочно освидетельствован в бюро №4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России. Истцу установлена II группа инвалидности, инвалидность установлена бессрочно. Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.01.2023 по 23.04.2023 признана уважительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2023 по делу назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы (акт № 359.2.Э.28/2023 от 13.11.2023) сделан вывод о том, что на момент освидетельствования в бюро №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 10.05.2023 у Максакова В.П. выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, что с учетом не возможности выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2023 без указания срока переосвидетельствования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования Максакова В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере взыскания 80% утраченного заработка за период с 11.06.2021 по 25.01.2024 и с 26.01.2024 пожизненно.

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет истца, согласно которому он полагает, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60 981 руб. 97 коп. ежемесячно, не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией предлагалось стороне истца представить сведения о размере заработной платы за полностью проработанные истцом месяцы за предшествующий период либо исключить из подсчета месяцы временной нетрудоспособности, что стороной истца представлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2020 год составляет 421 342 руб. 86 коп.

Из общей суммы дохода судебная коллегия на основании абзаца 2 части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает не полностью проработанные месяцы и суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Невозможность замены полностью проработанными месяцами обусловлена уклонением истца и его представителя от представления необходимых доказательств и отсутствием их волеизъявления на соответствующий расчет, в связи с настаиванием на собственной правовой позиции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок исходя из следующего расчета.

Из общей суммы дохода за 2020 год подлежит исключению размер выплат за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, что составляет 244 002 руб. 61 коп. (за 7 месяцев работы без больничных листов).

Размер среднемесячного заработка составляет 34 857 руб. 52 коп. (244 002,61 руб. : 7 = 34 857,52 руб.).

Расчет ежемесячного утраченного заработка (80% от среднемесячного дохода) 34 857,52 руб. х 80% = 27 886 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма утраченного среднемесячного заработка с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности составляет 27 886 руб. 02 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 11.06.2021 по 25.01.2024 исходя из следующего расчета: за июнь 2021 г. (15 дней) в размере 13 943,01 руб. (27 886,02 руб. : 30 х 15 = 13 943,01 руб.), с июля 2021 г. по декабрь 2023 г. (30 месяцев) в размере 836 580, 60 руб. (27 886,02 руб. х 30 = 836 580, 60 руб.), за январь 2024 г. (25 дней) в размере 22 488,73 руб. (27 886, 02 руб. : 31 х 25 = 22 488, 73 руб.), всего 873 012, 34 руб. (13 943, 01 руб. + 836 580, 60 руб. + 22 488, 73 руб. = 873 012, 34 руб.).

С 26.01.2024 с КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Максакова В.П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27 886 руб. 02 коп. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п.1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Из письменного отзыва министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Устава КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края учредителем больницы является Хабаровский край. Министерство здравоохранения Хабаровского края является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является Хабаровский край. Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества Хабаровского края.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая неограниченный период времени, в течение которого КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края должно производить выплаты истцу в счет утраченного заработка, судебная коллегия полагает необходимым возложить на министерство имущества Хабаровского края, которое на основании пункта 1.3 Устава КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края является исполнительным органом собственника имущества – Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, в случае недостаточности имущества медицинского учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением истцу утраченного заработка пожизненно.

Доводы ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» в части того, что наличие у Максакова В.П. заболевания – облитерирующего атеросклероза нижних конечностей ставит под сомнение возможность продолжения им трудовой деятельности, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку основаны на предположениях. На момент оказания истцу некачественной медицинской помощи истец был трудоустроен, осуществлял деятельность в должности фрезеровщика.

Доводы возражений относительно того, что увольнение истца не носило вынужденный характер, поскольку истец отказался от перевода на другую работу, соответствующую его медицинским показателям, опровергаются представленным по запросу судебной коллегии ответом Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от 24.08.2023, из которого следует, что все специальные рабочие места, созданные в Филиале в пределах установленной квоты для трудоустройства инвалидов, заняты работающими инвалидами. На момент установления инвалидности Максакову В.П. (11.06.2021) и в настоящее время свободных (вакантных) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка пожизненно и отказе в удовлетворении остальных исковых требований Максакова В.П.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 930 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Максакова В.П, – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Максакова В.П, (паспорт №) заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 11 июня 2021 года по 25 января 2024 года в размере 873 012 рублей 34 копейки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Максакова В.П, (паспорт №) ежемесячно, начиная с 26 января 2024 года и пожизненно утраченный заработок в размере 27 886 рублей 02 копейки, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В случае недостаточности денежных средств у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с министерства имущества Хабаровского края (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к министерству здравоохранения Хабаровского края отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2727027009) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 930 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть