Максаков Виталий Геннадьевич

Дело № 12-263(2016)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием ведущего специалиста - эксперта правового отдела МИФНС России №10 по. Брянской области Иволгиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максакова В.Г. на постановление №50 от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч: 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Б. №50 от 25.03.2016 г. Максаков В.Г., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Максаков В.Г. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, просил постановление начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №50 от 25.03.2016 г. о назначении наказания в виде штрафа отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Максаков В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого - ведется производство по делу, считается извещенным о времени-и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о то...

Показать ещё

...м, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения&apos;, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максаков В.Г. не принял мер к получению направленного ему судебного извещения и реализации права на участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области Иволгина Т.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года в отношении Максакова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 25.11.2015 г. заявителем - директором ООО «С» Максаковым В.Г. в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС №10 России по Брянской области представлено «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме Р14001 (вх. 8256А).

В указанном заявлении заявителем Максаков В.Г. на Листе Д заявления «Сведения об участнике - физическом лице», заполненном в отношении Максакова В.Г., в разделе 3.5 «Данные документа, удостоверяющего личность» в пункте 3.5.3 «Дата выдачи» недостоверно представлена дата выдачи - 09.01.2015 года.

При этом датой выдачи паспорта Максакова В.Г. является <дата>.

Таким образом, предоставленное для государственной регистрации Заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения в отношении сведений об учредителе юридического лица (подпункт «д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».За предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостаточных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По итогам рассмотрения указанного протокола 25.03.2016 года в отношении Максакова В.Г. вынесено постановление №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Максакова В.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Максакова В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Из содержания жалобы следует, что заявитель в качестве доводов о несогласии с вынесенным постановлением указывает на отсутствие в ее действиях умысла, добровольное устранение допущенных неточностей.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Максаковым В.Г. малозначительным, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело, в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Максакова В.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя..

Учитывая, что факт совершения Максаковым В.Г. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, срок привлечения заявителя к административной ответственности в силу ч.З ст.4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания незаконным, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания Максакову В.Г. в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Болоховой В.М. №50 от 25.03.2016 г. в отношении Максакова В.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Максакова В.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАД РФ

Судья Борлаков М.Р.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И. В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В.Г. на постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1. директор ООО «ТОРГ ОПТ» Максаков В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ООО «ТОРГ ОПТ» Максаков В. Г. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Изучив жалобу директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В. Г. считаю ее неподведомственной Бежицкому районному суду г. Брянска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяет...

Показать ещё

...ся юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения правонарушения, за которое директор ООО «ТОРГ ОПТ» Максаков В. Г. привлечен к административной ответственности, является ООО «ТОРГ ОПТ», расположенный по адресу: <адрес>, что относится к Фокинскому району городского округа города Брянска.

Таким образом, рассмотрение жалобы директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В. Г. подведомственно Фокинскому районному суду г. Брянска.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В. Г. подлежит направлению в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В.Г. на постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ТОРГ ОПТ» Максакова В.Г. со всеми материалами в Фокинский районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Моисеева И. В.

Свернуть

Дело № 12-94/2015

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 14 мая 2015 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин С.В.

с участием защитника Терехова В.Н., действующего по доверенности в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Максакова В.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<...>» Максакова В.Г. на не вступившее в законную силу постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 19.03.2015 года, вынесенное в отношении

Максакова В.Г., <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от <дата> № директор ООО «ОПТ ТОРГ» Максаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Максакова В.Г., являясь директором ООО <...>», нарушил при реализации продукции - аппаратов отопительных газовых бытовых <...> изготовитель ООО «<...>», требования технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 года № 65, на соответствие которому проверенные аппараты сертифицированы, а именно:

в маркировочной табличке отсутствует наименование и местонахождение изготовителя, номинальная тепловая мощность;

отсутствует предупредительная надпись, нанесенная на газоиспользующее оборудование, информирующая об опасн...

Показать ещё

...ости взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия;

инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту не содержит: номинальной тепловой производительности; требований к химическому составу воды отопительного оборудования; перечня национальных стандартов, применяемых для соблюдения требований технического регламента;

маркировка на упаковке не содержит вид и номинальное давление газа,

что является нарушением п.п.83, 84, 87, 96 технического регламента.

В жалобе Максаков В.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Максаков В.Г. не присутствовал, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Его защитник Терехов В.Н. поддержал доводы и требования жалобы, считая, что начальником территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, так как в настоящее время устранены выявленные нарушения, продукция, не соответствующая регламенту, снята с реализации, выявленные нарушения в большей части относятся к производителю продукции. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду его малозначительности, так как отсутствуют последствия административного правонарушения, и Максаков В.Г. привлекается к административной ответственности впервые.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу Максакова В.Г. без их участия.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 К.АП РФ субъектом данного правонарушения являются должностные лица и индивидуальные предприниматели, которые признаются виновными в том случае, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки ООО <...> проведенной территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа от <дата> № в период времени с <дата> по <дата> при продаже аппаратов отопительных газовых бытовых <...> были выявлены нарушения обязательных требований технического регламента, на соответствие которому проверенные аппараты сертифицированы, а именно:

п.83 технического регламента - в маркировочной табличке отсутствует наименование и местонахождение изготовителя, номинальная тепловая мощность;

п.84 технического регламента - отсутствует предупредительная надпись, нанесенная на газоиспользующее оборудование, информирующая об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия;

п.87 технического регламента - инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту не содержит: номинальной тепловой производительности; требований к химическому составу воду для отопительного оборудования; перечня национальных стандартов, применяемых для соблюдения требований технического регламента;

п.96 технического регламента - маркировка на упаковке не содержит вид и номинальное давление газа.

Ответственным за качество продукции является директор ООО <...> Максаков В.Г.

По итогам данной проверки в отношении Максакова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В своих объяснениях Максаков В.Г. указал, что данная продукция в таком исполнении была получена от поставщика и будет ему возвращена в кратчайшие сроки.

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от <дата> № Максаков В.Г., являясь директором ООО <...> в связи с нарушением требований технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 года № 65, а именно п.п.83, 84, 87, 96, которые заключаются в непринятии мер по соответствию сертификации при реализации аппаратов отопительных газовых бытовых, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья соглашается с выводами начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности директора ООО <...>, однако при разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом директором ООО <...> в настоящее время предприняты меры по устранению соответствующих нарушений: аппараты отопительные газовые бытовые <...> сняты с реализации, заводу-изготовителю ООО <...> направлено требование о необходимости привести данную продукцию с требованиями технического регламента.

Помимо этого ни одного газового аппарата ООО <...> не было реализовано, таким образом общественным интересам и безопасности населения не было причинено ущерба.

В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, с учетом выявленных нарушений, не влияющих на безопасность работы газового оборудования, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий и данные о личности Максакова В.Г., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как состав административного правонарушения является формальным, а неблагоприятные последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют, в связи с чем, нахожу необходимым освободить Максакова В.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от 19.03.2015 года №, вынесенное в отношении директора ООО <...> Максакова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить.

Освободить Максакова В.Г. от административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: С.В.Рыбочкин

Свернуть