Максакова Марина Михайловна

Судья Никитина Н.А. дело № 33-189/2020

№ 2-2-55/2019

УИД 12RS0016-02-2019-000094-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максакова Д. С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Максакова Д. С. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» в части наложения площади в размере 134 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Р. Марий Эл, <...

...адрес>.

Признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка и внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м, по координатам поворотных точек, содержащихся в каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно таблице № 4 экспертного заключения:

Номер точки

X, метры

Y, метры

Гор. проложение, м

Дир.направление

8

326894.57

1172080.44

8.28

4° 25&apos; 50"

74

326902.83

1172081.08

8.31

94° 24&apos; 52"

73

326902.19

1172089.37

7.80

94° 22&apos; 54"

72

326901.59

1172097.15

8.30

184° 23&apos; 55"

71

326893.32

1172096.51

7.80

274° 24&apos; 36"

7

326893.92

1172088.73

8.32

274° 29&apos; 00"

8

326894.57

1172080.44

Периметр

48.82 м

Площадь

134 кв.м

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу Максакова Д. С. судебные расходы за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 33475 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаков Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» (далее – администрация МО «Городское поселение Юрино»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – ТУ Росимущества), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать действия администрации МО «Городское поселение Юрино» по изъятию участка с кадастровым номером <№>, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее дом № 6), и акт установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001 года незаконными, нарушающими права собственника и вернуть его в положение до нарушения права; признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности администрации МО «Городское поселение Юрино» в части наложения площади в размере 134 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать МТУ Росимущества, ТУ Росимущества, администрацию МО «Городское поселение Юрино», как собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, установить забор на расстоянии 60 сантиметров от котельной, принадлежащей публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), обозначив видимую границу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 66950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 6 июня 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 1977 году, когда собственником указанного земельного участка и имущества на нем был двоюродный дед истца - Кочетов М.В., поселковый совет п. Юрино, будучи землепользователем земельного участка по <адрес>, граничащего с его земельным участком (<адрес>) разрешил изъятие 64 кв.м участка истца, вдоль здания узла связи без каких-либо законных оснований. В 2001 году между администрацией МО «Городское поселение Юрино» и открытым акционерным обществом «Мартелком» составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Данный акт является незаконным, составлен с нарушением норм права. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-96/2018 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлена кадастровая ошибка - местоположение арендуемого ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 184 кв.м, не соответствует его фактическому местоположению. В настоящее время имеет место наложение границ указанного земельного участка с земельным участком истца с кадастровым номером <№>. В районе котельной ПАО «Ростелеком» со стороны земельного участка истца выступает труба дизельного генератора. Согласно судебной землеустроительной экспертизе по вышеуказанному гражданскому делу, расстояние до границы участка истца составляет 60 см. Граница между участками в районе котельной визуально не обозначена, следовательно, при обслуживании трубы нарушаются его права. Полагает, что в связи с этим, возникает необходимость обозначить визуальную границу при помощи забора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максаков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании подтверждающих изъятие земельного участка документов и акта согласования изъятие земельного участка, между тем в материалах дела эти документы отсутствуют, судом эти документы не оглашены. Судом не дана оценка представленного истцом акта установления и согласования границ земельного участка. Выражает несогласие с выводами суда о наделении его правом самостоятельно обозначить границы принадлежащего ему земельного участка путем установки забора.

Выслушав объяснения представителя Максакова Д.С. Максаковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.Как установлено судом и следует из материалов дела, Максаков Д.С. на основании договора купли-продажи дома от 8 мая 2013 года является собственником жилого дома, общей площадью 26,6 кв.м и земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 1310 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от 28 июля 2010 года.

Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит со следующими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> общей площадью 64 кв.м; <№> общей площадью 184 кв.м, <№> общей площадью 474 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 64 ± 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит Муниципальному образованию «Городское поселение Юрино» <адрес> Республики Марий Эл на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 184 ± 9 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных нужд; принадлежит Муниципальному образованию «Городское поселение Юрино».

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 474 ± 15 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: данные отсутствуют; находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлен ПАО «Ростелеком» для производственных целей, на неопределенный срок с 1 января 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:0013 предоставлен для производственных целей, на неопределенный срок с 1 октября 2005 года в аренду ФГУП «Почта-России»- филиал ФГУП «Почта России».

По ходатайству представителя истца Максаковой М.М., в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, определением суда от 25 июля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межа».

Из заключения эксперта от 1 октября 2019 года следует, что на основании сопоставления координат поворотных точек границ земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН, и координат характерных поворотных точек границ исследуемых земельных участков, полученных при контрольном измерении выявлены расхождения в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, <№> и <№>, по этому, можно сделать вывод о несоответствии местоположения границ, конфигурации и координат точек земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, <№> и <№> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <№> с границами земельного участка с кадастровым номером <№>. Участок с кадастровым номером <№> всей площадью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <№>. Имеется факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данного земельного участка. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению. Участок с кадастровым номером <№> должен находиться северо-западнее от местоположения границ данного земельного участка сведения, о котором внесены в ЕГРН, в границах точек, указанных в таблице 4. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№>. Область площадью 3 кв.м, находящаяся в точках 351-114-115-341-35-351 является областью наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <№> с границами земельного участка с кадастровым номером <№>. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№>. Область площадью 2 кв.м, находящаяся в точках 29-291-108-109-110-29 является областью наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <№> с границами земельного участка с кадастровым номером <№> Участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <№>. От точки 141 до точки 351 земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером <№> От точки 351 до точки 29 земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>. Земельный участок с кадастровым номером <№> не является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Максакова Д.С. к ПАО «Ростелеком» об устранении нарушения права собственника, признании действий ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ФГУП «Почта-России» - филиала ФГУП «Почта России», находится котельная, принадлежащая ПАО «Ростелеком», к которой примыкает труба дизельного генератора. Расстояние от котельной до границ земельного участка истца Максакова Д.С. составляет 60 см. Труба дизельного генератора находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, без заступа на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Максакову Д.С., и не нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд, установив наложение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером <№>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания реестровой ошибки, признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлению границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по установке забора и о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Юрино» по изъятию участка и акт установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждающих изъятие земельного участка документов и акта согласования изъятие земельного участка подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 июля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Максакова М.М. заявила ходатайство о запросе у администрации МО «Городское поселение Юрино» акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 августа 2001 года и документов, подтверждающих изъятие указанного земельного участка. Указанное ходатайство удовлетворено, 3 июля 2019 года суд направил соответствующий запрос администрацию МО «Городское поселение Юрино», которая 12 июля 2019 года сообщила об отсутствии указанных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом акт согласования границ земельного участка от 15 августа 2001 года является копией и в силу указанных положений ГПК РФ не мог быть принят судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у него права обладания указанным земельным участком с кадастровым номером <№> в спорный период времени, перехода наследственного имущества в виде данного земельного участка к нему в порядке универсального правопреемства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, положенную в основу искового заявления, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максакова Д. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика Максаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой <данные изъяты> к Максаковой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Г. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя – потерпевшей Максаковой М.М. – без удовлетворения.

Со ссылкой на причинение нравственных страданий вследствие необоснованного уголовного преследования, Григорьева И.Г. (далее – истец) обратился в городской суд с исковым заявлением к Максаковой М.М. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО8.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление, которым поддержала свои требования к ответчику в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях в судебном заседании указала, что она воспользовалась своим правом н...

...а обращение в суд, считает требования истца незаконными, потому не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав в судебном заседании участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же изучив материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае частный обвинитель (ответчик) использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть ею были совершены правомерные действия. Возложение же на частных обвинителей ответственности за их правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что частный обвинитель – ответчик действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Григорьевой <данные изъяты> к Максаковой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-439/22

УИД 21RS0022-01-2021-004551-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Максаковой М.М., представителя ответчика Сучковой Л.А. Высоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой М.М. к Сучковой Н.А., Сучкову М.А., Сучковой Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Максакова М.М. обратилась в суд с иском к Сучковой Н.А., Сучкову М.А., Сучковой Л.А. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила обязать некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта»)производить начисление платы за взносы за капитальный ремонт - <адрес> на имя Максаковой М.М. пропорционально приходящейся ей доле в праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли, и открыть на её имя отдельный финансовый лицевой счет, на имя Сучковой Л.А. пропорционально приходящейся ей доле в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, и открыть на её имя отдельный финансовый лицевой счет, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. С ответчиком соглашения об определении порядка оплаты по взносам на капитальный ремонт достигнуть не удалось. НО «Фонд капремонта» не желает вес...

...ти раздельное начисление платежей. Данное положение вещей нарушает права истца, желающего нести обязанности по оплате по взносам на капитальный ремонт вне зависимости от другого собственника.

Истец Максакова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Сучковой Л.А. Высокова В.Н. иск признала.

Ответчики Сучкова Н.А., Сучков М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо НО «Фонд капремонта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Максаковой М.М. (2/3 доли в праве) и Сучковой Л.А. (1/3 доля в праве).

Согласно копии поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, представленных ООО «УК «Управдом», на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что фактически в спорном жилом помещении проживают истец Максакова М.М. ФИО1.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке внесения платы по взносам за капитальный ремонт не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты по взносам за капитальный ремонт сторонами не достигнуто, при установлении долей в оплате за капитальный ремонт суд полагает необходимым руководствоваться размерами долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае суд, учитывая, что критерием оплаты услуги является площадь всей квартиры, соответственно оплату собственник производит пропорционально своей доле в праве общей собственности. В связи с чем, суд возлагает на НО «Фонд капремонта» производить начисления платы по взносам за капитальный ремонт на имя Максаковой М.М. пропорционально приходящейся ему доли в размере 2/3 доли, и на имя ответчика Сучковой Л.А. пропорционально приходящейся ей доли в размере 1/3 доли.

Учитывая, что исковые требования Максаковой М.М. удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сучковой Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность производить начисления платы по взносам за капитальный ремонт по <адрес> на Максакову М.М. пропорционально приходящейся доли жилой площади - 2/3 доли, и открыть на её имя отдельный финансово - лицевой счет для внесения платы по взносам за капитальный ремонт, с составом семьи из одного человека, включая её саму; на Сучкову Л.А. пропорционально приходящейся доли жилой площади - 1/3 доля, с составом семьи из одного человека, включая ее саму, и открыть на ее имя отдельный финансово - лицевой счет для внесения платы по взносам за капитальный ремонт.

Взыскать с Сучковой Л.А. в пользу Максаковой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 01.03.2022.

Дело № 2-2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 29 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием представителя истца Максаковой М.М.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Кация К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Максакова Дениса Сергеевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственника,

установил:

Максаков Денис Сергеевич обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просил устранить нарушения права собственника, признать действия ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, нарушающими права собственника и возвратить в положение до нарушения права.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №:6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рядом с его участком находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стал производить на земельном участке истца строительные работы, осуществив демонтаж ранее установленной на земельном участке в период предыдущего собственни...

...ка дымовой трубы большего размера, установив трубы меньшего диаметра.

В результате действий ответчика – установки кочегарки на территории земельного участка истца, а также дымовых труб, непосредственно прилегающих к кочегарке, истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что сказывается на здоровье истца, поскольку пыль отработанного сырья оседает на территории его участка.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить нарушения право пользования истца земельным участком, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет дымовых труб, восстановить границы участка. Указав, что ответчик без согласования и соответствующих разрешительных документов возвел кочегарку на границе между участками со значительным захватом земельного участка истца.

В судебном заседании от 16 ноября 2018 года представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» произвести демонтаж трубы котельной в количестве 2 шт., расположенных на земельном участке истца, по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а также произвести демонтаж проводов, проходящих через участок истца в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины; требования о признании действий ответчика по изъятию участка земли незаконными, не поддержала.

В судебном заседании от 23 ноября 2018 года представитель истца в окончательной форме уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» произвести демонтаж трубы дизельного генератора в количестве 1 шт., расположенной на земельном участке истца, по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Истец Максаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Максакова М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 23 ноября 2018 года поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены ранее заявленные истцом требования – произведен демонтаж трубы котельной и демонтаж воздушных проводов связи, проходящих через территорию земельного участка истца; однако расположение части трубы дизельного генератора, непосредственно примыкающего к зданию, принадлежащему ответчику, продолжает нарушать права и законные интересы истца, поскольку, по мнению стороны истца, обслуживание ответчиком указанной трубы без прохода через земельный участка истца невозможно, кроме того, выброс вредных веществ не допускает рост культурных растений на территории земельного участка истца и замедляет рост травы вблизи указанной трубы.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») Кация К.Г. исковые требования стороны истца с учетом уточнений в ходе настоящего судебного заседания не признала, доводы возражений от 28 августа 2018 года и 16 ноября 2018 года поддержала в полном объеме, указав, что согласно экспертному заключению, труба котельной, являющейся собственностью ответчика, частично располагалась на территории земельного участка истца. В настоящее время ответчиком произведен демонтаж трубы котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и частично выступающей на участок истца (кадастровый номер №), а также произведен демонтаж воздушных линий связи, проходящих через территорию земельного участка истца потребителям Белоголовцеву С.Н. и Поликарпову А.В. Требования в части демонтажа трубы дизельного генератора, непосредственно примыкающего к зданию ПАО «Ростелеком», просила оставить без удовлетворения, указав, что труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № и без заступа на земельный участок истца. Требования в части взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины не оспаривала, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Представитель Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» (далее УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России») в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Как следует из доводов возражений, представленных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Почта России» отсутствуют. Нежилое помещение – помещение Юринского почтамта, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» располагается на земельном участке, который ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» арендует у ТУ Росимущества по Республике Марий Эл по Договору аренды №-ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» не имеет в собственности объект – котельную (кочегарку), демонтаж труб и прокладку кабелей связи предприятие не осуществляло. Так, согласно договора № возмещения затрат на отопление помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» содержание, ремонт и обслуживание котельной осуществляет ОАО «ВолгаТелеком» (собственник котельной).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопреемника ТУ Росимущества по Республике Марий Эл) и администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Третьи лица Белоголовцев С.Н. и Поликарпов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным статьи 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максаков Д.С. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; землевладение представляет собой единое землепользование. Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит со следующими земельными участками:

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности отДД.ММ.ГГГГ)

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ),

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены ПАО «Ростелеком» для производственных целей, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для производственных целей, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФГУП «Почта-России»- филиал ФГУП «Почта России» (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» не имеет в собственности объекты – котельную (кочегарку), дизельную, демонтаж и установку труб и прокладку кабелей связи предприятие не осуществляло. Так, согласно договора № возмещения затрат на отопление помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» содержание, ремонт и обслуживание котельной и тепловых сетей нежилых помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляет ОАО «ВолгаТелеком» (собственник котельной) (впоследующем ПАО «Ростелеком»).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По ходатайству представителя истца Максаковой М.М., в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, установления расположения спорных построек на земельном участке истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ВАД пришел к следующим выводам: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и не требуют корректировки; их конфигурация, границы и координаты соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям с ГКН. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет без проведения процедуры межевания, координат его границ в ГКН нет, в ходе проведения экспертизы определены его фактические площади и координаты границ. У земельных участков с кадастровыми номерами №, № нет наложений; у земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его фактическими границами. На юге земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № на 1,14 м, на севере 0,50 м. Земельный участок с кадастровым номером № фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. С земельными участками с кадастровыми номерами №, № у него общих фактических границ нет.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.86,87 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком произведен демонтаж трубы котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеющей выступ на площади 3,2 кв.м. на земельный участок истца с кадастровым номером № а также демонтаж воздушных линий связи, проходящих через территорию земельного участка истца, о чем представлены документальные доказательства (фото), что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж трубы дизельного генератора.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ВАД суду показал, что в рамках землеустроительной экспертизы, в ходе осмотра и замеров расстояний установлено, что расстояние от стены здания до границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласно данным координат и поворотных точек составляет 60 см. Труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, без заступа на земельный участок истца.

Таким образом, доводы истца о сносе сооружения – трубы дизельного генератора являются необоснованными; труба дизельного генератора на земельном участке истца не обнаружена.

В силу норм ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, стороной истца не представлено сведений о несоответствии сооружения – трубы дизельного генератора требованиям строительных норм и правил, допущенных при возведении, доказательств того, что труба дизельного генератора создает угрозу жизни, здоровью граждан (выброс вредных веществ, загрязнение почвенного слоя земельного участка истца), а также того факта, что обслуживание ответчиком указанной трубы без прохода через земельный участка истца невозможно

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, заключение эксперта, доводы сторон и представленные ими доказательства, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования Максакова Д.С. о возложении на ответчика обязательства произвести демонтаж трубы дизельного генератора в количестве 1 шт., расположенной на земельном участке истца, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в пунктах 2, 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках гражданского дела судом с согласия сторон и по инициативе истца проводилась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения.

Суд признает указанные расходы за проведение экспертизы судебными и приходит к выводу, что они подлежат распределению между сторонами в равных долях, исходя из того обстоятельства, что установление смежной границы произведено в интересах обеих сторон, поэтому как с истца, так и с ответчика подлежит взысканию половина стоимости расходов за судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом требований удовлетворенных в ходе рассмотрения иска ответчиком добровольно).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максакова Дениса Сергеевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственника – демонтаже трубы дизельного генератора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Максакова Дениса Сергеевича расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Савинцева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года

Дело № 2а-2024/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Максаковой Марине Михайловне о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Административной истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее ИФНС по г. Новочебоксарску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Максаковой М.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 14 664,87 рубллей. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Максакова М.М. представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год. В ходе проверки исполнения Максаковой М.М. Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, осуществляемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарске Чувашской Республики-Чувашии, было установлено, что Максаковой М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены страховые взносы и пени ...

...в размере 14 664,87 рублей, которой направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по страховым взносам, а также взыскать с Максаковой М.М. задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 14 664,87 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 035,36 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2360,78 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 224,66 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское е страхование в размере 44,07 рублей.

Представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Васина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, извещение считается доставленным.

В связи с имеющимися сведениями о неполучении административным ответчиком почтовой корреспонденции по мнению суда Максакова М.М., указывая в процессуальных документах адрес своего проживания: <адрес> должна была осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться вся корреспонденция, и, учитывая это, административный ответчик для реализации своих прав должна была предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу проживания, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09,2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) Иванова В.И. согласилась с требованиями административного истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. I п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесений изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование” уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2017 производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом утратил силу Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ( действующая редакция в период деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам установлены статьей 15 указанного Закона.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с частями 5, 6 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона N 212-ФЗ следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, суду, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, предусмотрев в части 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ норму о возможности восстановлении срока подачи заявления на взыскание страховых взносов и пеней, законодатель отнес решение этого вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Максакова М.М. будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ( ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ ) не исполняла обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" по уплате страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный ответчик допустил задолженность на обязательное пенсионное страхование – 12035 рублей 36 копеек, обязательное медицинское страхование – 2360 рублей 78 копеек, в связи с чем административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени (пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В целях досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности в сумме 14664 рубля 87 копеек, Управлением Пенсионного Фонда в г. Новочебоксарск в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен добровольный срок уплаты по требованию, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск к административному ответчику Максаковой М.М. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышает 3000 рублей, срок исполнения вышеуказанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на одно обстоятельство – неполная информация в программном комплексе «АИС Налог» при первоначальной передаче данных о плательщике страховых взносов из Управления Пенсионного фонда и невозможности расчета общей задолженности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России по городу Новочебоксарску, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Позднее получение документов из Пенсионного фонда Российской Федерации об имеющейся у административного ответчика задолженности не является основанием для восстановления процессуального срока, так как отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющего ранее полномочия по администрированию страховых взносов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики к Максаковой М.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по страховым взносам и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, числящиеся за административным ответчиком.

Следовательно, задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 14664,87 рублей признается безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по страховым взносам, о взыскании с Максаковой Марины Михайловны задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 14 664 рублей 87 копеек, в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12035,36 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 360,78 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 224,66 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское е страхование в размере 44,07 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Дело № 2-2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 29 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Кадниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максакова Д.С. к администрации МО «Городское поселение Юрино», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Максаков Д.С. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, указанным выше, в котором с учетом уточнения просил признать действия администрации МО «Городское поселение Юрино» (ранее администрация пгт. Юрино) по изъятию участка с кадастровым номером 12:01:5301010:22, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8 (ранее дом №6), и акт установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001 года незаконными, нарушающими права собственника и вернуть его в положение до нарушения права; признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, принадлежащего на праве собственности администрации МО «Городское поселение Юрино» в части наложения площади в размере 134 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:6, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.6; обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чув...

...ашской Республике и Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Администрацию МО «Городское поселение Юрино», как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:5301010:13, 12:01:5301010:22, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, установить забор на расстоянии 60 сантиметров от котельной, принадлежащей ПАО «Ростелеком» в РМЭ, обозначив видимую границу; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 950 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 06 июня 2013 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:6, общей площадью 1310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 1977 году, когда наследником указанного земельного участка и имущества на нем был двоюродный дед истца – К.М.В., администрация МО «Городское поселение Юрино», на тот момент Поссовет п. Юрино, будучи землепользователем земельного участка по улице Касаткина дома 8 п. Юрино, граничащего с его земельным участком (<адрес>) дает разрешение на изъятие 64 кв.м участка истца, вдоль здания узла связи (правопреемник ПАО «Ростелеком») без каких-либо законных оснований. В 2001 году администрация пгт.Юрино совместно с ОАО «Мартелком», с целью окончательно закрепить изъятие указанного земельного участка, площадью 64 кв.м, составляют акт установления и согласования границ земельного участка. Данный акт является незаконным, составлен с нарушением норм права. В рамках гражданского дела №2-2-96/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Данная экспертиза выявила кадастровую ошибку, а именно: местоположение земельного участка, который арендует ПАО «Ростелеком», с кадастровым номером 12:01:5301010:21, площадью 184 кв.м, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, не соответствует его фактическому местоположению. В настоящее время данный участок, не имеющий с участком 12:01:5301010:6 никаких общих границ, полностью наложен на него. В связи с чем, истец не имеет возможности провести межевание своего земельного участка и точно определить его границы. В районе котельной, принадлежащей ПАО «Ростелеком», со стороны земельного участка истца, выступает труба дизельного генератора. Согласно судебной землеустроительной экспертизе по вышеуказанному гражданскому делу, расстояние до границы участка истца составляет 60 см. Граница между участками в районе котельной визуально не обозначена, следовательно, при обслуживании трубы нарушаются его права. В связи с указанным, возникает необходимость обозначить визуальную границу при помощи забора.

Истец Максаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Максакова М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске; суду пояснила, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 01 октября 2019 года имеется наложение на земельный участок истца всех земельных участков, граничивших с ним. Участок с кадастровым номером №12:01:5301010:22, площадью 64 кв.м фактически занимает площадь 83 кв.м, 19 кв.м из которой находится на территории истца, при допустимости расхождения t 3 кв.м., это свидетельствует, что в 70-е годы участок изымался без каких-либо документов. В настоящее время собственник участка - администрация МО «Городское поселение Юрино» за своей собственностью не следит, сгнивший забор не восстанавливает, на судебные заседания не ходит. Арендатор ПАО «Ростелеком» никакую деятельность не ведет, возведенные постройки на земельном участке частично разрушены, территория захламлена, участок заброшен, через отверстия в заборе могут попасть посторонние лица. Собственник земельного участка - администрация МО «Городское поселение Юрино» получает регулярно арендную плату с ПАО «Ростелеком», имеет материальную выгоду. Из заключения эксперта следует, что участок с кадастровым номером 12:01:5301010:21, площадью 134 кв.м., не имеющий с земельным участком истца никаких общих границ, полностью наложен на него, в связи с чем, эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка. Данная ошибка подлежит исправлению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» - глава администрации Немцев Д.В. иск признал в части исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и отказать в удовлетворении исковых требований в части установления забора между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами 12:01:5301010:13, 12:01:5301010:22, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ, Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», Белоголовцев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максаков Д.С. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Р. М. <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг.); землевладение представляет собой единое землепользование. Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит со следующими земельными участками:

земельный участок, общей площадью 439 кв.м., кадастровый номер 12:01:5301010:0020, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8,

земельный участок, общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 12:01:5301010:0022, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8,

земельный участок, общей площадью 184 кв.м., кадастровый номер 12:01:5301010:0021, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8,

земельный участок, общей площадью 443 кв.м., кадастровый номер 12:01:5301010:0013, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:22, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Касаткина, дом 8, площадью 64 ± 3 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей; принадлежит Муниципальному образованию «Городское поселение Юрино» Юринского района Республики Марий Эл на праве собственности № 12-12/001-12/001/016/2016-6525/2 от 20.09.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-16188111 от 09.07.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Касаткина, дом 8, площадью 184 ± 9 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных нужд; принадлежит Муниципальному образованию «Городское поселение Юрино» Юринского района Республики Марий Эл на праве собственности № 12-12/001-12/001/016/2016-6525/2 от 20.09.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-16189201 от 09.07.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:13, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Касаткина, дом 8, площадью 474 ± 15 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: данные отсутствуют; правообладатель: Российская Федерация; собственность № 12-01-123/2003-283 от 30.12.2003г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-16187348 от 09.07.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:0022 (договор аренды №508-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15 марта 2006 года, соглашение от 04 июня 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №508-Ф от 15 марта 2006 года) предоставлен ПАО «Ростелеком» для производственных целей, на неопределенный срок с 01 января 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:0013 предоставлен для производственных целей, на неопределенный срок с 01 октября 2005 года в аренду ФГУП «Почта-России»- филиал ФГУП «Почта России» (договор аренды №444-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13 декабря 2005 года).

По ходатайству представителя истца Максаковой М.М., в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межа».

Из заключения эксперта ООО «Межа» К.М.В. от 01 октября 2019 года следует, что на основании сопоставления координат поворотных точек границ земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН, и координат характерных поворотных точек границ исследуемых земельных участков, полученных при контрольном измерении выявлены расхождения в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:5301010:6, 12:01:5301010:22 и 12:01:5301010:21, 12:01:5301010:13 и 12:015301010:20, по этому, можно сделать вывод о несоответствии местоположения границ, конфигурации и координат точек земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:5301010:6, 12:01:5301010:22 и 12:01:5301010:21, 12:01:5301010:13 и 12:015301010:20 сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:21 с границами земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:6. Участок с кадастровым номером 12:015301010:21 всей площадью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 12:015301010:6. Имеется факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данного земельного участка. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению. Участок с кадастровым номером 12:015301010:21 должен находиться северо-западнее от местоположения границ данного земельного участка сведения, о котором внесены в ЕГРН, в границах точек, указанных в таблице 4. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:22, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:6. Область площадью 3 кв.м. находящаяся в точках 351-114-115-341-35-351 является областью наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:22 с границами земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:6. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:13, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 12:015301010:6. Область площадью 2 кв.м. находящаяся в точках 29-291-108-109-110-29 является областью наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:13 с границами земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:6. Участки с кадастровыми номерами 12:01:5301010:22 и 12:01:5301010:13 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 12:01:5301010:6. От точки 141 до точки 351 земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером 12:01:5301010:22. От точки 351 до точки 29 земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:6 граничит с земельным участком с кадастровым номером 12:01:5301010:13. Земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:21 не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 12:01:5301010:6.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.86,87 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о признании реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, принадлежащего на праве собственности администрации МО «Городское поселение Юрино» в части наложения площади в размере 134 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:6, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.6.

В соответствии с частями 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указано выше в заключении эксперта выявленное наложение является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, площадью 134 кв.м, по координатам поворотных точек, содержащихся в каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №12:01:5301010:21, согласно таблице №4 экспертного заключения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На земельном участке с кадастровым номером 12:01:5301010:0013, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8 (правообладатель: Российская Федерация; собственность № 12-01-123/2003-283 от 30.12.2003г.), арендуемом ФГУП «Почта-России» - филиала ФГУП «Почта России», находится котельная, принадлежащая ПАО «Ростелеком», к которой примыкает труба дизельного генератора. Расстояние от котельной до границ земельного участка истца Максакова Д.С. составляет 60 см. Труба дизельного генератора находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:0013, без заступа на земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:6, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Максакову Д.С., и не нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

Данные факты установлены решением Горномарийского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2-96/2018, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года по делу №33-424.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец Максаков Д.С. указывает, что граница между его земельным участком и участком, на котором расположена котельная ПАО «Ростелеком», визуально не обозначена. Следовательно, при обслуживании ПАО «Ростелеком» трубы дизельного генератора нарушается его территория. В связи с чем, возникает необходимость обозначить визуально границу при помощи забора.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца. Максаковым Д.С. не предоставлено суду доказательств того, каким образом ПАО «Ростелеком» при обслуживании трубы дизельного генератора нарушает его права как собственника земельного участка.

Кроме того, истец, в соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, наделен правом на обозначение видимой границы в виде установки забора между вышеназванными земельными участками, реализовать которое он может без судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установки забора на расстоянии 60 сантиметров от котельной, принадлежащей ПАО «Ростелеком» в РМЭ для обозначения видимой границы не подлежат удовлетворению.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доводы истца о незаконном изъятии земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:22, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8 (ранее дом №6), а также незаконности акта установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001 года, при недоказанности факта нарушения его прав и свобод, предъявления требования, вытекающего из данного основания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств изъятия земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:22, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8 (ранее дом №6), а также наличия у него правообладания указанным земельным участком в спорный период времени, перехода наследственного имущества в виде данного земельного участка к нему в порядке универсального правопреемства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что требования Максакова Д.С. о

признании действий администрации МО «Городское поселение Юрино» (ранее администрация пгт. Юрино) по изъятию участка с кадастровым номером 12:01:5301010:22, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8 (ранее дом №6), и акта установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001 года незаконными удовлетворению не подлежат, так как им не были представлены доказательства и обоснования нарушения его прав указанным ответчиком.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела с согласия сторон и по инициативе истца на основании определения суда выполнена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 66950 руб. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом результатов судебной экспертизы, установлены границы земельных участков, выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ принадлежащего администрации МО «Городское поселение Юрино» земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, что свидетельствует об установлении границ земельных участков в интересах истца и администрации МО «Городское поселение Юрино», удовлетворения исковых требований в указанной части, суд признает указанные расходы за проведение экспертизы судебными и приходит к выводу, что они подлежат распределению между истцом и ответчиком администрацией МО «Городское поселение Юрино» в равных долях по 33475 рублей с каждого.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 66950 руб., с ответчика - администрации МО «Городское поселение Юрино» в пользу Максакова Д.С. подлежат судебные расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 33475 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, т.е. за подачу двух самостоятельных требований. Однако истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено три самостоятельных исковых требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика администрации МО «Городское поселение Юрино» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максакова Д.С. к администрации МО «Городское поселение Юрино», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, принадлежащего на праве собственности администрации МО «Городское поселение Юрино» в части наложения площади в размере 134 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 12:01:5301010:6, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.6.

Признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, принадлежащего на праве собственности администрации МО «Городское поселение Юрино» и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка и внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301010:21, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино, ул. Касаткина, д.8, площадью 134 кв.м, по координатам поворотных точек, содержащихся в каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №12:01:5301010:21, согласно таблице №4 экспертного заключения:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации МО «Городское поселение Юрино» в пользу Максакова Д.С. судебные расходы за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 33475 рублей (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации МО «Городское поселение Юрино» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года