Максидов Заудин Туземович

Дело № 2-423/2019

07RS0003-01-2019-000523-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 26 июня 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М,

с участием представителя истца - помощника прокурора Урванского района Тхамокова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нарткала к в интересах несовершеннолетних детей: Максидовой М.З. и Максидовой М.З. к Максидовой Ю.С. и Максидову З.Т., третье лицо ГУ ОПФР по КБР о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Урванского района КБР в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в с уд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей: Максидовой М.З. и Максидовой М.З. к Максидовой Ю.С. и Максидову З.Т., третье лицо ГУ ОПФР по КБР о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей, мотивируя это тем, что прокуратурой района проведена плановая проверка соблюдения жилищных прав несовершеннолетних при реализации родителями права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Проведенной проверкой установлено, что ответчиком - Максидовой Ю.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с коммерческим банком «Сунжа», согласно которому ей предоставлен кредит на приобретение жилья, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в Урванском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Максидовой Ю.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов, по указанному выше договору удовлетворено. При этом, в соотв...

...етствии с Правилами, ответчиками было принято на себя обязательство оформить недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность ее, ее супруга, а также детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, при отсутствии обременения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Указанное жилое помещение, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, в нарушение вышеперечисленных норм закона и нотариального обязательства, не оформлено ответчиками в общую собственность детей (в том числе первого, второго ребенка), с определением долей по соглашению, что лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированное Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и указанным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Тхамоков И.В. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Максидова Ю.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась и не сообщила о причинах неявки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Максидов З.Т. пояснил суду что не возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах неявки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополни­тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряже­ние средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществля­ется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через много­функциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (се­мейного) капитала, в котором указывается направление использования материн­ского (семейного) капитала.

На основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О до­полнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в об­щую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ре­бенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256~ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого по­мещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредит­ному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кре­дитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усынов­ления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ей предоставлен заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в Урванском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Максидовой Ю.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов, по указанному выше договору удовлетворено.

При этом, в соответствии с Правилами, ответчиками было принято на себя обязательство оформить недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность ее, ее супруга, а также детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: КБР, г.<адрес>, не имеет зарегистрированных обременений.

Таким образом, невыполнение требований п.4 ч. 1.1 ст. 10 Федерального за­кона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной под­держки семей, имеющих детей» свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетних, право которых на получение доли в праве общей совмест­ной собственности не реализовано, цель расходования средств материнского ка­питала на улучшение жилищных условий не достигнута, что дает возможность родителям на отчуждение данного недвижимого имущества без согласия органов опеки и попечительства.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства материнского капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Обязательным условием подачи данного заявления в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, является засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли- продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчики оформили нотариально удостоверенное обязательство, из которого следует, что они в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) по государственному сертификату на ее имя на оплату недвижимого имущества в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, приняли на себя обязательство оформить эту недвижимость в общую собственность мужа, жены, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости. Так же указано, что им известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неисполнение влечет ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский (семейный) капитал», (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) разъяснено, что согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10 абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «л» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (Семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использование средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц использующих данные средства исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств материнского капитала- общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Судом установлено, что на день рассмотрения судом настоящего дела, ответчиками обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общую собственность с определением размера долей несовершеннолетних детей не исполнено, что влечет нарушение их прав, поэтому иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Урванского района КБР, предъявленный в интересах несовершеннолетних детей: Максидовой М.З. и Максидовой М.З. к Максидовой Ю.С. и Максидову З.Т., третье лицо ГУ ОПФР по КБР о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей удовлетворить.

Обязать Максидова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Максидову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершить действия по регистрации права об­щей долевой собственности с определением размера долей по соглашению несо­вершеннолетних Максидовой М.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Максидовой М.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.В.

Дело № 2а-412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием административного истца Максидова З.Т., его представителя по доверенности Карданова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максидова З.Т. к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР об оспаривании действий,

установил:

Максидов З.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Батуеву Р.О., в котором просил признать незаконными вынесенные последним по исполнительному производству №-ИП постановления от 27.10.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 06.11.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 10.11.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; от 24.01.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также административный истец просил обязать того же судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю судебный приказ № от 23.05.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до получения Максидовым З.Т. 02.02.2016г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2014г., в связи с чем нарушены его права на обжалование данных постановлений, кроме того в иске указано, что в настоящее время взыскатель по исполнительному производству – ЗАО «Банк Русский Стандарт» (дале...

...е Банк) в письме сообщил, что по названному судебному приказу к нему претензий не имеет в связи с уступкой прав требования задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ОАО «Первое коллекторное бюро» (далее Общество), которое в свою очередь требований о взыскании с Максидова З.Т. задолженности по кредитному договору не предъявляло.

В судебном заседании Максидов З.Т. и его представитель Карданов А.Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, среди прочего указав, что о существовании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно только 25.02.2016г. после получения копий материалов исполнительного производства. В подтверждение данных обстоятельств суду представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства датированное 25.02.2016г., на котором проставлен соответствующий штамп Урванского МОСП УФССП России по КБР.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Батуев Р.О., УФССП России по КБР и ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Максидова З.Т. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 20.10.2014г. на основании судебного приказа № от 23.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Максидова З.Т. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013г. и государственной пошлины в общей сумме 194030,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены: постановление от 27.10.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 06.11.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 10.11.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; от 24.01.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления и данных при рассмотрении дела объяснений представителя административного истца следует, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушено право Максидова З.Т. на их своевременное обжалование, а также последний лишен возможности решить вопрос с Банком о реструктуризации задолженности, поскольку Банк, до настоящего времени являясь взыскателем по исполнительному производству, уступив прав требования Обществу, отказывается от реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013г. При этом, Максидов З.Т. не уведомлялся о переходе права требования к Обществу. Также стороной истца указано, что судебный приказ № от 23.05.2014г. до настоящего времени не исполнен по причине отсутствия у Максидова З.Т. материальной возможности погасить сумму задолженности единовременно.

Ранее судом установлено, что Максидов З.Т. в суде ссылался на то, что о существовании названных выше постановлений судебного пристава-исполнителя узнал только 25.02.2016г. после своего обращения и получения копий материалов исполнительного производства №-ИП, в подтверждение чего представлено поименованное выше соответствующее заявление.

Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП не содержат объективных данных, подтверждающих получение административным истцом копий постановлений, которые он оспаривает до 25.02.2016г., учитывая, что рассматриваемый административный иск поступил в суд согласно штампу с входящим номером 29.02.2016г., суд считает, что Максидовым З.Т. не пропущен срок обращения в суд, установленный приведенной выше процессуальной нормой.

Одновременно следует указать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают право Максидова З.Т. на их своевременное обжалование, поскольку именно это право было реализовано последним путем обращения в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного законом срока.

Согласно письму № РС-М0318/6032 от 11.02.2016г. адресованного Банком Максидову З.Т. право денежного требования по задолженности по договору № уступлено Обществу в порядке ст.382-384 ГК РФ.

В части 1 и части 3 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу перечисленных норм материального права, переход к Обществу права требования задолженности по договору № не лишает Максидова З.Т. возможности обратиться к новому кредитору по поводу реструктуризации задолженности, а при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе, исполнить обязательства первоначальному кредитору в лице Банка, в том числе и в ходе возбужденного исполнительного производства. Также необходимо отметить, что действующим законодательством ни Банку, ни Обществу не вменено в обязанность предоставить Максидову З.Т. отсрочку либо рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено в отношении Максидова З.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014г., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии данного постановления.

На самом постановлении от 20.10.2014г. имеется запись о получении его копии Максидовым З.Т. 02.02.2016г., а факт отсутствия со стороны последнего добровольного исполнения требований судебного приказа № от 23.05.2014г. подтвержден стороной административного истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный в данной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом п. 3 этой нормы к мерам принудительного исполнения среди прочего относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Таким образом, при наличии на момент рассмотрения настоящего дела возбужденного в отношении Максидова З.Т. исполнительного производства №-ИП, отсутствии как добровольного, так и принудительного исполнения им требований судебного приказа № от 23.05.2014г., суд считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований приведенных выше норм, а также ст. ст. 6, 7, 14, 67 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 27.10.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 06.11.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 10.11.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; от 24.01.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не могут быть признаны незаконными.

В иске также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Батуева Р.О. возвратить судебный приказ № от 23.05.2014г. взыскателю так как Банк претензий по исполнению этого приказа не имеет.

Статья 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, приводит исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит, при этом указанный перечень не содержит «отсутствие претензий взыскателя по исполнительному документу» как основание для возвращения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют какие-либо документы, указывающих на наличие предусмотренных названной выше нормой оснований для возврата взыскателю исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование Максидова З.Т. об обязании судебного пристава-исполнителя Батуева Р.О. возвратить судебный приказ № от 23.05.2014г. взыскателю также необоснованно и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Максидова З.Т. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Батуева З.Т. от 27.10.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 06.11.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 10.11.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; от 24.01.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, а также о возложении на названного судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить судебный приказ № от 23.05.2014г. взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов