Максимченко Ольга Владимировна

УИД №61RS0004-01-2022-007217-87

Дело № 2-118/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ян С.А. в ходе конфликта укусила её за руку, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Истец указывает о том, что длительное время она пытается прекратить преследование со стороны ответчиков, обращалась с заявлениями в полицию.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Ян С.А. и Ян Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Со встречным иском обратились Ян С.А. и Ян Р.Е., указывая, что в ходе конфликта ФИО1 причинила Ян С.А. телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, поэтому с ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В период рассмотрения дела встречные требования уточнены, Ян Р.Е. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. (л.д.216).

Во встречном иске, в уточненной редакции Ян С.А. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального ...

...вреда в размере 300000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.(л.д.217).

Суд привлёк к участию в дело в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО7, который является супругом ФИО1, поскольку он также является со слов истца и ответчиков участником и очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО1поддержала указанные в иске требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила отказать в удовлетворении встречных требований из-за недоказанности причинения ответчице телесных повреждений.

Ответчики Ян С.А. и Ян Р.Е., просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, также отрицая причинение истцу телесных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, на стороне истцаФИО7, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений в суде сторон по делу, судом установлено, что ФИО1 и Ян С.А. и Ян Р.Е., являются соседями, проживают в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов Ян С.А. прибыла к месту общего пользования балкон, перед квартирой № по <адрес>, где находилась ФИО1 На бытовой почве между ФИО1 и Ян С.А. возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой обе женщины нанесли друг другу обоюдные телесные повреждения. Увидев происходящее ФИО7 (супруг ФИО1) имел намерение пресечь конфликт, однако, между ним и Ян Р.Е. (супруг Ян С.А.) также произошел конфликт с телесными повреждениями.

Хронологию развития конфликта стороны не оспаривали, однако, ФИО1 и Ян С.А., подвергали сомнению, причинение друг другу телесных повреждений, которые зафиксированы и указаны в медицинских документах.

Из материала проверки №, зарегистрированного 02.06.20121 году в КУСП № на основании заявления Ян С.А. по факту причинения ей телесных повреждений, следует, что постановлением отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.98).

Копия постановлением отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ян С.А.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрена жалоба Ян С.А., постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о последнем принятом процессуальном решении стороны суду не сообщили. (л.д.214, 215).

В материале проверки №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ году отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у Ян С.А. повреждений в виде раны подошвенной поверхности левой стопы, кровоподтёка левого бедра, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян С.А. ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра хирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян С.А. ушиб мягких тканей головы, ссадина подошвенной области левой стопы, направление выдано в травмпункт. (70).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врача в травмотологическом пункте МБУЗ ГБСМП у Ян С.А. установлено колотая рана левой стопы, оказана медицинская помощь, наложены повязки, рекомендовано обращение к хирургу по месту жительства, назначен прием медикаментов (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врач (хирурга, травматолог, нейрохирург) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян Р.Е. ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правой кисти, рекомендовано лечение, прием медицинских препаратов.(л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян Р.Е. ушиб мягких тканей головы рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов.(л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врачом МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону у ФИО1 установлено укушенная (человеком) рана 1 пальца левой кисти, оказана медицинская помощь, наложена повязка, направлена в нейрохирургическое отделение. (л.д.23).

В суде свидетель Свидетель №1 допрошенная по ходатайству истца ФИО1, пояснила о том, что была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришла в гости к ФИО1, свидетель пояснила о том, что видела как Ян С.В. укусила ФИО1

Суд в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, признает пояснения сторон, медицинские документы, предоставленные в подтверждение полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, совокупностью относимых и достоверных доказательств, поскольку пояснения сторон, свидетелей не имеют противоречий по юридически значимым обстоятельствам. Пояснения сторон по событиям конфликта, соотносятся с письменными медицинскими документами, а также материалом проверки № отдела полиции № ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Поскольку Ян Р.Е. предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагал Ян Р.Е. сообщить о конкретных действиях ФИО1 по нанесению ему телесных повреждений и локализации таких повреждений.

Из неоднократных пояснений Ян Р.Е. в суде следует, что он участвовал в конфликте с ФИО8, а ФИО1 не наносила ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым предъявлены требования взыскании компенсации морального вреда к ФИО1, в суде Ян Р.Е. объяснил тем, что семья ФИО1 причинила ему нравственные и физические страдания.

Судом установлено, отсутствие доказательств подтверждающих совершение ФИО1 действий по причинению телесных повреждений Ян Р.Е.

Доказательств подтверждающих совершение ФИО1 иных действий, во взаимной связи с которыми находится требование о взыскании компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Ян Р.Е. таких доказательств не предоставил.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ФИО1 и Ян С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением друг другу ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в месте общего пользования, на общем балконе, рядом с квартирой № по <адрес>, по мотиву личной неприязни, в бытовом конфликте, телесных повреждений, описание которых изложено в медицинских документах, копии которых находятся в материалах дела и материале проверки № составленного отделом полции№ ГУ МВД России по РО. Повреждения Ян С.А. судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, сведений о том, что повреждения, полученные ФИО1 квалифицированы судебно-медицинским экспертом, материалы гражданского дела не содержат.

Отрицание как ФИО1 так и Ян С.А. факта причинения ДД.ММ.ГГГГ друг другу телесных повреждений описанных в медицинских документах, суд оценивает критически, полагает, что такое поведение сторон, обусловлено целью избежать гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего дела. Судом при рассмотрении дела не установлено, иных событий при которых могли быть получены ФИО1 и Ян С.А. телесные повреждения, указанные в медицинских документах.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлена обоюдная вина ФИО1 и Ян С.А. в причинении друг другу телесных повреждений, в этой связи, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что бытовой конфликт стал возможным по причине взаимной продолжительной личной неприязни сторон, пресечение, которого ДД.ММ.ГГГГ, потребовало прибытия сотрудников отдела полиции № ГУ МВД России по РО.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и Ян С.А., суд учитывает квалификацию причиненных ФИО1 в ходе конфликта Ян С.А. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, а также то, что Ян С.А. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде укушенной раны пальца, который не квалифицирован медицинским экспертами. Суд учитывает мотив, произошедшего конфликта, а также то, что каждая сторона имела возможность пресечения его развития, удалившись с места конфликта, но в силу, обоюдных, индивидуальных особенностей указанных лиц, что суд учитывает в соответствии со ст. 151 ГК РФ, наоборот, каждая сторона, совершила действия направленные на его развитие и причинение телесных повреждений. В материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие период реабилитации, каждой стороны, а также отсутствуют доказательства подтверждающие наступление каких либо негативных последствий для здоровья участников конфликта, из чего суд делает вывод о том, что крайне негативных последствий в результате взаимных побоев не наступило.

Довод ФИО1 о том, что Ян С.А. пришла со своего этажа, на балкон прилегающий к квартире ФИО1 из-за чего Ян С.А. является лицом, виновным в начале конфликта и его развитии, суд признает субъективном мнением, не влияющим на разрешение исков, поскольку из описания событий каждая сторона конфликта имела возможность его избежать и пресечь.

Суд полагает возможным разрешить спор, в отсутствие итогового процессуального решения принятого по материалу проверки № отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП №, поскольку квалификация действий участников конфликта применительно к уголовному закону, не препятствует оценке в рамках гражданского судопроизводства, предоставленных сторонами доказательств, с учетом пояснений сторон.

Сведений о наличии иных материалов проверки отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону, материалы дела не содержат, в этой связи доводы ФИО1 о наличии иных доказательств, влияющих на исход по делу, суд признает бездоказательными. В этой связи, предоставленный ФИО1 талон о явке к судебно-медицинскому эксперту по освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ, суд признает действием направленным на затягивание рассмотрение дела по существу. Кроме этого, освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 не обращалась в порядке установленном УПК РФ в целях установления лица, подлежащего ответственности более 1, 6 года, позволяет суду сделать вывод о том, что все относимые и достоверные доказательства стороны достаточные для рассмотрения дела предоставлены в суд, и суд дал им оценку.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства в совокупности, а также степень и характер нравственных страданий сторон, умышленные противоправные действия ФИО1 и Ян С.А., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ФИО1 в пользу Ян С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Ян С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Ян С.А. суд учитывает, что Ян С.А. причинен больший объем телесных повреждений, совокупность которых квалифицирована судебным экспертом по степени тяжести, исходя из критериев восстановления здоровья, как врез здоровью средней тяжести, в этой связи, суд делает вывод о том, что Ян С.А. требовался больший период реабилитации, что по смыслу положений ст. 151 ГК РФ влияет на размер подлежащей взысканию компенсации.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Ян С.А., Ян Р.Е. суд учитывая, положения ст. 152, 322 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями ФИО1 и действиями ответчика Ян Р.Е.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Ян Р.Е. как с солидарного должника, надлежит отказать.

Пояснения Ян Р.Е. в суде о том, что он стал участником конфликта ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные и физические страдания, не образуют оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств подтверждающих нахождение действий ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с нравственными страданиями Ян Р.Е. в материалах дела также отсутствуют, то оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения встречных требований Ян Р. Е. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и Ян С.А. подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ян Светланы ФИО4 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) в пользу <данные изъяты> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) в пользу Ян Светланы ФИО4 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года

УИД № 61RS0004-01-2022-007217-87

Судья Власенко А.В. дело № 33-8703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску Максимченко О.В. к Ян С.А., Ян Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ян Р.Е. к Максимченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ян С.А. к Максимченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Максимченко О.В., Ян С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ян С.А., Ян Р.Е., в обоснование заявленных требований указав на то, что 23.05.2021 Ян С.А. в ходе конфликта укусила её за руку, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Истец указывает о том, что длительное время она пытается прекратить преследование со стороны ответчиков, обращалась с заявлениями в полицию. Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Ян С.А. и Ян Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ян С.А. и Ян Р.Е. обратилась в суд со встречным иском к Максимченко О.В., в обоснование требований указав на то, что в ходе конфликта Максимченко О.В. причинила Ян С.А. телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью. На основа...

...нии изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать в пользу Ян С.А. и в пользу Ян С.А. с Максимченко О.В. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года суд взыскал с Ян С.А. в пользу Максимченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей; взыскал с Максимченко О.В. в пользу Ян С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Максимченко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскав с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей Ч.О.А., П.Л.А.

С решением суда также не согласилась Ян С.А., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований апеллянта в полном объеме и оставлении иска Максимченко О.В. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что причинение ею вреда здоровью Максимченко О.В. не подтвержден материалами дела, апеллянт указанные обстоятельства оспаривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 151, 322, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимченко О.В. и Ян С.А. и Ян Р.Е., являются соседями, проживают в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 19 часов Ян С.А. прибыла к месту общего пользования балкон, перед квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находилась Максимченко О.В. На бытовой почве между Максимченко О.В. и Ян С.А. возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой обе женщины нанесли друг другу обоюдные телесные повреждения. Увидев происходящее П.Л.А. (супруг Максимченко О.В.) имел намерение пресечь конфликт, однако, между ним и Ян Р.Е. (супруг Ян С.А.) также произошел конфликт с телесными повреждениями. Хронологию развития конфликта стороны не оспаривали, однако, Максимченко О.В. и Ян С.А., подвергали сомнению, причинение друг другу телесных повреждений, которые зафиксированы и указаны в медицинских документах.

Из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного 02.06.20121 году в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Ян С.А. по факту причинения ей телесных повреждений, следует, что постановлением отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Максимченко О.В. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.98). Копия постановлением отдела полиции №4 УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена в адрес Ян С.А.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрена жалоба Ян С.А., постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 года отменено постановление отдела полиции №4 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 12.06.2021 года, сведений о последнем принятом процессуальном решении стороны суду не сообщили. (л.д.214, 215).

В материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного 02.06.20121 году отделом полиции №4 УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021 года, в котором указано о наличии у Ян С.А. повреждений в виде раны подошвенной поверхности левой стопы, кровоподтёка левого бедра, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области, которые могли образоваться 22.05.2021 года, эти повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

22.05.2021 года в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян С.А. ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов (л.д.72). 22.05.2021 года в результате осмотра хирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян С.А. ушиб мягких тканей головы, ссадина подошвенной области левой стопы, направление выдано в травмпункт. (70). 22.05.2021 года в результате осмотра врача в травмотологическом пункте МБУЗ ГБСМП у Ян С.А. установлено колотая рана левой стопы, оказана медицинская помощь, наложены повязки, рекомендовано обращение к хирургу по месту жительства, назначен прием медикаментов (л.д.68). 22.05.2021 года в результате осмотра врач (хирурга, травматолог, нейрохирург) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян Р.Е. ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правой кисти, рекомендовано лечение, прием медицинских препаратов.(л.д.74).

23.05.2021 года в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у Ян Р.Е. ушиб мягких тканей головы рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов.(л.д.75). 23.05.2021 года в результате осмотра врачом МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону у Максимченко О.В. установлено укушенная (человеком) рана 1 пальца левой кисти, оказана медицинская помощь, наложена повязка, направлена в нейрохирургическое отделение. (л.д.23).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч.О.А. пояснила о том, что была очевидцем конфликта 22.05.2021 года, поскольку пришла в гости к Максимченко О.В., видела как Ян С.В. укусила Максимченко О.В.

Суд посчитал допустимыми доказательствами пояснения сторон, представленные медицинские документы в подтверждение полученных телесных повреждений, показания свидетеля Ч.О.А., которые соотносятся с письменными медицинскими документами, а также материалом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции №4 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из пояснений Ян Р.Е. в суде первой инстанции следует, что он участвовал в конфликте с П.Л.А., а Максимченко О.В. не наносила ему телесных повреждений 22.05.2022. Мотивы, по которым предъявлен иск к Максимченко О.В., Ян Р.Е. объяснил тем, что семья Максимченко О.В. причинила ему нравственные и физические страдания. Судом установлено, отсутствие доказательств подтверждающих совершение Максимченко О.В. действий по причинению телесных повреждений Ян Р.Е. Доказательств совершения Максимченко О.В. иных действий, во взаимной связи с которыми находится требование о взыскании компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что виновные действия Максимченко О.В. и Ян С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением друг другу 22 мая 2021 года после 19 часов в месте общего пользования, на общем балконе, рядом с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мотиву личной неприязни, в бытовом конфликте, телесных повреждений, описание которых изложено в медицинских документах, копии которых находятся в материалах дела и материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного отделом полции№4 ГУ МВД России по РО. Повреждения Ян С.А. судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, сведений о том, что повреждения, полученные Максимченко О.В., квалифицированы судебно-медицинским экспертом, материалы гражданского дела не содержат.

Отрицание как Максимченко О.В. так и Ян С.А. факта причинения 22.05.2021 друг другу телесных повреждений, описанных в медицинских документах, суд оценил критически, указав, что такое поведение сторон, обусловлено целью избежать гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего дела. Судом не установлено иных событий, при которых Максимченко О.В. и Ян С.А. могли быть получены телесные повреждения, указанные в медицинских документах.

Судом установлена обоюдная вина Максимченко О.В. и Ян С.А. в причинении друг другу телесных повреждений, в этой связи при определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что бытовой конфликт стал возможным по причине взаимной продолжительной личной неприязни сторон, пресечение которого 22.05.2021 потребовало прибытия сотрудников отдела полиции №4 ГУ МВД России по РО.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максимченко О.В. и Ян С.А., судом учтены квалификация причиненных Максимченко О.В. в ходе конфликта Ян С.А. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, а также то, что Ян С.А. причинила Максимченко О.В. телесные повреждения в виде укушенной раны пальца, который не квалифицирован медицинским экспертами; мотив, произошедшего конфликта, а также то, что каждая сторона имела возможность пресечения его развития, удалившись с места конфликта, но в силу обоюдных индивидуальных особенностей указанных лиц, совершила действия, направленные на его развитие и причинение телесных повреждений. В материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие период реабилитации каждой стороны, а также отсутствуют доказательства подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для здоровья участников конфликта, из чего судом сделан вывод о том, что крайне негативных последствий в результате взаимных побоев не наступило.

Суд также посчитал возможным разрешить спор в отсутствие итогового процессуального решения, принятого по материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделом полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку квалификация действий участников конфликта применительно к уголовному закону, не препятствует оценке в рамках гражданского судопроизводства, предоставленных сторонами доказательств, с учетом пояснений сторон.

Сведений о наличии иных материалов проверки отделом полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, материалы дела не содержат, в этой связи доводы Максимченко О.В. о наличии иных доказательств, влияющих на исход по делу, суд оценил критически.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также степень и характер нравственных страданий сторон, умышленные противоправные действия Максимченко О.В. и Ян С.А., требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Максимченко О.В. в пользу Ян С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с Ян С.А. в пользу Максимченко О.В. - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

О взыскании компенсации морального вреда с Ян Р.Е. как с солидарного должника, судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями Максимченко О.В. и действиями Ян Р.Е.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей Ч.О.А. и П.Л.А. дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к норме ст. 67 ГПК РФ, суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Ссылка апеллянта на материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом давалась оценка всем представленным доказательствам в из совокупности, в том числе и этого документа.

Ссылка подателя жалобы на солидарное взыскание компенсации морального вреда с обоих ответчиков отклоняется судебной коллегией. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их мотивов. В данном случае законом не предусмотрена возможность солидарного взыскание компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Ян С.А. об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ею вреда здоровью Максимченко О.В. опровергаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, представленными в материалы дела медицинскими документами в подтверждение полученных телесных повреждений, показаниями свидетеля Ч.О.А., которые соотносятся с письменными медицинскими документами, а также материалом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. С учетом изложенного, вышеуказанный довод апеллянта судебная коллегия оценивает критически.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции сторон, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Максимченко О.В., Ян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 мая 2023 года.