Максимчук Игорь Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2508/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2021г. в отношении должника Максимчук И.В. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 48943 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в адрес взыскател...

...я не поступили денежные средства в размере 3149 рублей 34 копейки, денежные средства перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя.

Определением от 30.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – Масимчук И.В.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо - должник Максимчук И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Максимчук И.В. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 48943 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 03.09.2024г. согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника было взыскано 48943 рубля 08 копеек, перечислено взыскателю 48943 рубля 08 копеек.

Согласно доводам административного истца, в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 2356 рублей 02 копейки, перечисленные в погашение задолженности от 24.08.2023г. и в размере 793 рубля 32 копейки, перечисленные в погашение задолженности 08.09.2023г., в адрес АО «ЦДУ» не поступали, поскольку были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес неверного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Из сведений, указанных в справке следует, что денежные средства в размере 2356 рублей 02 копейки, перечисленные платежным поручением от 23.08.2023г. № 8754 и в размере 793 рубля 32 копейки, перечисленные платежным поручением от 06.09.2023г. № 29171 перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес не АО «ЦДУ» на счет №, а в адрес ООО «ЦДУ Инвест» на счет №.

В ответ на судебный запрос от судебного пристава-исполнителя на момент судебного заседания сведений о причинах перечисления денежных средств в адрес иного взыскателя, не представлены. Доказательства устранения нарушений прав взыскателя и перечисления указанных сумм в адрес АО «ЦДУ» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и исполнению судебного акта в полном объеме, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2024г., поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства перечисления в адрес взыскателя денежных сумм, взысканных с должника в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, взысканных с должника в адрес взыскателя в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозникову К.В. устранить допущенные нарушения прав.

Об исполнении решения суда известить АО «ЦДУ» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8113/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2024-004620-94 по иску Максимчука Игоря Владимировича к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Максимчука Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» с требованием о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 610 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: 149 рублей - почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, 6050 рублей - расходы но уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что согласно представленной ответчиком информации, стоимость автомобиля Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 514 000 рублей, из которых 3489 000 рублей - стоимость автомобиля указанная в прайс-листе - листовке, 25 000 рублей - доплата за черный цвет. Поскольку на момент обращения у ответчика автомобиль с соответствующими характеристиками отсутствовал, истцу было предложено, ДД.ММ.ГГГГ оформить предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Автоплюс», как продавец обязался в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора разместить заказ на производство заводом изготовителем автотранспортного средства Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с типом кузова универсал; ориентировочная цена данного автомобиля указана 3 514 000 рублей, из которых истцу предложено внести 100 000 рублей. Срок заключения основного договора на указанных условиях оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи с рассрочкой передачи товара, поскольку в указанном договоре стороны согласовали предмет договора - все характеристики автомобиля, кроме того истец произвел предоплату по договору. В устано...

...вленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем был доставлен и истцу предложено заключить договор купли продажи автомобиля по цене 5 124 000 рублей. Поскольку ответчик отказался передать автомобиль по ранее согласованной цене, истец был вынужден заключить договор купли-продажи на предложенных условиях. Изменение ответчиком в одностороннем порядке цены договора истец полагает незаконным и ничем не оправданным. В частности, завод-изготовитель данного транспортного средства ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» находится в <адрес>, соответственно на изготовление данного автомобиля не могли быть понесены расходы в иностранной валюте. По сведениям, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки обязательных платежей не увеличивались, новые обязательные платежи в связи с изготовлением и продажей автомобилей не вводились. О повышении транспортных расходов на 1 610 000 руб. (5124000-3514000) ответчиком заявлено не было и доказательств этому не представлено. Увеличением цены товара без законных оснований истцу причинены убытки в виде разницы в цене товара.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года постановлено:

Взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу Максимчука Игоря Владимировича убытки в размере 1 610 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимчука Игоря Владимировича к ООО «Автоплюс» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу Максимчука Игоря Владимировича судебные расходы в размере 6158 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Автоплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2025 года постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года и дополнительное решение Кировского районного суда от 19 декабря 2024 года, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Максимчук Игоря Владимировича убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимчук Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Максимчук И.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на неверную квалификацию судом договора от 3 февраля 2022 г., который по мнению истца является офертой ответчика и акцептом истца. Ссылается на то, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения пункта 1.2 договора от 3 февраля 2022 г. о направлении заявки на изготовление автомобиля.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО «Автоплюс» Шестерня С.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс», являющимся официальным дилером автомобилей марки Haval в г. Красноярске и покупателем Максимчуком И.В. заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор).

Положениями п. 1.2 предварительного договора определено, что в целях исполнения соглашения Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора разместить заказ на производство заводом изготовителем автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: Haval Н9, в кузове универсал, в комплектации Elite, черного цвета.

Из п. 1.3. предварительного договора следует, что стороны согласовали ориентировочную стоимость автомобиля на момент заключения соглашения - 3 514 000 рублей, которая подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора и может быть изменена при изменении показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля либо увеличение стоимости приобретения средства в иностранной валюте). При этом, в случае изменения цены автомобиля более чем на 10% покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

В обеспечение заключения и исполнения настоящего договора и основного договора, а также в счет причитающихся с покупателя платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в день заключения договора гарантийную сумму в размере 100 000 рублей, которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору. Указанная сумма не является авансом или задатком (пункт 1.4 договора).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ООО «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ Максимчук И.В. в рамках предварительного договора оплатил 100 000 рублей.

Из ответа ООО «Хавейл Мотор Рус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» разместило заказ на поставку автомобиля Haval Н9, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (VIN): №, после чего ДД.ММ.ГГГГ дилеру выставлен счет на сумму 4 816 560 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная стоимость автомобиля Haval Н9 в комплектации Elite составляла 3 349 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 5 099 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт оплаты ООО «Автоплюс» стоимости автомобиля Haval Н9, VIN: № в размере 4 816 560 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Haval Н9, VIN: № передан ДД.ММ.ГГГГ заводом изготовителем транспортной компании, а ДД.ММ.ГГГГ поступил в г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс» и Максимчуком И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Н9, VIN: № по цене 5 124 000 рублей (в т.ч. 25 000 рублей за цвет автомобиля), из которых 100 000 рублей были зачтены из ранее уплаченных истцом средств ДД.ММ.ГГГГ, 5 024 000 рублей внесены наличными, что подтверждается кассовым чеком ООО «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Максимчук И.В. в ООО «Автоплюс» поступила претензия, согласно которой заявитель в связи с несвоевременным размещением дилером заявки на изготовление автомобиля произошло значительно увеличение стоимости автомобиля, просил выплатить ему неустойку в сумме 3 514 000 рублей, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 610 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу что фактически между сторонами возникли не отношения по заключению в будущем основного договора купли-продажи, а правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, так как предметом (целью) заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ являлась передача товара, обладающего конкретными признаками, и поскольку произвольное одностороннее изменение продавцом (импортером, изготовителем) цены договора нарушает права потребителя (истца), до которого была доведена иная информация о цене товара и которой он руководствовался на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой согласованной при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченной ценой автомобиля в размере 1610000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 6158 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока размещения заказа на изготовление автомобиля отказано, поскольку, суд первой инстанции исходил из того, что заказ на изготовление автомобиля был размещен ответчиком в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, а о просрочке передачи вещи (товара) истец к ответчику претензий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований не согласился, полагая, что в данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Так, при определении обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что из буквального содержания предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны договорились в будущем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля, определив характеристики приобретаемого автомобиля, а также ориентировочную стоимость автомобиля на момент заключения предварительного договора.

Покупатель в соответствии п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день оплатил гарантийную сумму в размере 100 000 рублей, которая согласно условиям предварительного договора должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по основному договору в случае заключения договора.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, учтено, что согласно п. 1.3.1 предварительного договора в случае изменения до момента заключения сторонами Основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля либо увеличение стоимости приобретения средства в иностранной валюте), Продавец оставляет за собой право на увеличение стоимости автомобиля на сумму эквивалентную указанному показателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс» и Максимчуком И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Н9, V1N: №, в котором стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 5 124 000 рубля, которая была оплачена покупателем, за вычетом платежа в размере 100 000 рублей, оплаченного при заключении предварительного договора.

Согласно сведениям, представленным ООО «Хавейл Мотор Рус» определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля соответствовала его цене установленной ООО «Хавейл Мотор Рус» на дату заключения основного договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы о неверной квалификации договора, судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор.

Указание истца на то, что он имел намерение в день заключения договора оплатить полную стоимость автомобиля в размере 3 514 000 рублей, однако ответчик отказался получать оплату, были в полной мере проверены и оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий предварительного договора, согласно которого (п.1.3.1 договора) при заключении предварительного договора стороны согласовали, что при заключении основного договора ориентировочная цена автомобиля может быть увеличена, в том числе и в случае увеличения ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля, либо увеличения стоимости приобретения средств в иностранной валюте.

Судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, установлено соблюдение ответчиком положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, цене в рублях и условия приобретения товаров.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Покупатель в соответствии с условиями предварительного договора, узнав об увеличении стоимости автомобиля вправе был отказаться от заключения основного договора, однако не сделал этого, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена автомобиля установлена в размере 5124000 рублей, и оплатив указанную стоимость автомобиля, за вычетом платежа в размере 100 000 рублей, оплаченного при заключении предварительного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявки на изготовление автомобиля, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» разместило заказ на поставку автомобиля Haval Н9 в течении 3 рабочих дней в соответствии с условиями договора, что подтверждается ответом ООО «Хавейл Мотор Рус». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимчука Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

дело № 2-3373/2024

24RS0028-01-2024-004620-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.

с участием истца Максимчука И.В.,

представителя ответчика Шестерня С.А., действующего на основании доверенности № от 01.01.2024 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука Игоря Владимировича к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимчук И.В. обратился в суд к ответчику ООО «Автоплюс» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что согласно представленной ответчиком информации, стоимость автомобиля Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем, по состоянию на 03.02.2022 составляла 3 514 000 руб. (из которых 3 489 000 руб. – стоимость автомобиля указанная в прайс-листе – листовке, 25 000 руб. – доплата за черный цвет). Указанные денежные средства у него (истца) в наличии имелись. Но поскольку у ответчика в наличии автомобиль отсутствовал, то ими (сторонами) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Автоплюс», как продавец обязался в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора разместить заказ на производство заводом изготовителем автотранспортного средства Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с типом кузова универсал; ориентировочная цена данного автомобиля обозначена 3 514 000 руб., из которых на него (истца), как покупателя возложена обязанность уплатить 100 000 руб. на момент заключения договора (03.02.2022). Срок заключения основного договора на указанных условиях оговорен сторонами – до 30.04.2022. Указанный договор он (истец) расценивает, не как предварительный договор купли-продажи, а как договор купли-продажи автомобиля, который будет изготовлен и передан в будущем. Притом, что он имел материальную возможность и желал внести всю стоимость автомобиля в момент заключения договора (03.02.2022). Однако ответчик отказался от указанного, выставив счет на 100 000 руб., которые он в тот же день уплатил, тем самым, полагает, исполнил условие договора купли-продажи о частичной оплате товара до его передачи и полной оплате в момент передачи товара. В установленный срок – до 30.04.2022 ответчик автомобиль ему (истцу) не передал и лишь 07.05.2022 сообщил о том, что автомобиль доставлен и может быть передан. Тем не менее, при явке к ответчику в здание автосалона, ему (истцу) стало...

... известно, что стоимость автомобиля Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем составляет 5 124 000 руб. Подписание договора на указанных условиях явилось для него вынужденным, поскольку в противном случае ответчик отказался передать автомобиль. Изменение ответчиком в одностороннем порядке цены договора истец полагает незаконным и ничем не оправданным. В частности, завод-изготовитель данного транспортного средства ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» находится в Тульской области, соответственно на изготовление данного автомобиля не могли быть понесены расходы в иностранной валюте. По сведениям, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, в период с 03.02.2022 по 07.05.2022 события в виде увеличения ставок обязательных платежей, введения новых обязательных платежей в связи с изготовлением и продажей автомобилей, отсутствовали. О повышении транспортных расходов на 1 610 000 руб. (5124000-3514000)ответчиком заявлено не было и доказательств этому не представлено. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для изменения цены договора в одностороннем порядке. В связи с чем истец полагает, что в результате указанных противоправных действий ответчика ему причинены убытки в размере 1 610 000 руб., которые он просил взыскать с последнего.

Кроме того, полагая, что ответчик нарушил обязательство в виде срока размещения заказа на изготовление испрашиваемого им автомобиля, учитывая, что такая заявка на заводе-изготовителе должна была быть размещена до 08.02.2022, при этом сведения о фактической дате размещения этой заявки ответчиком не представлены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 в размере 600 000 руб., так как при арифметическом расчете такая неустойка составляет 8 539 020 руб. (3514000х3%х81), но размер неустойки не должен превышать цену договора – 3 514 000 руб., истец вправе ее снизить, чем и воспользовался, снизив до 600 000 руб.

Кроме этого, учитывая, что ответчик нарушил его (истца) права, как потребителя, истец просил взыскать с него в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 149 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска ответчика, 6050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Максимчук И.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Шестерня С.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между сторонами 03.02.2022 был заключен не договор купли-продажи автомобиля, а предварительный договор купли-продажи автомобиля, которым установлен срок заключения основного договора – до 30.04.2022. Поскольку в срок до 30.04.2022 никто из сторон друг к другу не обратился с требованием о заключении основного договора, то предварительный договор считается прекратившим свое действие. Более того, из предварительного договора буквально следует, что цена автомобиля 3 514 000 руб. является ориентировочной и в случае изменения до момента заключения сторонами основного договора показателей, влияющих на цену договора, в том числе изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя. Кроме того, предварительным договором предусмотрено, что в случае изменения цены договора более чем на 10%,покупатель вправе отказаться от заключения основного договора. Между тем, истец, как покупатель, будучи осведомлённым о цене автомобиля 5 124 000 руб. на момент его доставки, с данной стоимостью согласился, в связи с чем 07.05.2022 заключил основной договор купли-продажи при его цене 5 124 000 руб. В момент заключения договора никаких возражений относительно цены договора не высказывал. Более того, на протяжении двух лет пользовался автомобилем. В связи с чем, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Оснований полагать, что между сторонами 03.02.2022 был заключен основной договор купли-продажи с условием передачи товара в будущем, по мнению ответчика, не имеется, так как уплаченную истцом сумму 100 000 руб. при его заключении нельзя признать существенную от цены 3 514 000 руб. Кроме того, предварительным договором не предусмотрен предмет договора – конкретный индивидуально определенный автомобиль по VIN номеру. Также представитель ответчика отметил, что ООО «Хавейл Мотор Рус», являющееся импортером автомобилей Хавейл в России, 15.04.2022 выставило ему (ответчику) в рамках заключенного договора о поставке продукции счет, согласно которому стоимость автомобиля Хавейл Н9 VIN № составила 4 816 560 руб., при этом рекомендованная розничная цена автомобиля 5 124 000 руб. В связи с этим ответчик уплатил за данный автомобиль 4 816 560 руб., а не 3 514 000 руб. и ниже. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для реализации данного автомобиля по цене, ниже рекомендованной на момент заключения сделки - 07.05.2022. Более того, возможность изменения цены договора ввиду изменения его стоимости со стороны ООО «Хавейл Мотор Рус» предусмотрена предварительным договором от 03.02.2022. Нарушений сроков исполнения обязательств в рамках предварительного договора ответчиком допущено не было, заявка на изготовление автомобиля размещена своевременно, по мере поступления автомобиля к ответчику, истец был уведомлен об этом. Правовых оснований для начисления неустойки за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 за невыполнение якобы какой-то услуги ответчик не усматривает, более того, обращает внимание, что между сторонами был заключен договора купли-продажи товара, а не оказания услуги, нарушений сроков передачи товара в заявленный период не имеется. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае же, если суд усмотрит основания для их удовлетворения, то, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пп. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое обязательство может вытекать из заключенного между сторонами предварительного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приобретение товара по образцу предусмотрено и п. 1 ст. 497 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2022 между ООО Автоплюс» и Максимчуком И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № № согласно которому стороны обязались в срок до 30.04.2022 заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), соответствующего следующим характеристикам: Хавейл Н9, в кузове универсал, в комплектации Элит, черного цвета; ориентировочная стоимость которого на момент заключения указанного соглашения составляет 3 514 000 руб., которая подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора и может быть изменена при изменении показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля либо увеличение стоимости приобретения средства в иностранной валюте) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1). В обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего договора и основного договора, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в день заключения настоящего договора гарантийную сумму в размере 100 000 рублей (п. 1.4). Продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства по указанным выше характеристикам (п. 1.2). Продавец обязуется в сроки, установленные настоящим договором, пригласить покупателя для заключения основного договора; в течение трех рабочих дней с даты извещения покупателя, при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи (п.п. 2.1, 2.2).

Свои обязательства Максимчук И.В. исполнил, уплатив ООО «Автоплюс» 100 000 руб. за автомобиль Хавейл Н9, стоимостью 3 514 000 руб., что следует из счета № от 03.02.2022.

Между тем, в установленный срок – до 30.04.2022 сторонами договор купли-продажи заключен не был, автомобиль ответчик ООО «Автоплюс» истцу Максимчуку И.В. не передал.

07.05.2022 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Автоплюс» передало в собственность Максимчука И.В. автомобиль Хавейл Н9 VIN № по цене 5 124 000 руб.

Из спецификации к товару следует, что автомобиль имеет комплектацию Элит, с универсальным типом кузова, черного цвета.

Истцом Максимчуком И.В., согласно счету №, уплачено ООО «ООО «Автоплюс» 5 024 000 руб.

Оставшиеся средства – 100 000 руб. были зачтены в счет оплаты из ранее уплаченных – 03.02.2022, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Ответчик ссылается на то, что предварительный договор прекратил свое действие.

Между тем, с указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

Так, из существа достигнуто между сторонами соглашения следует намерение Масимчука И.В. приобрести у ответчика ООО «Автоплюс» автомобиль конкретной модели, в конкретной комплектации, с конкретным типом кузова и конкретным цветом.

Такое намерение у него возникло на основании предложения ответчика ООО «Автоплюс», изложенного в рекламной продукции (листовке), где приведены характеристики автомобиля в данной комплектации, его стоимость, а также стоимость услуги за выбор цвета (антрацит или платиновый неон) (л.д. 18). Исходя именно из этих данных в договоре между сторонами и определена цена автомобиля 3 514 000 руб. (3489000+25000).

Невозможность передачи ООО «Автоплюс» данного товара Максимчуку И.В. 03.02.2022 была вызвана отсутствием этого товара в наличии, в связи с чем ООО «Автоплюс» приняло на себя обязанность принять меры к его изготовлению и доставке покупателю.

ООО «Автоплюс» является официальным дилером автомобилем марки «Хавейл».

При таких обстоятельствах у Максимчука И.В., как потребителя имелись все основания полагать, что между ними (сторонами) был заключен договор купли-продажи автомобиля с конкретными характеристиками, который будет создан (изготовлен).

Доводы стороны ответчика о том, что Максимчуком И.В. не была оплачена цена договора в момент его заключения, уплаченная им сумма является не существенной, а потому оснований полагать о заключении между сторонами 03.02.2022 договора купли-продажи не имеется, суд также не принимает во внимание, так как по условиям указанного соглашения на покупателя была возложена обязанность уплаты 100 000 руб. от общей цены договора, что им и было выполнено.

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены главой 23 Гражданского кодекса РФ, среди которых такого понятия, как гарантийный платеж (использованный сторонами в предварительном договоре от 03.02.2022) не предусмотрено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Из существа правоотношений, возникших между сторонами, цели данного платежа (гарантия приобретения товара, направление платежа в счет оплаты товара) следует, вывод, что фактически истец предоставил ответчику аванс.

Более того, 07.05.2022 ответчик учел уплаченные истцом 100 000 руб. в счет оплаты товара, тем самым согласился, что правоотношения между ними (сторонами) не прекратились 30.04.2022 (срок, до которого стороны обязались заключить основной договор).

Учитывая природу предварительного договора, придаваемую законодателем, а также то, что все-таки предметом (целью) заключенного между сторонами договора 03.02.2022 являлась передача товара, обладающего конкретными признаками, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из купли-продажи, а не отношения по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что договором от 03.02.2022 предусматривается возможность изменения цены договора, в том числе, в случае увеличения ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости транспортного средства, а также то обстоятельство, что ООО «Автоплюс» приобрело данное транспортное средство у дистрибьютера ООО «Хавейл Мотор Рус» по цене 4 816 560 руб., а не 3 524 000 руб. и ниже, суд не принимает во внимание, так как правоотношения между двумя юридическими лицами (ООО «Автоплюс» и ООО «Хавейл Мотор Рус») не могут отражаться на потребителе, ущемлять его права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателям (определение от 04.10.2012 № 1831-О).

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно листовке, имеющейся в материалах дела, стоимость автомобиля марки Хавейл Н9, в комплектации Элит, с бензиновым типом двигателя составляет 3 489 000 руб., на фото в листовке изображен автомобиль в универсальном кузове, также отмечено, что доплата за цвет (антрацит или плантиновый) составляет 25 000 руб.

Указание в листовке о том, что данная листовка не является офертой не свидетельствует о том, что истцу была предоставлена иная информация в момент заключения договора 03.02.2022. Более того, из договора от 03.02.2022 следует, что вся информация об автомобиле доведена до сведения покупателя на рекламно-информационных проспектах, на информационных стендах продавца, на Интернет-ресурсах (раздел 5 договора).

Из материалов дела, согласно данным ООО «Хавейл Мотор Рус», следует, что ООО «Автоплюс» разметило заказ на поставку в отношении автомобиля марки Хавейл Н9 VIN № – 07.02.2022; дата производства указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 03.02.2022 рекомендованная розничная цена автомобиля марки Хавейл Н9 в комплектации Элит составляла 3 349 000 руб., с 05.03.2022 по 15.04.2022 - 5 099 000 руб.; стоимость автомобиля марки Хавейл Н9 VIN № для ООО «Автоплюс» составила 4 816 560 руб.

Таким образом, как на 03.02.2022, так и на 16.02.2022, когда автомобиль фактически был изготовлен для истца, его стоимость (рекомендованная дистрибьютером) составляла 3 349 000 руб., а не 4 816 560 000 руб. и не 5 099 000 руб.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объективном и обоснованном изменении цены автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей), переданного истцу.

Произвольное одностороннее изменение продавцом (импортером, изготовителем) цены договора нарушает права потребителя (истца), до которого была доведена иная информация и которой он руководствовался на момент заключения договора – 03.02.2022.

Иное лишало бы потребителя всякого смысла заключать договор купли-продажи на изготовление вещи ранее, чем эта вещь ему будет ему передана продавцом, принимать на себя обязательства по ее оплате по неопределённой цене.

Кроме того, стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость товара составляет 3 514 000 руб. Последующее односторонне увеличение ответчиком цены товара до 5 099 000 руб. никак не укладывается в понятие того, что эта цена ориентировочно соответствует 3 514 000 руб., так как увеличена практически в полтора раза.

Кроме того, стороной ответчика экономически ничем не обоснованно такое увеличение. Само по себе изменение рекомендованной розничной цены товара по состоянию на 07.05.2022 притом, что товар был изготовлен по заказу истца еще 16.02.2022, когда его рекомендованная розничная цена составляла 3 349 000 руб. не может являться основанием для изменения цены договора, заключенного между сторонами 03.02.2022.

Довод ответчика о том, что истец согласился с данной ценой, в частности заключил 07.05.2022 договор купли-продажи с этим условием, более того, уплатил сумму в полном объеме, каких-либо претензий относительно цены договора не имел ни в момент заключения договора, ни в разумный после его заключения срок, суд не принимает во внимание, так как само по себе подписание истцом договора на условиях, ущемляющих его права, как потребителя, не свидетельствует о том, что он согласился с условиями договора. Более из дела следует, что в марте 2024 истец предпринял меры к получению от третьих лиц информации, повлиявшей на цену договора, а последующем и обратился в суд с целью защиты своего права в установленный ст. 196 ГК РФ срок. Истец обосновал заключение договора 07.05.2022 на указанных выше условиях началом СВО, когда возникла неопределенность на рынке, тем, что он длительное время ожидал данный товар и продавец отказывал в устной форме его передать по ранее установленной цене.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде разницы между уплаченной им суммы 5 099 000 руб. и ценой договора 3 514 000 руб., что составляет 1 610 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока размещения заказа на изготовление автомобиля, за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 в размере 600 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору от 03.02.2022, заключенному между сторонами, продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства.

По данным ООО «Хавейл Мотор Рус», являющимся официально дистрибьютером автомобилей марки Хавейл, ООО «Автоплюс» разместило заказ на изготовление автомобиля для истца 07.02.2022, что соответствует положениям договора, изложенным выше.

Довода истца о том, что данный заказ должен быть размещен у завода-изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», суд не принимает во внимание, так как указанное в договоре отсутствует, более того, буквально следует о размещении заказа, без указания, где именно: у дистрибьютера или изготовителя товара.

Кроме того, предметом договора, заключенного между сторонами, является на размещение заказа на изготовление вещи, а передача самой вещи (товара), предварительно оплаченной продавцу.

О просрочке передачи вещи (товара) истец к ответчику претензий не заявляет. До 30.04.2022 (именно указанной датой истец ограничивает начисление неустойки) ответчик не нарушал принятые на себя обязательства по передачи автомобиля. Более того, истец в полном объеме не оплатил ответчику стоимость товара до его передачи.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Максимчука И.В. в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, учитывая также положения ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, при удовлетворении требований истца на сумму 1 620 000 руб., составляет 810 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание существо нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельства, ввиду которых оно было допущено, суд приходит к тому, штраф в размере 810 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоплюс» (ОГРН №) в пользу Максимчука Игоря Владимировича убытки в размере 1 610 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимчука Игоря Владимировича к ООО «Автоплюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.11.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 15 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимого Максимчука И.В., защитника-адвоката Синициной С.В., при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшего Коннова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимчука И.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Максимчук И.В. совершил покушение, то есть в умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

Максимчук И.В. <дата> около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>а <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, подошел к автомашине марки <...> регистрационный знак <номер> принадлежащей Коннову Д.О., припаркованной на вышеуказанном участке, где неустановленным способом проник в салон автомашины, где путем свободного доступа отсоединил панель управления от магнитолы марки «<...>» стоимостью <...> рублей, и имея при себе похищенное с места преступления с похищенным попытался скрыться. Когда его действия стали очевидными для Коннова Д.О., на просьбы которого покинуть автомашину и вернуть похищенное не отреагировал, и осознавая, что его действия стали очевидными для Коннова Д.О., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, игнорируя требования Коннова Д.О., вышел из салона автомашины и с похищенным поп...

...ытался скрыться и причинить своими действиями Коннову Д.О. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей 00 копеек, однако, возле водительской двери вышеуказанной автомашины был задержан Конновым Д.О., тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Потерпевший Коннов Д.О. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Максимчука И.В., поскольку он примирился с подсудимым и ему заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Максимчук И.В., который не возражал против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Максимчук И.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Максимчук И.В. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Максимчука И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Максимчука И.В., – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Постановление вступило в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь