Максимчук Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4974/2013

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеменев Г.С. к Киреева И.П. о взыскании денежных средств, оплаченных за заемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чеменев Г.С. обратился в суд с иском к Киреевой И.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 69 186руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 275руб. 58коп.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Киреевой И.П. был заключен кредитный договор № на общую сумму 185 000руб. под 19% годовых на срок 5 лет для личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец и Киреев И.С., Максимчук Ю.Н., Третьяков А.В. являлись поручителями ответчика. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> обратился в суд с иском к Киреевой И.П., Кирееву И.С., Чеменеву Г.С., Максимчуку Ю.Н., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Киреевой И.П., а также с поручителей Киреева И.С., Чеменева Г.С., Максимчука Ю.Н., Третьякова А.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 027руб. руб. 53коп., а также возврат госпошлины в сумме по 490руб.16коп. с каждого ответчика, а также расходы по оплате телеграмм в сумме по 211руб.55коп. каждого ответч...

...ика. Истец указывает, что он в полном объеме исполнил решение суда, выплатив <данные изъяты> суммы, взысканные судом, в связи с чем к нему перешло право требования от Киреевой И.П. выполнения обязательств на сумму 69 186руб. 65 коп., о чем он письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Чеменев Г.С. заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киреева И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной по последним известным суду адресам, а именно: по адресу места регистрации: <адрес>, и по адресу места жительства: <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела.

Направленные в адрес ответчика по вышеуказанным адресам определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, и приложенная к нему копия искового заявления, а также определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Киреевой И.П. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика, а ответчик считается надлежаще извещенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены <данные изъяты>, Киреев И.С., Максимчук Ю.Н., Третьяков А.В.

<данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представителя в судебное заседание не направил. Сведений о причинах, препятствующих явке в суд, и доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>

Третьи лица Киреев И.С., Максимчук Ю.Н., Третьяков А.В. также надлежащим образом уведомлялись судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в материалах дела адресам. Направленные в адрес третьих лиц судебные извещения возвратились в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления третьих лиц Киреева И.С., Максимчука Ю.Н., Третьякова А.В. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение третьими лицами судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия, а третьи лица считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Киреевой И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 185 000 руб. под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного кредитного договора, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Киреевым И.С., № с Чеменевым Г.С., № с Максимчуком Ю.Н., № с Третьяковым А.В.

В связи с неисполнением заемщиком Киреевой И.П. обязательств <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с иском к Киреева И.П. , Киреев И.С. , Чеменев Г.С., Максимчук Ю.Н. , Третьяков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой И.П., Киреева И.С., Чеменева Г.С., Максимчука Ю.Н., Третьякова А.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 027руб. руб. 53коп., расходы по уплате государственной пошлины по 490руб.16коп. с каждого ответчика, а также расходы по оплате телеграмм в сумме по 211руб.55коп. с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось сторонами спора.

На основании указанного решения <данные изъяты> городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены сообщения <данные изъяты>, из которых следует, что:

- со счета №, принадлежащего Чеменеву Г.С., произведено списание денежных средств в сумме 52 818руб. 28коп. для погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ссудного счета № на имя Киреевой И.П.);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № принадлежащего Чеменеву Г.С., произведено списание денежных средств на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, в сумме 16 579руб. 92коп. ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет был произведен возврат денежных средств в сумме 211руб. 55 коп. как излишне удержанных в счет погашения кредита Киреевой И.П. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда <данные изъяты> информацией сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета Чеменева Г.С. № в суммах 52 818руб. 28 коп. и 16 579руб. 92 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киреевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет возвращены денежные средства в сумме 211руб. 55 коп. как излишне удержанные на оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киреевой И.П.

Таким образом, обязательства Киреевой И.П. перед <данные изъяты> по вышеназванному решению суда, кредитному договору были исполнены поручителем Чеменевым Г.С. в сумме 69 186 руб. 65 коп., что подтверждается сообщением банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания данных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора и сумму понесенных убытков.

Поскольку истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, выплатил взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 69 186 руб. 65 коп., где заемщиком является ответчик Киреева И.П., соответственно, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с Киреевой И.П. в пользу Чеменева Г.С. выплаченную им задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 186руб. 65коп.

Суд учитывает при этом, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о том, что она рассчиталась с истцом за произведенные им платежи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Чеменев Г.С. оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2275руб. 58коп., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает возможным взыскать с Киреевой И.П. в пользу Чеменева Г.С. судебные расходы в размере 2275руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киреева И.П. в пользу Чеменев Г.С. денежную сумму 71 462 (семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) руб. 23 коп., в том числе 69 186 руб. 65 коп. – денежные средства, оплаченные им за заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 275 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

Дело № 2-526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 22 августа 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

истца Максимчука Ю.Н., его представителя Ларина А.В.,

ответчика Ижгуровой Ю.О.,

представителя ответчика Максимчук О.Ф. - адвоката Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука ФИО9 к Максимчук ФИО10, Ижгуровой ФИО11 о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук Ю.Н. обратился в суд с названным иском к Максимчук О.Ф., в обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры в размере <данные изъяты> долей у каждого, являются ответчик Максимчук О.Ф. и Ижгурова Ю.О. Ответчики пользуются квартирой, в том числе и долей, принадлежащей ему. Он вынужденно покинул спорное жилое помещение, поскольку после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и его бывшей супругой Максимчук О.Ф. сложились неприязненные отношения. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ. он арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и ежемесячно оплачивает <данные изъяты> руб. за проживание. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков по найму жилья.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 25.07.2...

...016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ижгурова Ю.О.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ижгурова Ю.О., представитель ответчика Виноградова Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчики никогда не чинили, истец выехал с места жительства добровольно. Они не возражают против проживания истца в названной квартире. Кроме того, ответчик Максимчук О.Ф. неоднократно предлагала истцу выкупить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, либо продать ему свою долю и долю, принадлежащую Ижгуровой Ю.О., для чего провели оценку имущества, однако, истец оказывается от предложенных ими вариантов решения сложившейся ситуации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности: истцу принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, ответчикам каждому по <данные изъяты> доли. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире постоянно проживает Максимчук О.Ф., Ижгурова Ю.О. периодически находится в спорном жилом помещении.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на сессию и больше в квартиру не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края брак между ним и ответчиком Максимчук О.Ф. расторгнут. Меры к вселению в квартиру он не предпринимал, с требованием о вселении не обращался. Вселиться в квартиру он не пытался из-за неприязненных отношений с ответчиком Максимчук О.Ф., которая оскорбляла его. Намерений проживать в одном жилом помещении с ответчиками он не имеет, поскольку испытывает к ним неприязнь. В квартиру он иногда приходил за своими личными вещами и документами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно доказать невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, а впоследствии и чинение ему ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие нуждаемость и период нуждаемости истца в найме жилого помещения, помимо договора найма жилого помещения и расписок в получении денежных средств, истцом суду не представлены.

Не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения несения затрат истцом за арендуемую квартиру расписки наймодателей, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является одним из наймодателей, денежные средства за квартиру от Максимчука Ю.Н., она никогда не получала, её бабушка просила расписываться в расписках, что она и делала, передавал Максимчук Ю.Н. деньги или нет, она не знает, так как не вмешивалась в это.

В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Максимчуку Ю.Н. предоставлена во временное владение и пользование комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без указания таких индивидуальных характеристик, как жилая площадь квартиры, а также площадь комнаты, передаваемой в найм истцу. Исходя из общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м. и общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что истец фактически арендуя комнату в трехкомнатной квартире с большей площадью, а не комнату в двухкомнатной квартире, оплачивал жилое помещение, возможно большей площадью и стоимостью.

Доказательств соразмерности таких расходов истцом не представлено.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что проживание истца в другом жилом помещении за плату с ДД.ММ.ГГГГ не вызвано какими-либо виновными действиями ответчиков, а вызвано иными обстоятельствами семейных отношений между сторонами.

Поскольку истец не доказал обстоятельства необходимости найма жилого помещения, при наличии жилого помещения, в котором он имеет право проживать совместно с ответчиками, и истец не доказал размер понесенных расходов на наем другого жилого помещения, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимчука ФИО12 к Максимчук ФИО13, Ижгуровой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.

Судья Мандрыгина И.А.

Дело № 2-195/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца Ижгурова И.В.

ответчика Максимчук О.Ф., представителя ответчика Максимчук Ю.Н. - Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижгурова ФИО11 к Максимчук ФИО12, Максимчук ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ижгуров И.В. обратился в суд с иском к Максимчук О.Ф., Максимчук Ю.Н. указывая, что 08.07.2009г. он, его супруга Ижгурова Ю.О. и Максимчук О.Ф. купили 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры согласно договору составила 650000 рублей, 150000 рублей он выплатил при заключении договора, остальная сумма 500000 рублей была выплачена продавцу после регистрации перехода права собственности и получения кредита в Сбербанке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13.07.2009 г. за ним, Ижгуровой Ю.О., Максимчук О.Ф. в размере 1/3 доли за каждым собственником. Максимчук О.Ф. состояла в тот период в браке с Максимчук Ю.Н. Квартира до настоящего времени находится в залоге у банка. Кредитный договор от 02.07.2009 г. сроком на 10 лет на покупку квартиры заключали 3 созаемщика: он, супруга Ижгурова Ю.О. и Максимчук О.Ф. Денежные средства по кредитному договору получил он. Все платежи по кредиту (долг и проценты) с 2009 г. по настоящее время вносит он за счет общих средств его семьи. Таким образом, он исполнял обязательства свои и супруги, а также обязательства других созаемщиков. Супруги Максимчук обязательства по кредитному договору не исполняли и не исполняют. Перед заключением договора с банком 26.06.2009 г. Максимчук Ю.Н. давал нотариальное согласие своей жене Максимчук О.Ф. на заключение договора (ипотеки) для покупки указанной квартиры, т.е. ответчикам было достоверно известно о наличии кредитных обязательств перед банком. До настоящего времени кредит полностью не погашен, выплаченная по кредитному договору сумма составила на 30.04.2018 г. 777597,78 рублей (основная сумма и проценты), за обналичивание кредита при его получении уплачено 13100 рублей всего выплачено 790697,78 рублей. Поскольку ответчики приобрели в общую совместную собственность 1/3 долю указанной квартиры, то они обязаны выплатить 1/3 часть покупной цены за нее. 1/3 часть от первого взноса 150000 рублей составляет...

... 50000 рублей, последующий взнос за квартиру 500000 рублей, полученный в банке под процены ответчики также обязаны выплатить в 1/3 доле от всех платежей по кредитному договору согласно п. 4.1 договора. Поскольку ответчики состяли в браке на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, то их обязательства являются общими. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.08.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Максимчук, в том числе и доли в указанной квартире, их доли определены как равные и составили по 1/6 части у каждого. За Максимчук О.Ф. признано право на 1/3 долю в квартире, за Максимчук Ю.Н. право на денежную компенсацию 1/6 доли в квартире, которая взыскана в его пользу с Максимчук О.Ф. В таких-же долях ответчики обязны исполнить и кредитное обязательство. Из выплаченной им суммы кредита с процентами доля каждого ответчика согасно расчета составляет 131782,96 рублей, от первоначального взноса за квартиру по 25000 рублей с каждого ответчика, всего 156782,96 рублей. Просит взыскать с к Максимчук О.Ф., Максимчук Ю.Н. в его пользу с каждого по 156782,96 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3191 рублей с каждого.

В судебном заседании Ижгуров И.В. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Максимчук О.Ф. исковые требования признала, судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика Максимчук Ю.Н. - Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что между ним и Ижгуровым, ПАО «Сбербанк» отсутствуют соглашения в силу которых он обязан участвовать в возврате кредита ПАО «Сбербанк» и возмещать истцу его расходы по возврату кредита. Ижгуров добровольно, по соглашению с Максимчук О.Ф. за свой счет исполняет кредитные обязательства. Нотариальное согласие от 26.06.2009 г. не распространяется на сделки с участием истца и его супруги. Согласия на приобретение Максимчук О.Ф. квартиры в общую долевую собственность с Ижгуровыми он не давал. Максимчук Ю.Н. не признает общим с Максимчук О.Ф. долгом обязательства перед другими созаемщиками по кредитному договору. Считает, что Ижгуров пропустил срок исковой давности, применить который просит суд.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчики Максимчук Ю.Н. и Максимчук О.Ф. состояли в браке с 05 июля 1991 года, решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.07.2014 г. брак между супругами Максимчук был расторгнут. В период брака ответчик Максимчук О.Ф. по договору купли-продажи от 08.07.2009 г. приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 08.07.2009 г. следует, что покупателями квартиры являются Максимчук О.Ф.(ответчик), Ижгуров И.В. (истец), Ижгурова Ю.О. (супруга истца). Квартира оценена в 650000 рублей и уплачивается покупателями в следующем порядке: 150000 рублей уплачивается покупателями до подписания договора, сумма в размере 500000 рублей покупатели уплачивают за счет заемных средств, предоставленных Сберегательным банком РФ, согласно кредитного договора № от 02.07.2009 г., заключенного между покупателями и Сберегательным банком РФ на срок до 02.07.2019 г.

Согласно кредитному договору № от 02.07.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил созаемщикам Максимчук О.Ф, Ижгурову И.В. и Ижгуровой Ю.О. кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 500000 рублей под 15,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок по 02.07.2019 г. (л.д.10). Пунктом 1.1. указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

13.07.2009 г. за Максимчук О.Ф., Ижгуровой О.Ю. и Ижгуровым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.08.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Максимчук: с Максимчук О.Ф. в пользу Максимчук Ю.Н. взыскана денежная компенсация в размере 138000 рублей за 1/6 долю в квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование заявленных требований Ижгуров И.В. указал, что задолженность по кредиту (долг и проценты) с 2009 года по 30.04.2018 г. в сумме 777597,78 рублей, 13100 рублей за обналичивание кредита, а также 150000 рублей продавцу по договору купли-продажи от 08.07.2009 г. уплатил он за счет общих средств его семьи. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, приобретая в совместную собственность 1/3 долю квартиры обязаны выплатить 1/3 часть от покупной цены за квартиру.

Между тем как следует из содержания кредитного договора № от 02.07.2009 г. Максимчук Ю.Н. стороной и солидарным должником по указанному договору не является, следовательно, истец исполнивший солидарную обязанность, не вправе заявлять регрессное требование к ответчику Максимчук Ю.Н. При разделе имущества супругов Максимчук стороны и третьи лица Ижгуровы требования о разделе общих долгов не заявляли. Уплата денежных средств Ижгуровым И.В. в сумме 150000 рублей продавцу квартиры при отсутствии доказательств, что Максимчук Ю.Н. обязался возместить истцу часть данных расходов в сумме 25000 рублей основанием для их взыскания с ответчика не является. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были переданы продавцу до подписания договора продажи квартиры от 08.07.2009 г., следовательно, срок исковой давности о применении которого заявлено представителем Максимчук Ю.Н. истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования Ижгурова И.В. о взыскании с Максимчук Ю.Н. денежных средств в сумме 156782,96 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3191 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Максимчук О.Ф. исковые требования признала. В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска Максимчук О.Ф. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, суд разъяснил данному ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании выплаченных сумм в долевом порядке признание ответчиком Максимчук О.Ф. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права ответчика Максимчук Ю.Н. и подлежит принятию судом.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимчук ФИО14 в пользу Ижгурова ФИО15 156782,96 рублей, расходы по уплате госпошлины 3191 рублей, всего взыскать 159973,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ижгурова ФИО16 к Максимчук ФИО17 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.

Судья: Новоградская В.Н.

№ 1-63/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.02.2017 года

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Криловец Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Слесаренко С.А.

подсудимого

Максимчука Ю.Н.,

хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх

ххххххх, гражданина РФ, образование среднее

техническое, работающего хххххххх, военнообязанного,

холостого, проживающего ххххххх,

ранее не судимого,

адвоката Ковальчука Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Максимчука Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максимчук Ю.Н. в период времени с 09 час. 00 мин. 28 11 2016 г. до 15 час. 40 мин. 30 11 2016 г., умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) на тракторе марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 6 выдел 12 Лесозаводского сельского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» урочище бывшего совхоза «Тургеневский» (согласно системе координат 45 градусов 28 минут северной широты и 133 градуса 39 минуты восточной долготы), на расстоянии 836 метров в юго-восточном направлении от дома 11 по ул. Октябрьская с. Тургенево Лесозаводского городского округа Приморского края, на территории Лесозаводского городского округа Приморского края. Находясь в лесном массиве Максимчук Ю.Н. приискал подходящие для незаконной рубки сырорастущие деревья пород дуб и береза черная и в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст.58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного ч.1 и 4.2 ст.26 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.5 гл.1 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года №337), в нарушении ч.2 Приказа №18 от 17 января 2012 года Федерального агентства Лесного хозяйства «О лесной декларации», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешительных документов, предусмотренных г...

...лавой №2 Лесного кодекса Российской Федерации, проигнорировал данное обстоятельство, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, в целях дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины для отопления частного дома, в котором проживает его мать М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, с целью реализации обозначенного преступного умысла, при помощи, имеющейся при себе, заранее приготовленной для совершения преступления электропилы марки «MOSUN», модель «МАТТ405-3» достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, спилил (отделил ствол дерева от его корневой системы) 3 сырорастущих дерева породы дуб, общим объемом 0,66 куб. метра, стоимостью 569,88 рублей за 1 куб. метр, и 4 сырорастущих дерева породы береза черная, общим объемом 1,68 куб. метра, стоимостью 49,32 рублей за 1 куб. метр, на общую сумму с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение хххххххх рубль.

В результате преступных действий Максимчука Ю.Н., был причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму хххххххх рубль, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Максимчук Ю.Н. вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого Максимчука Ю.Н. поддержано его защитником Ковальчуком Ю.В.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество» Дальнереченского филиала С. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от 06.02.2017 г. положения главы 40 УПК РФ ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного заседания подлежит удовлетворению, поскольку обвинение Максимчуку Ю.Н. понятно, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Максимчука Ю.Н. по п. «г» ч. 2 ст. ст. 260 УК РФ квалифицированы верно, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и работы Максимчук Ю.Н. характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без его реального исполнения, но в условиях контроля за его поведением.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимчука Ю.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного Максимчука Ю.Н. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-40» красного цвета вернуть законному владельцу М., электропилу марки «MOSUN», модель «МАТТ405-3» принадлежащую осужденному Максимчуку Ю.Н. конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в хххххххвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Вечерская