Максимец Анна Николаевна

Дело №2-3716/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003931-55

(мотивированное решение изготовлено 19.08.2024года)

г.Екатеринбург 09 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Максимец А.Н. – Лукина В.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Тихонравова А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «База» Поливцева В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец Анны Николаевны к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Максимец А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ООО «База», действовавшего от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и Максимец А.Н. заключен договор №188БЗ/РП2/1 обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, в соответствии с п.1.1 продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1.2.1 настоящего договора в порядке и условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора. Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 29.12.2023года. Таким образом, фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; основн...

...ой договор купли-продажи сторонами не заключен по причинам независящим от покупателя, в связи с чем действие договора №188БЗ/РП2/1 обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли продажи является прекращенным.

Вместе с этим, покупатель добросовестно исполнял свои обязательства по осуществлению оплаты в соответствии с п.2.1 предварительного договора путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в размере 700 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.2.5. договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере. Основной договор не был заключен по причинам независящим от покупателя, в связи с чем продавец является стороной, уклонившейся от заключения основного договора. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с возвратить вторую часть обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей 00 копеек, на реквизиты Максимец А.Н., указанные к претензии. 11.03.2024 ответчик дал ответ, согласно которому ответчик отказался выполнять требования потребителя, указал на готовность исполнения своих обязательств по предварительному договору. При этом, в ответе на претензию ответчику указал, что якобы 21.12.2023 г. истец вызывался на осмотр квартиры, а 28.12.2023 г. уведомлялся о готовности заключения договора купли-продажи, что не соответствует действительности, до направления претензии ответчик каких-либо действий для исполнения своих обязательств по договору не осуществлял. В настоящее время у истца отсутствует интерес к заключению основного договора, в том числе в связи с просрочкой со стороны ответчика.

Истец Максимец А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Максимец А.Н. – Лукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что на основании п.2.5 договора должно быть письменное сообщение продавца, что не намерен заключать основной договор, ответчик такое сообщение направил 29.03.2024г., п.2.1.3. считаем, что договор не заключен, в предусмотренный срок объект не был готов, прил.1 к договор, квартира должна быть с отделкой, постановка на кадастровый учет не говорит о том, что квартира была готова, ответчик предварительно не направил уведомление с целью не платит неустойку. Кроме того, указал, что истца никто не приглашал на осмотр квартиры, финансовые проблемы у истца отсутствовали, до 29.12.2023г. между сторонами велись переговоры, телефонными звонками, договор не был заключен в предусмотренный срок, объект недвижимости не был готов, в устной форме было отказано, после этого была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца штраф на основании п.2.5 договора в размере 700000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.03.2024года по 09.04.2023года в размере 210000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Тихонравов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что договор обеспечения является предварительным договором, прекращается, если основной договор в срок не был заключен. Договор не заключен, истец спрашивала ипотечный кредит в банках, ей было отказано, процесс шел до января 2024г., 29.12.2023г. договор прекратился, что свидетельствует о потере интереса к объекту, п. 2.5 договора обеспечения, вторая часть выплачивается продавцом при письменном отказе, все это время с истцом велись переговоры о заключении договора, но вместо ответа получили иск, предложение было направлено в ватсап до 29.12.2023г. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске, до декабря 2023г. договор не заключили, ни одна из сторон такое предложение не направлял, договор и обязательства из данного договора прекратились, письменных доказательств заключения доп.соглашения не представлено. Истец не имела собственных средства в декабре 2023г., была не готова, никаких предложений не направляла, не имела возможности исполнить договор. В дальнейшем, 3-е лицо проинформировало, что сохранена льготная ставка по ипотеке, процесс возобновился, истец обращалась в банки, но ей было отказано; цена квартиры не меняется, было предложено купить квартиру по старой цене, от предложения истец отказалась, готовы заключить договор. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью неустойки.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «База» Поливцев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, указав, что заключен предварительный договор с истцом, со стороны истца предложение не было направлено, нет препятствия в продаже этой квартиры, относительно штрафа ответчиком не направлялся отказ, деньги не у нас хранятся, аккредитив могут вернуть, но заявление к ним не направлялось, не могут подать заявление в банк, нарушений п.2.5. предварительного договора нет, пролонгация при заключении дополнительного соглашения, договор прекращен по истечении 2023г., в 2024г. возможно велась переписка, т.к. была удобная процентная ставка в банках, дополнительное соглашение не подписано. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2021 г. между Максимец А.Н. (покупатель) и ООО «База», действовавшим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании агентского договора №БЗ/19 от 01.02.2019 г. (продавец) заключен Договор №188/БЗ/РП2/1 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 29.12.2023 года заключить основной договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> (строительный номер) в черырехсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном в районе ул. Щербакова - линия электропередач - территория Нижнеисетского пруда, 2 очередь строительства, в г. Екатеринбурге.

П.2.1 договора обеспечения предусмотрено, что в доказательство его заключения и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 700 000 рублей 00 копеек путем открытия безотзывного покрытого аккредитива на сумму 50 000 рублей 00 копеек, с поэтапным увеличением суммы аккредитива до 700 000 рублей 00 копеек в соответствии с согласованным в договоре обеспечения графиком.

П.2.5 Договора обеспечения установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он уплачивает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

В установленный договором обеспечения срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу пункта 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается истцом, в срок до 29.12.2023 года основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение заключить основной договор.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя о том, что обязательства сторон из договора обеспечения прекратились с 30.12.2023 в силу прямого указания закона ввиду утраты интереса к заключению такого договора у обеих сторон; ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений о том, что не намерен заключать основной договор, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Максимец А.Н. письменных доказательств обратного суду не представлено; правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.2.5 договора обеспечения отсутствуют.

При этом указанный договор не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, ни одной из сторон договора не была выражена инициатива на его расторжение направлением обязательного требования, основания для начисления неустойки в связи с расторжением договора отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 года №78-КГ17-12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Максимец Анны Николаевны к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Максимец Анны Николаевны к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

дело № 2 – 57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.

с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.,

представителя ответчика Чвановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Максимец А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения Максимец А.Н. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвали...

...дами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения Максимец А.Н. на отдыхе в <адрес> подтверждается представленными проездными документами. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры ( далее ГУ – УПФР в г.Урае) Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Максимец А.Н., и взыскать с ответчика в пользу Максимец А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ГУ – УПФР в г.Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Максимец А.Н. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России (Украина), что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах Максимец А.Н. отказать.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Максимец А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования прокурора поддержала в полном объеме.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Максимец А.Н.

Представитель ответчика Чванова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Максимец А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Максимец А. Н., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Максимец А.Н. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Максимец А.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.

Максимец А.Н. выезжала из г. Урая на отдых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту <адрес>

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г. № Максимец А.Н. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, отдых протекал за пределами территории Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха на территории Украины согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать прав истца.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту по территории России, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение затраты на проезд.

Максимец А.Н. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Максимец А.Н. в суд представлены проездные билеты, которые прилагались ею к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства и справка ООО «Трансагенство», подтверждающая стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда.

Подлежат компенсации истцу фактические затраты в общей сумме <данные изъяты>, куда включаются:

- <данные изъяты>. стоимость проезда <адрес> в плацкартном вагоне поезда согласно справке ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. стоимость проезда по маршруту <адрес> ближайшей к границе станции) в плацкартном вагоне поезда согласно справке ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. стоимость проезда по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне поезда согласно справке ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> стоимость проезда <адрес> в плацкартном вагоне поезда согласно справке ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> – стоимость проезда автобусом по маршруту <адрес> согласно проездному документу.

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Урая в интересах Максимец А.Н. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Максимец А.Н.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в пользу в пользу Максимец А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.П. Шестакова