Рябухин Петр Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

08 октября 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленного письма в обоснование определения об оставлении искового заявления без движения, ...

...истцом недостатки не устранены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, в том числе на самовольную постройку, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что <ФИО>1 предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который имеет денежную оценку. Следовательно, заявленный истцом спор носит имущественный характер, подлежащий оценке.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2009 № 03-05-06-03/62 судом не принимается во внимание, поскольку Письма Минфина РФ, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативно-правовыми актами.

Кроме того, указанное письмо Минфина РФ информационно-разъяснительного характера по конкретному вопросу и при определении категории спора и размера государственной пошлины в данном случае применяться не может.

Между тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном для исковых заявлений неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащих оценке. При этом цена иска в нарушение вышеприведенных норм истцом не указана, какие-либо документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость спорного имущества и размер подлежащей уплате государственной пошлины, материалы не содержат, в связи с чем судья предложил истцу устранить указанные недостатки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Рябухина <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей <иные данные>м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>1 было оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Истцом в установленный судьей срок и до настоящего времени перечисленные в определении недостатки не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябухина <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основан...

...иям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: подпись Е.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 09.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина <ФИО>5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябухин П.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, <иные данные> расположенный по адресу: г. <адрес>

В судебное заседание истец Рябухин П.А. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц ГЭК «Радиотехник», ФГОУ «Уральский радиотехникум имени А.С. Попова», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1007/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие св...

...ой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истец является членом ГЭК «Радиотехник» и занимает гаражный бокс №, что подтверждается соответствующими справками.

Как следует из справки ГЭК «Радиотехник» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за занимаемый гаражный бокс выплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке приобретено право на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1007/2012 за иными членами ГЭК «Радиотехник» признано право собственности на гаражные боксы. Администрация г. Екатеринбурга выступала по делу в качестве ответчика. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что земельный участок, на котором находятся гаражные боксы, был предоставлен Свердловскому радиотехникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления капитального строительства и был использован им для строительства гаражных боксов, строительство велось ГЭК «Радиотехник», поэтому суд пришел к выводу, что гаражные боксы, расположенные в г. Екатеринбурге по <адрес> не являются самовольной постройкой. Техническое состояние гаражных боксов соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Гаражные боксы могут безаварийно эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды) эксплуатация гаражных боксов обеспечена. Осуществление строительства гаражных боксов на спорном земельном участке ГЭК «Радиотехник» было согласовано в установленном порядке.

Следовательно, указанные обстоятельства, для ответчика Администрации г. Екатеринбурга являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс расположен в здании гаражей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> требования истца подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябухина <ФИО>6 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Рябухиным <ФИО>7 право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Илюшкина