Максименко Елизавета Васильевна

Дело №

УИД 27RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

с участием представителей истца Злобина В.П. – ФИО4, третьего лица ФИО9 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Вадима Петровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.П. обратился с иском в суд к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 203 103 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 432,55 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, было повреждено принадлежащее ему ТС «Тойота Аква», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.Г...

...ГГГ рассмотрение обращения прекращено. Истец с указанным решением не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, надлежащим образом. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец, третье лицо ФИО9 направили в судебное заседание своих представителей. Иные лица сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Злобина В.П. – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что при обращении в страховую компанию его доверитель просил произвести выплату страхового возмещения. В настоящее время истцом предъявлены требования к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством «Nissan Мосо», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Aqua», г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО8

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 180861.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Злобина В.П. – ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.069.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Aqua», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 350 179,18 руб., с учетом износа - 192 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП «Nissan Мосо», г.р.з. № о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № №F00 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Мосо», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 271 525 рублей 84 копейки, с учетом износа - 150 300 рублей 00 копеек. По характеру и локализации повреждения обивки багажника левой, обивки багажника правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данные детали в смете не учтены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки, либо об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № XXX № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Aqua», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 352 460 рублей 48 копеек, с учетом износа - 191 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 10 461 рубль 00 копеек, с перечислением единого налогового платежа в размере 1 563 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 календарных дней, 150 300 х 8 х 1%), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 11 219 рублей 00 копеек, с перечислением единого налогового платежа в размере 1 677 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 календарный день, 41 600 х 31 х 1%), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-55457/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 2030 103 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Aqua», г.р.з. № с учетом износа составляет 112 696 руб., без учета такового 353 403 руб..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 503 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по уплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Aqua», г.р.з. № с учетом износа составляет 112 696 руб., без учета такового 353 403 руб..

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета собственноручно заполнив п. 4.2 заявления, указав, что просит произвести выплату по реквизитам, приложенным к заявлению.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, выявлена его представителем, действующем на основании доверенности денежными средствами, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, АО «Согаз» выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 191 900 руб. (150 300 + 41 600), что превышает сумму ущерба, определенную заключением ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ (112 696 руб.), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства АО «Согаз» являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право у истца на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 38 874,33 руб. (11*353 403*1%), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней) в размере 1 108 942,8 руб. (546*203103*1%), а с учётом лимита ответственности страховщика в размере 400 000руб..

Суд не может принять во внимание указный расчёт, поскольку истцом неверно произведен расчет периода, а также суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 8 дней в размере 9 015,68 руб. (112 696*1%*8). АО «Согаз» произведена выплата неустойки в размере 21 680 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в части выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли подтверждение факты нарушения АО «Согаз» обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу Злобина В.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, то производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Злобина Вадима Петровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.11.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

дело №2-150/2025 (№2-5007/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-006235-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Лаштунова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Злобин В.П. обратился в суд с иском к Максименко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено мировое соглашение в письменном виде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В...

... определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное между Злобиным В.П. и Максименко Е.В., адресовано суду в письменной форме, которое приобщено в материалы дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленное суду мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> (далее - Истец), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> (далее - Ответчик), по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, ст.173, ст.220, ст.221, гл.14.1 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления;

2. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

3. ответчик обязуется денежные средства, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, выплатить истцу 100 000 (сто тысяч) рублей безналичным путем на банковский счет истца в день подписания данного мирового соглашения;

4. по настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств и иных требований, заявленных по данному делу;

5. неисполнение ответчиком условий, предусмотренных данным мировым соглашением, являются основанием для применения ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

6. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;?

7. мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда;

8. мировое соглашение утверждается судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Федореев