Зирченко Любовь Александровна

78RS0004-01-2021-000379-81

Дело № 2-267/2021 22 декабря 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

адвоката Батршиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных следок,

у с т а н о в и л :

Истец Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> (далее КИО СПб), и после уточнения исковых требований, просила применить последствия недействительности ничтожных следок:

- договора купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО4

и договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.:

- взыскать с бюджета <адрес>, в лице Комитета имущественных отношений <адрес>, стоимость выкупа вышеуказанного земельного участка в размере 391 456 (трехсот девяноста одной тысячи четырехсот пятидесяти шести) рублей 8...

...0 копеек;

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на земельный участок кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, <адрес>, лит. А,

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок;

- возвратить в собственность <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.,

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимость.

В обоснование заявленных требований указала, что является финансовым управляющим ФИО5, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <адрес> был заключен договор купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 площадью 1800 кв. м.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась формальным собственником жилого дома, изначально принадлежащего ФИО5, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на указанном земельном участке, поскольку постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору были признаны ничтожными последовательные сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного жилого дома; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, заключенный ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка также является ничтожным в силу нарушения требований закона.

Выкуп и последующая совместная реализация дома вместе с земельным участком в рамках дела о банкротстве ФИО5 являются законным правом и интересом конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве (л.д. 4-11).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что в рамках рассмотрения дела 13 Арбитражным апелляционным судом дела о банкротстве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными последовательные сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А, который изначально принадлежал ФИО5. в отношении которого в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

ФИО4, приобретшая в 2014 году по договору купли-продажи данный жилой дом последней, выкупила земельный участок под жилым домом у администрации <адрес>, который впоследствии вместе с домом подарила своей дочери ФИО3 Как установлено судебными актами в настоящее время, у ФИО3 отсутствовало право собственности на жилой дом на дату заключения оспариваемой сделки, поэтому у нее отсутствовало право и на приобретение земельного участка у администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ответчику ФИО4, которая совместно с адвокатом ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. ФИО3 пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности; заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А56-48857/2016 о банкротстве ФИО5; право на выкуп по льготной цене земельного участка у ФИО5, в отношении которого введена процедура реализации имущества, отсутствует; отсутствуют нарушенные публичные интересы третьих лиц, так как ФИО5 не может реализовать право на льготную приватизацию, а конкурсные кредиторы также не обладают этим правом; в первую очередь должно быть признано недействительным распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что распоряжение главы администрации <адрес> С. -Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 на период его издания было законно и обосновано, вынесено в пределах полномочий администрации района. ФИО4 выкупила земельный участок на льготных условиях, как это предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО13, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, представила отзыв на иск, просила иск удовлетворить.

Представители 3-х лиц - Комитета финансов Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», управление Росреестра по Санкт-Петербургу,- в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений не представили (л.д.34-37, 58-60).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности все представленные и истребованные по делу доказательства, приходит к следующему.

Нормами ст. 166 ГК установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 4. ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ"О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 386.5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга №-р в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 из земель населенных пунктов площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №О-633 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АЗ №) за выкуп по цене 391 456,80 рублей. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-д/14, земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 в собственность ФИО4 за плату в размере 391 456, 80 руб. (л.д. 101-102).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 передала в собственность ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, и земельный участок, на котором расположен дом по названному адресу площадью 1800 кв. м., кадастровый № (л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок (л.д. 250 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2в. (л.д. 17-18).

В рамках рассмотрения 13 Арбитражным апелляционным судом дела о банкротстве ФИО5 №А56-48857/2016/сд.6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал по договору купли-продажи принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанный жилой дом по договору купли-продажи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила выкуп земельного участка под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО3 (л.д. 21-32).

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу А56-48857/2016/сд.6 признаны недействительными последовательные сделки:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО5 и ФИО11;

- договор №ААА 6006835 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО11 и ФИО4;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: : Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №. (л.д. 21-32).

В соответствии ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, постановление 13 Арбитражного апелляционным суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 воспользовалась льготным правом выкупа спорного земельного участка, поскольку являлась собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-д/14 о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 собственником земельного участка являлся Санкт-Петербург.

Учитывая, что договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. и договор дарения жилого дома, расположенного по данному адресу постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделками, то соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовало право собственности на жилой дом и, следовательно, отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка у администрации района.

Таким образом, договор купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108 и последующий договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, - являются ничтожными сделками.

Доводы ответчиков ФИО14 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным. Сделка купли-продажи земельного участка, в том числе на льготных условиях, юридически связана с правом ответчиков на жилой дом. Учитывая, что право собственности ФИО14 на жилой дом признано недействительным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда, то и право оспаривать сделки с земельным участком возникло у заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчиков о том, что заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела №А56-48857/2016 о банкротстве ФИО5; отсутствуют нарушенные публичные интересы третьих лиц, так как ФИО5 не может реализовать право на льготную приватизацию, а конкурсные кредиторы также не обладают этим правом; в первую очередь должно быть признано недействительным распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4, - основаны на неправильном понимании юридической природы правоотношения сторон, являются надуманными и находятся в отрыве от законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.

Заявление ФИО3 о том, что ею понесены расходы по газификации спорного земельного участка, и они подлежат возмещению, не являются предметом спора в настоящем деле. В случае, если лицо считает свое право нарушенным, оно вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных следок:

- договора купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО4

и договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.:

- взыскать с бюджета <адрес>, в лице Комитета имущественных отношений <адрес>, в пользу ФИО4 стоимость выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м, - в размере 391 456 (трехсот девяноста одной тысячи четырехсот пятидесяти шести) рублей 80 копеек;

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на земельный участок кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, <адрес>, лит. А,

обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербурга исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок;

- возвратить в собственность <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, <адрес>, лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.,

обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10392/2022

Судья: Никитина М.Я.

УИД 78RS0004-01-2021-000379-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворской Ларисы Евгеньевны, Дворской Татьяны Ивановны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску Финансового управляющего Петровского Алексея Юрьевича Барановской Юлии Викторовны к Дворской Ларисе Евгеньевны, Дворской Татьяне Ивановне, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожных следок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Дворской Л.Е. и её представителя адвоката Батришиной Л.В., действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Генералова М.Ю. и представителя третьего лица Зирченко Л.А. Широковой Н.А., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Петровского А.Ю. Барановская Ю.В. обратилась в суд с иском к Дворской Л.Е., Дворской Т.И., администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила применить последствия недействительности ничтожных следок: договора купли-продажи № 223-д/14 земельного ...

...участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, заключённого 23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И., и п. 1.1 договора дарения, заключённого 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е., в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, а именно:

- взыскать с бюджета города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Дворской Т.И. стоимость выкупа земельного участка в размере 391 456 руб. 80 коп.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Дворской Л.Е. на вышеуказанный земельный участок;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах в отношении вышеуказанного земельного участка на дату, предшествующую заключению ничтожных сделок (22 сентября 2014 года) (т. 2, л.д. 63-64).

Требования мотивированы тем, что с 14 июня 2017 года Барановская Ю.В. является финансовым управляющим Петровского А.Ю., признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Петровскому А.Ю. изначально принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 386,5 кв.м. В ноябре 2013 года указанный дом был продан Матюшеву Ю.В., который 19 февраля 2014 года продал его Дворской Т.И. Впоследствии Дворская Т.И. подарила земельный участок совместно с жилым домом своей дочери Дворской Л.Е. Между тем, в рамках дела о банкротстве Петровского А.Ю. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по обособленному спору № А56-48857/2016/сд.6 последовательные сделки: договор от 21 ноября 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор от 19 февраля 2014 года купли-продажи данного жилого дома, а также договор дарения, заключённый 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С учётом изложенного истец полагала, что договор дарения от 03 апреля 2015 года в части отчуждения земельного участка является ничтожным в силу нарушения требований закона, а выкуп и последующая совместная реализация указанных жилого дома и земельного участка в рамках дела о банкротстве Петровского А.Ю. являются законным правом и интересом конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 4-11).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных следок: договора купли-продажи № 223-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, заключённого 23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И., и договора дарения, заключённого 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е., в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, путём:

- взыскания с бюджета города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Дворской Т.И. стоимости выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, в размере 391 456 руб. 80 коп.;

- прекращения права собственности Дворской Л.Е. на земельный участок кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности Дворской Л.Е. на вышеуказанный земельный участок;

- возвращения в собственность города Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №..., площадью 1800 кв.м;

- возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Не согласившись с таким решением, Дворская Л.Е., Дворская Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Финансовый управляющий Петровского А.Ю. Барановская Ю.В., третье лицо Зирченко Л.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 201, 203-205), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Ответчик Дворская Т.И., представители ответчиков администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, должник Петровский А.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 194, 196-200, 202).

Помимо заявления администрации Курортного района Санкт-Петербурга о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки от иных лиц не поступало.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Дворской Т.И. на жилой дом площадью 386,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 97).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 1485-р от 09 сентября 2014 года в собственность Дворской Т.И. передан земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., из земель населенных пунктов площадью 1800 кв.м, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года (реестровый № О-633 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 26 февраля 2014 года серии 78-АЗ № 262389))за выкуп по цене 391 456 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 98).

23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И. был заключён договор № 223-д/14 передачи земельного участка в собственность гражданина (договор купли-продажи), по условиям которого администрация Курортного района Санкт-Петербурга за плату в размере 391 456 руб. 80 коп. передала в собственность, а Дворская Т.И. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 1800 кв.м (т. 1, л.д. 101-102).

Согласно договору № 4 о дарении жилого дома и земельного участка, заключённого между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. 03 апреля 2015 года, Дворская Т.И. безвозмездно передала в собственность Дворской Л.Е. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен дом по названному адресу площадью 1800 кв.м, кадастровый номер №... (т. 1, л.д. 232-233).

17 апреля 2015 года на основании указанного договора дарения за Дворской Л.Е. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 250).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № А56-48857/2016 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу № А56-48857/2016 финансовым управляющим Петровского А.Ю. утверждена Барановская Ю.В.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Петровского А.Ю. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 22 декабря 2022 года по обособленному спору № А56-48857/2016/сд.6, которым установлено, что 21 ноября 2013 года Петровский А.Ю. продал Матюшеву Ю.В. принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 386,5 кв.м на основании договора купли-продажи.

26 февраля 2014 года Матюшев Ю.В. продал указанный жилой дом по договору купли-продажи Дворской Т.И.

23 сентября 2014 года Дворская Т.И. осуществила выкуп земельного участка под жилым домом.

03 апреля 2015 года Дворская Т.И. подарила жилой дом и земельный участок своей дочери Дворской Л.Е. на основании договора дарения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определение арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2020 года отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными последовательные сделки: договор от 21 ноября 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Петровским А.Ю. и Матюшевым Ю.В.; договор № 78 ААА 6006835 от 19 февраля 2014 года купли-продажи указанного дома, заключённый между Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.; договор № 4 от 03 апреля 2015 года дарения жилого дома и земельного участка, заключённый между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. Применены последствия недействительности сделок. На Дворскую Л.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Петровского А.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 21-32).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, исходя из характера спорных правоотношений и руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», признал установленным факт того, что Дворская Т.И. воспользовалась льготным правом выкупа спорного земельного участка, поскольку являлась собственником расположенного на нем жилого дома, тогда как на момент заключения договора № 223-д/14 от 23 сентября 2014 года о передаче спорного земельного участка в собственность Дворской Т.И. его собственником являлся город Санкт-Петербург.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор дарения данного жилого дома были признаны арбитражным судом недействительными сделками, у Дворской Т.И. по состоянию на 23 сентября 2014 года отсутствовало право собственности в отношении этого жилого дома и, как следствие, она не имела права на приобретение земельного участка у администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Принимая во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А56-48857/2016/сд.6, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2021 года, признано отсутствие у Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. права собственности на жилой дом площадью 386,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (договор дарения от 03 апреля 2015 года, договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года и договор купли-продажи от 21 ноября 2013 года признаны недействительными в силу ничтожности), суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно признал, что прав в отношении земельного участка под указанным объектом недвижимости у ответчиков не возникло.

Договор купли-продажи № 223-д/14 от 23 сентября 2014 года и договор дарения от 03 апреля 2015 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 1 800 кв.м, являются ничтожными сделками, поскольку основаны на одной и той же ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключённом между Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, как и нормами действующего законодательства, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 года регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции на дату заключения сделки - 23 сентября 2014 года) установлено право, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время п. 3 настоящей статьи обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, взять данные земельные участки в аренду либо приобрести их у государства или муниципального образования.

В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (п. 4 ст. 5 этого же Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

У Дворской Т.И. отсутствовало право на выкуп земельного участка, поскольку на момент заключения с администрацией Курортного района Санкт-Петербурга договора купли-продажи № 223-д/14 (на 23 сентября 2014 года) она не являлась собственником жилого дома.

Собственником земельного участка по указанному адресу тогда являлся и продолжает являться город Санкт-Петербург, то есть фактически земельный участок находился на балансе города, а не ответчика.

Право на приобретение земельного участка в собственность имелось только у собственника жилого дома Петровского А.Ю., который не ведёт предпринимательскую деятельность и с 2016 года находится в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина (дело № А56-48857/2016).

Соответственно, договор купли-продажи № 223-д/14 от 23 сентября 2014 года нарушает требования ст. 39.20 ЗК РФ и является недействительной сделкой, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А56-48857/2016/сд.6, Матюшев Ю.В. и Дворская Т.И. не являлись собственниками или лицами, владеющими жилым домом по адресу: <адрес>, а также земельным участком под ним площадью 1800 кв.м. Фактически объекты недвижимости не выбывали из владения Петровского А.Ю.

Договор дарения от 03 апреля 2015 года, заключенный между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е., предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по указанному адресу, был заключён в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, данный договор дарения уже признан недействительной сделкой названным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец (финансовый управляющий Петровского А.Ю. Барановская Ю.В.) не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, так как не является гражданином применительно к п. 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге», несостоятельно.

В соответствии с п. 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками расположенных на них индивидуальных жилых и садовых домов, в случаях, предусмотренных в ст. 39.20 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных в пункте 7-1 настоящей статьи, корректирующий коэффициент устанавливается в размере, равном 0,05 (к кадастровой стоимости).

При этом в ст. 39.20 ЗК РФ и в Законе Санкт-Петербурга № 59-19 отсутствует указание на обязательность использования земельного участка в дальнейшем, на срок такого использования и на невозможность продажи участка по льготной цене лицам, намеренным незамедлительно его реализовать. Единственным условием для реализации права на льготный выкуп земельного участка является наличие права собственности на расположенный на нём объект недвижимости (здание, строение, сооружение, объект незавершённого строительства).

Вопрос о реализации Петровским А.Ю. исключительного права на выкуп (приватизацию) земельного участка не относится к предмету настоящего спора и не подлежит судебной оценке.

То, каким образом и на каких условиях он будет реализовывать своё право, зависит только от его усмотрения.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из взаимосвязанного толкования положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 настоящего Федерального закона и ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина в качестве его законного представителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона финансовый управляющий Барановская Ю.Р. является законным представителем должника Петровского А.Ю., поэтому она вправе от его имени заявлять иски, подавать заявления, участвовать в судебных процессах и в гражданском обороте до завершения процедуры его несостоятельности (банкротства).

Ссылка ответчиков на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей их правовую позицию (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 года по делу № А56-15129/2019, принятое с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года № 302-ЭС15-18686), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Более того, в рамках дела № А56-15129/2019 рассматривался вопрос о приватизации объекта недвижимости субъектом малого или среднего предпринимательства. В приватизации ему было отказано, поскольку субъект малого или среднего предпринимательства был признан несостоятельным (банкротом), и, соответственно, предпринимательскую деятельность более вести не мог.

Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен тем, что в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства не является осуществление должником деятельности направленной на систематическое получение прибыли. Совершаемые конкурсным управляющим от имени должника сделки, имеют иную цель - пополнение конкурсной массы должника и её последующую реализацию для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд признал, что продажа субъекту, признанному банкротом, арендуемого им здания вместе с земельным участком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», противоречит целям указанного Закона, поскольку, по сути, приводит не к государственной поддержке субъекта малого или среднего предпринимательства, а к выбытию из государственной собственности недвижимого имущества на льготных условиях с неизбежным поступлением этого имущества в собственность иных лиц в рамках конкурсных процедур.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Такая приватизации возможна только для ведения субъектом предпринимательской деятельности, что явно вытекает из нормы вышеуказанного Закона, что фактически делает указанную приватизацию целевой.

В настоящем деле рассматривался вопрос о законности выкупа (приватизации) земельного участка гражданином, являющимся собственником жилого дома, находящемся на земельном участке.

Как указывалось ранее, единственным условием для реализации права на льготный выкуп земельного участка, установленный п. 5.1 Закона Санкт-Петербурга № 59-19, является необходимость быть собственником расположенного на нём объекта недвижимости, которым Дворская Т.И. на момент заключения сделки не являлась.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки после того, как спор о признании ее недействительной рассмотрен судом по существу, заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Петровского А.Ю., а не в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника - гражданина просил применить последствия недействительности ничтожных следок: договора купли-продажи № 223-д/14 от 23 сентября 2014 года, договора дарения от 03 апреля 2015 года, которые не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершённым за счёт должника, то есть носят самостоятельный характер.

Следовательно, заявленные исковые требования не подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского А.Ю.

Помимо этого, в деле о банкротстве должника по обособленному спору № А56-48857/2016/сд.6 был вынесен судебный акт, которым признаны ничтожными последовательные сделки по продаже жилого дома, расположенного на земельном участке.

Предметом данного спора выступал вопрос об отчуждении жилого дома, тогда как арбитражный суд не разрешал спор и не принимал судебного акта о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в виде реституции в отношении конкретно жилого дома.

Вопрос о статусе земельного участка под жилым домом в рамках дела о банкротстве не входил в предмет судебного изучения и оценки, и не мог быть решен, поскольку должник не являлся стороной в сделках по купле-продаже и дарению земельного участка.

Настоящее исковое заявление финансового управляющего должника, вопреки утверждению ответчиков, не является попыткой применить последствия недействительности сделок, уже признанных недействительными, поскольку сделки по отчуждению жилого дома и сделки по отчуждению земельного участка между собой не взаимосвязаны; признание недействительными сделок по отчуждению жилого дома лишь послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с требованиями в отношении земельного участка, то есть, по сути, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Указание ответчиков на то, что в рамках дела о банкротстве Петровского А.Ю. было рассмотрено аналогичное дело, а именно № А56-48857/2016/ход.7, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного спора разрешался вопрос о применении последствий недействительности одной единой сделки, участником которой в том числе являлся и должник.

В рассматриваемом случае требования истца касаются сделок по купле-продаже и дарению земельного участка, участником которых, как отмечалось ранее, должник не являлся.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчиков, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворской Ларисы Евгеньевны, Дворской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.