Максименко Людмила Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2023 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Щегуров С.Ю., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Максименко Людмилы Алексеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Максименко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государ...

...ственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского районного суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является магазин «Да» ООО «Фреш маркет», расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д.60-Д.

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Максименко Людмилы Алексеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

Дело № 2-1655/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотицина В.П. к Максименко Л.А., Максименко В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании недействительными сведения ГКН о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Плотицин В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сведения ГКН о границах земельных участков. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по формированию границ земельного участка осуществляло ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости». Специалистами была произведена геодезическая съемка, границы участка имели ограждения и истец был уверен в том, что участок сформирован по фактическому землепользованию. После геодезической съемки специалист БТИ сообщил истцу, что часть дома находится за пределами его земельного участка. Просит признать кадастровую ошибку, допущенную ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номерами №, № и признать недействительными сведения в ГКН о границах земельных участков.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГ...

...Г в 09 час.30 мин., истец не явился по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст.222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствии, истец и ответчики не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плотицина В.П. к Максименко Л.А., Максименко В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании недействительными сведения ГКН о границах земельных участков, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.

Дело № 2-2561/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Максименко Л.А. о признании недействительными результатов межевания и установления границы смежной между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко В.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Максименко Л.А. о признании недействительными результатов межевания и установления границы смежной между земельными участками. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован под объектом недвижимости, жилым домом, право собственности признано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровые работы по формированию границ земельного участка осуществляло ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости». Из искового заявления Плотицина В.П. истцу стало известно, что смежная между их участками граница по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению. Споров по границам с соседями у него никогда не было. Просит признать, что при осуществлении кадастровых работ в отношении границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № нарушен установленный ФЗ порядок согласования местоположени...

...я границ земельных участков, а также допущена кадастровая ошибка в определении местоположения смежной для земельных участков с кадастровым номерами №, №.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. истец Максименко В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин., истец не явился по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст.222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствии, истец и ответчики не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максименко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Максименко Л.А. о признании недействительными результатов межевания и установления границы смежной между земельными участками, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.

Дело № 2-4017/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 18 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.В. к Максименко Л.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре,

установил:

Максименко В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в настоящее время раздел дома необходим для возможности распоряжения в полной мере принадлежащим истцу имуществом.

Ссылаясь на положения ст. 16, 18 ЖК РФ, 244, 252, 288 ГК РФ просит прекратить общую долевую собственность на <адрес> в г. Омске, выделив сторонам в натуре в счет ? доли помещения согласно предложенного варианта.

Истец, а также его представитель Пащенко Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Родин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела по существу не настаивал, поскольку необходимо выяснение позиции истца относит...

...ельно ходатайства о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, также не явился и по вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максименко В.В. к Максименко Л.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Балова

№ 2-5110/2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 октября 2015 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко В.В. к Максименко Л.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определение порядка пользования земельным участком,

установил:

Максименко В.В. обратился в суд с иском к Максименко Л.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является Максименко Л.А. Общая площадь жилого дома с мансардой составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Указал, что в настоящее время с Максименко Л.А. совместно не проживает, раздел дома в натуре необходим для возможности распоряжения в полной мере принадлежащим имуществом. Идеальная 1/2 доля на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м. Просит разделить домовладение на две части, первую составляет помещения: № (комната) - площадью 37,3 кв.м, № (кладовая) - площадью 2,6 кв.м, № (коридор) - площадью 8,6 кв.м, № (котельная) - площадью 6,7 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой 37,3 кв.м и вспомогательные строение, сооружения: Г1 (баня) - 10,4 кв.м, Г3 (навес) - площадью 7,3 кв.м; вторую составляют помещения: № (коридор) - площадью 7,0 кв.м, № (комната) - площадью 7,6 кв.м, № (комната) площадью 11,3 кв.м, № (кухня) - площадью 7,4 кв.м, № (туалет) - площадью 2,8 кв.м, № (гардероб) - площадью 2,3 кв.м и мансардный этаж дома: № (комната) - площадью 8,3 кв.м, № (комната) - площадью 16,2 кв.м, общей площадью 62,9 кв.м, жилой 43,4 кв.м и вспомогательные строение, сооружения: Г2 (уборная). Вход обеспечивается дверным проемом, организованным вместо любого оконного проема в этой половине. Указанные половины можно разделить между собой без особых материальных затрат закрытием дверного проема между помещениями № и №, закрытием оконного проема между помещениями № и №. Ссылается на положения ст.ст. 16,18 Жилищного кодекса...

... РФ, ст.ст. 244, 252, 288 Гражданского кодекса РФ. Просит прекратить общую долевую собственность на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре доли в виде помещений в данном жилом доме, Максименко В.В. выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве помещение № (комната) - площадью 37,3 кв.м, № (кладовая) - площадью 2,6 кв.м, № (коридор) - площадью 8,6 кв.м, № (котельная) - площадью 6,7 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой 37,3 кв.м и вспомогательные строение, сооружения: Г1 (баня) - 10,4 кв.м, Г3 (навес) - площадью 7,3 кв.м; Максименко Л.А. выделить в счет 1/2 доли в праве помещение № (коридор) - площадью 7,0 кв.м, № (комната) - площадью 7,6 кв.м, № (комната) площадью 11,3 кв.м, № (кухня) - площадью 7,4 кв.м, № (туалет) - площадью 2,8 кв.м, № (гардероб) - площадью 2,3 кв.м и мансардный этаж дома: № (комната) - площадью 8,3 кв.м, № (комната) - площадью 16,2 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м и вспомогательные строение, сооружения: Г2 (уборная). Прекратить общую долевую собственность на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, выделить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м каждый в счет долей в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 107-109), в котором, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просит прекратить общую долевую собственность на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Максименко В.В. выделить в натуре в счет принадлежащей доли в праве помещение № (комната) - площадью 37,3 кв.м, № (кладовая) - площадью 2,6 кв.м, № (коридор) - площадью 8,6 кв.м, № (котельная) - площадью 6,7 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой 37,3 кв.м; Максименко Л.А. выделить в натуре в счет принадлежащей доли в праве помещение № (коридор) - площадью 7,0 кв.м, № (комната) - площадью 7,6 кв.м, № (комната) площадью 11,3 кв.м, № (кухня) - площадью 7,4 кв.м, № (туалет) - площадью 2,8 кв.м, № (гардероб) - площадью 2,3 кв.м и мансардный этаж дома: № (комната) - площадью 8,3 кв.м, № (комната) - площадью 16,2 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м; прекратить общую долевую собственность на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м каждый в счет долей в праве общей долевой собственности с учетом раздела домовладения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Максименко В.В., ответчик Максименко Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов, дела участники процесса, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд для участия в судебных заседаниях дважды.

Принимая во внимания самостоятельно избранный участниками процесса вариант процессуального поведения, руководствуясь правилами абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление Максименко В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Максименко В.В. к Максименко Л.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определение порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Направить данное определение сторонам.

Судья Н.С. Голубовская

дело №

Решения

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка кадастровый №, расположенный <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истец приобрел в 1998г. Для приобретения земельного участка в собственность истец провел его межевание, работы по межеванию проводило ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости». Специалистами была проведена геодезическая съемка, границы участка на момент проведения работ имели ограждения. Истец был уверен, что земельный участок был сформирован по фактическому землепользованию. К моменту межевания земельного участка истцом был залит фундамент вокруг существующего дома для строительства нового дома. Выкупив земельный участок, истец реконструировал жилой дом и обратился в ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» для изготовления технического паспорта и технического плана. Однако, выяснилось, что часть его дома находится за пределами принадлежащего ему земельного участка и заходит на земельный участок ФИО1 По его обращению в ООО «РЦЗУН», последние указали о наличии кадастровой ошибки в части смежной границы с земельным участком ФИО1, но не по всей длине, а только в месте пересечения с домом. Однако, из технических паспортов, градостроительного плана, топографической съемки смежная граница между спорными земельными участками проходит в виде плавной линии. Истец заказал межевой план для перераспределения земельных участков, но собственник смежного земельного участка ФИО1 отказалась согласовывать перераспреде...

...ление земельного участка. Истец не имеет возможности осуществить кадастровый учет домостроения, оформить право собственности на дом, восстановить размер земельного участка, поскольку для этого необходимо признание судом кадастровой ошибки в части установления смежной границы. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № и кадастровый № в части смежной границы, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ПромКадЭксперт».

ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, действующего по доверенности (л.д. 2 т.3) обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 (л.д. 12-13 т.3). Просила обязать ответчика устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, выразившееся в препятствии в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый №, местоположением <адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ФИО5 по праву собственности принадлежит ? доли земельного участка кадастровый №, границы которого были сформированы в 2008, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Работы по формированию как земельного участка, принадлежащего ФИО1, так и земельного участка, принадлежащего ФИО2 проводило ООО «РЦЗУН». После постановки на кадастровый учет земельного участка №, ФИО1 и ее супруг зарегистрировали право собственности на домостроение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на данном земельном участке. ФИО2 же без получения соответствующих разрешений и согласования расстояний, вокруг старого дома возвел новое строение, убрал часть забора, просуществовавшего более 19 лет. В связи с строительством часть домостроения ФИО2 стала располагаться на земельном участке ФИО1, кроме того, ФИО2 также требует обеспечить ему свободный проход вдоль стены дома. В связи с заявленными требованиями ФИО2 по первоначальному иску просила так же применить срок исковой давности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 должно было быть известно о нарушенном праве. Однако в суд тот обратился только после того, как возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вновь возведенное домостроение, расположенное частично на земельном участке ФИО1 Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просит встречный иск удовлетворить.

ФИО2 и его представители, действующие по доверенности ФИО6 (л.д. 22 т.3), ФИО7 (л.д. 236 т.2), ФИО8 (л.д. 5 т.1) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняли как в отношении ответчика ФИО1, так и в отношении привлеченного к участию в дело в качестве ответчика ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (л.д. 198-200 т.2, л.д. 4-9, 98-100, 114 т. 3). В окончательном варианте просят признать, что при проведении кадастровых работ ООО «РЦЗУН» в ДД.ММ.ГГГГ допущена кадастровая ошибка в части установления смежной границы земельных участков кадастровый № и кадастровый №; просят признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровый №, принадлежащего ФИО2 и кадастровый №, принадлежащего ФИО1, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения. Во встречном иске ФИО1 просят отказать.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования (л.д. 114 т. 3). Представители истца и истец ранее в судебных заседаниях указывали, что при проведении кадастровых работ в 2008 была не верно определена смежная граница. В соответствии с техническими паспортами смежная граница проходила в виде плавной линии. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ границу проводили по старым столбам. Факт кадастровой ошибки подтверждается тем, что при наложении границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, на топосъемку ДД.ММ.ГГГГ, сформированные границы проходят через старый дом, принадлежащий истцу. Указывают, что защита прав собственника земельного участка в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из ГКН записи о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков. Ссылаются на то, что спорная граница была установлена не по фактическому пользованию, поскольку существовало расстояние от жилого дома до границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1 Площадь земельного участка истца позволяла выстроить на нем домостроение. Истец не имеет возможности осуществить кадастровый учет построенного дома, оформить на него право собственности. Полагали, что заявленное ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности на истца не распространяется исходя из положений ст. 208 ГК РФ (л.д. 245 т. 2). Во встречном иске просят отказать.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, дополнительно пояснила, что сведения о фактически предоставленном истцу в пользование земельном участке содержались в материалах инвентарного дела, в которых имелись данные о длинах межи со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, площадь земельного участка истца составляла 344 кв.м. Однако, межевание проведено без учета этих данных. Указала также, что она обращалась с заявлением об учете изменений земельного участка, приложив к заявлению межевой план. Вместе с тем, в межевом плане, прилагаемом в орган кадастрового учета ФИО1, в акте лицо, подписавшее согласование границ указано как ФИО9, ей лицо с такими инициалами не известно, при этом она допускает, что напротив указанной фамилии стоит ее подпись. Во встречном иске просит отказать.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО10 участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал (л.д. 246 т. 2, л.д. 18 т.3), что на момент межевания земельных участков он являлся собственником домостроения № по <адрес>, площадь которого составляла 47,2 кв.м. В 2008 году по периметру старого дома был выложен фундамент, строительство продолжилось в 2010 году. В настоящее время площадь его домостроения изменилась и составляет 74,4 кв.м. Проект на строительство дома не разрабатывался, разрешения не строительство не имеется, поскольку не оформлено право на земельный участок. Полагает, что в результате межевания площадь его участка уменьшилась.

Встречный иск, предъявленный ФИО5, ФИО2 не признал, представлены возражения по встречному иску (л.д. 101-102 т. 3), в которых указано, что дом ФИО2 расположен на земельном участке, ранее принадлежащем ему по праву бессрочного пользования, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома. От стены старого дома ФИО2 до забора с участком ФИО1 всегда было расстояние около одного метра, что следует из техпаспорта. Фундамент дома ФИО2 заложил в фактически сложившихся границах по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Фундамент выложен по периметру старого дома. Согласно заключению ФИО3 домостроение № по <адрес> занимает площадь земельного участка №, равную 5,6 кв.м. (ФИО1). <адрес> лежит в пределах допустимой погрешности для земельного участка ФИО2, следовательно домостроение ФИО2 находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Просит в иске ФИО1 отказать.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, действующего по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10 т. 3). Уточнила встречные исковые требования (л.д. 120 т. 3), просила обязать ФИО2 устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, выразившееся в препятствии в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый №, местоположением <адрес>, путем сноса домостроения, расположенного на земельному участке <адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 41975 руб.

Представитель ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требовании о признании результатов межевания не действительными. Указал об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка. Требования встречного иска поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», действующий по доверенности ФИО12, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что стороны имеют возможность урегулировать спор путем перераспределения земель, а заявленными требованиями ФИО2 пытается легализовать самовольную постройку. Указал, что оснований проводить при межевании границу по фундаменту строящегося здания у ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» не было, поскольку не была представлена соответствующая проектная документации и разрешение на строительство. Ходатайствовал также о применении срока исковой давности (л.д. 246 т.2). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 14-15 т. 3). Кроме того, представитель ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», действующая по доверенности ФИО13, в судебном заседании также представила письменный отзыв (л.д. 104-105 т.3), согласно которым указала, что из технических паспортов 2007 и 2014 годов в отношении домостроения № по 6 Амурская видно, что в результате возведения нового строения произошло увеличение дины стены. Факт кадастровой ошибки не установлен. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО18, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также привлеченного к участию в дело Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь объекта 338 кв.м., местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

Из копий архивных материалов ГП «Омский центр ТИЗ» на жилой <адрес> следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 купил у ФИО15 целое домовладение, состоящее из одного жилого насыпного дома, размером общей полезной площадью 27,6 кв.м., жилой 16,7 кв.м., сараи и сооружения, местоположением <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 315 кв.м. (л.д. 129 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1) обследования строения по <адрес> на предмет приемки строения в эксплуатацию принят в эксплуатацию насыпной пристрой общей площадью 42,9 кв.м., жилой 35,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 315 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО14 подарил ФИО16 целое домостроение, состоящее из одного жилого насыпного дома, общей полезной площадью 44,6 кв.м., жилой 36,3 кв.м., расположенного <адрес>, на земельном участке мерою 315 кв.м. (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО16 продала ФИО2 целый жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 315 кв.м., на указанном земельном участке расположен один жилой насыпной дом, общей полезной площадью 43,9 кв.м., жилой 35,6 кв.м. (л.д. 126 т.1).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> следует, что домостроение расположено на земельном участке площадью 344 кв.м. (по факту), 315 кв.м. (по документам), состоит из строений литера А (дом), литера А1 (пристрой), литера А2 (пристрой), литера а, а1 (веранда, крыльцо), общая площадь 46,6 кв.м., жилая 35,6 кв.м., самовольный пристрой А2 площадью 2,7 кв.м. (л.д. 91-92 т.1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> следует, что общая площадь жилого <адрес>,2 кв. м. (литера А, А1, А2), жилая 36,2 кв. м. (литера А, А1), подсобная 11,0 кв. м., самовольно переустроенная 2,7 кв.м. (А2) (л.д. 81-90 т.1).

Согласно справке ГП <адрес> «ОЦТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1) ФИО2 является собственником на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ строения литера А, А1, А2, местоположением <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снесен.

Согласно кадастровому паспорту на жилой <адрес> следует, что указанный объект недвижимости, площадью 47,2 кв.м. (литера А2 площадью 2,7 кв.м. самовольно переустроенная) 1956 г. постройки, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 т.1, 84 т.2).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> следует, что общая площадь жилого <адрес>,4 кв. м. (литера А), жилая 46,0 кв. м. (л.д. 73-80 т.1).

Согласно справке ГП <адрес> «ОЦТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1) документы, подтверждающие право ФИО2 на строение литера А в <адрес> отсутствуют.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении жилого <адрес> в <адрес> о зарегистрированных правах не имеется (л.д. 21 оборот т.1).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ФИО18 являются собственниками по праву общей долевой собственности (по ? доли каждый) земельного участка кадастровый №, назначение объекта - земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, площадь объекта 364 кв.м., местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Право собственности ФИО1, ФИО18 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, ФИО18 являются собственниками по праву общей долевой собственности (по ? доли каждый) жилого дома площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 17, 18 т. 1). Право собственности ФИО1, ФИО18 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровым паспортам на земельный участок кадастровый №, площадью 364+/-7 кв.м. дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1), на земельный участок кадастровый №, площадью 338+/-6 кв.м. дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1). Указанные земельные участки имели статус ранее учтенные.

Судебным разбирательством также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок кадастровый № назначение объекта - земли населенных пунктов земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадью 30221 кв.м., местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, ЦАО, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) принадлежит по праву собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> (л.д. 18-21, 42, 209 т.1). В отношении указанного земельного участка имеются ограничения в виде публичного сервитута.

Полагая, что в результате межевания земельных участков кадастровый № и кадастровый № в 2007-2008 была допущена кадастровая ошибка в части установления смежной границы между указанными земельными участками, истец ФИО2 обратился в суд, ссылаясь также на то, что в результате межевания граница определена не по фактическому пользованию, на момент межевания на земельном участке уже был залит фундамент нового домостроения, что не учтено при межевании земельного участка. В настоящее время он не имеет возможности оформить в собственность построенное домостроение, поскольку дом частично располагается на участке ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим законом порядке документов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании части 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент спорных взаимоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости сведений осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (ч. 9).

Согласно ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (действующем по состоянию на дату первого согласования границ земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38 т.2) устанавливались требования к оформлению документов о межевании (состав, формы документов, правила внесения сведений), включаемых в состав документов государственного земельного кадастра при государственном кадастровом учете земельных участков.

Так, согласно п. 3 Требований документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание).

Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (п. 4).

Для всех земельных участков, образующихся одновременно при разделении (перераспределении) ранее учтенных земельных участков, либо для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно Описание (п. 5).

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей (п. 6).

В раздел "Описание границ" вносятся текстовые сведения обо всех вновь образованных при землеустройстве и отраженных на Чертеже узловых и поворотных точках, а также участках границ (п. 24). Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету, или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений.

В раздел вносятся также сведения об условных обозначениях узловых и поворотных точек, участков границ, прекращающих существование при постановке вновь образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет либо внесении уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках (п. 25).

В графу "Описание закрепления точки" записывается тип межевого знака (п.32).

В графу "Описание прохождения границы" записывается (п. 37 Требований): описание тех географических объектов местности, по которым проходит граница, если границы определялись проходящими по живым урочищам или линейным сооружениям; ставится прочерк, если участки границы определялись в виде прямых линий, соединяющих межевые знаки; для участков границ, положение которых не определялось, графа не заполняется.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент спорных взаимоотношений) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судебным разбирательством установлено, что сведения об учете изменений земельного участка, принадлежащего ФИО2, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.2) на основании заявления ФИО6 (действующей по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка кадастровый №.

Согласно кадастровому делу координаты границ внесены в ГКН в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по <адрес>» (л.д. 2-23 т.2).

Смежная граница земельного участка ФИО2 и ФИО5, ФИО18, согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована в точках Н4-Н5 по забору и по стене здания (л.д. 7-9,14 т. 2), поскольку акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в части смежной границы) подписан ФИО2 и ФИО18

Земельный участок кадастровый № стоит на кадастровом учете площадью 338 кв.м. +/-6 кв.м. (л.д. 207 т.1)

Судебным разбирательством установлено, что сведения об учете изменений земельного участка, принадлежащего ФИО18, ФИО5 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2) на основании заявления ФИО18, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка кадастровый №.

Согласно кадастровому делу координаты границ внесены в ГКН в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по <адрес>» (л.д. 24-44 т.2).

Смежная граница земельного участка ФИО2 и ФИО5, ФИО18, согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована в точках 4812-Н8 - по забору (л.д. 32,33 т. 2), поскольку акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в части смежной границы) подписан ФИО9 и ФИО18 При этом в судебном заседании ФИО6 не оспаривала свою подпись в указанном акте, а ошибка в инициалах ее имени не может свидетельствовать о недействительности акта.

Земельный участок кадастровый № стоит на кадастровом учете площадью 364 кв.м. +/- 7 (л.д. 205 т.1).

Таким образом, местоположение границ земельных участков было установлено посредством определения координат поворотных точек, с учетом фактического землепользования, о чем свидетельствуют акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков с указанием места прохождения границы (по забору и по стене здания). Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании о том, что в 2008 году по периметру старого дома был выложен фундамент, строительство продолжилось в 2010 году. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ни фундамента по периметру домостроения № по <адрес>, ни вновь построенного домостроения по указанному адресу не существовало. Кадастровые работы по межеванию земельных участков были в первую очередь выполнены в отношении участка № (ФИО1), при этом межевание проводилось по фактическим границам земельного участка (спорная смежная граница - по забору) по согласованию с землепользователями.

Нарушений положений вышеназванного Федерального закона в части установления местоположения границ земельных участков, процедуры согласования с заинтересованными лицами, судом не установлено, поскольку местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В письменной форме каких либо возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем не поступило, к межевому плану таких возражений не поступило.

Описание земельных участков выполнено на основании материалов межевания и содержит в том числе описание прохождения границы, т.е. тех географических объектов местности, по которым проходит граница (в данном случае забор и стена здания. Данный подход суд считает верным, поскольку на дату проведения межевания такой объект недвижимого имущества как фундамент возводимого строения по <адрес> в государственный кадастр недвижимости не вносился и соответственно не мог быть использован в качестве границы смежных участков.

По ходатайству сторон, с учетом заявленных исковых требований судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-74 т. 3) фактическое пользование земельным участком кадастровый № (<адрес>) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в части общей площади, поскольку по сведениям ГКН площадь участка 338+/-6 кв.м., фактически 350 кв.м.; фактическое пользование земельным участком кадастровый № (<адрес>) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Фактическое положение общей границы земельных участков № и № частично не соответствует положению этой границы согласно данным ГКН: участок общей границы по точкам № смещен в сторону участка № на расстояние до 0,48 м., участок общей границы в точках № соответствует данным ГКН, отклонение находится в пределах погрешности измерений. Из исследования ФИО3 следует, что спорная граница по данным ГКН установлена прямолинейно, ее длина составляет 21,98 м., а фактически граница прямолинейной не является.

ФИО3 также установлено, что имеется наложение земельных участков № и № на земельный участок № (принадлежащий муниципальному образованию городской округ <адрес>) по фактическому использованию.

<адрес> земельного участка № увеличилась по сравнению с данными ГКН в сторону земельного участка № на 6,8 кв.м., в том числе занимаемая жилым домом 5,6 кв.м., в сторону земельного участка № на 10 кв.м.

<адрес> земельного участка № уменьшилась по сравнению с данными ГКН в сторону земельного участка № на 6,8 кв.м., в том числе занимаемая жилым домом 5,6 кв.м., в сторону земельного участка № увеличилась на 8,3 кв.м. <адрес> земельного участка составила 364,4 кв.м.

По данным ГКН наложение общей границы земельных участков с кадастровым № и № отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе межевания указанных земельных участков, смежными владельцами земельных участков, были согласованы границы земельных участков, подписаны акты согласования местоположения границ земельного участка. Результаты кадастровых работ, полученные в ходе вышеуказанного межевания, явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, ФИО18 Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска суд не усматривает.

По выше указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии кадастровой ошибки, поскольку ранее смежная граница проходила в виде плавной линии по данным технических паспортов домостроений (выполненным до межевания). При этом суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы координаты общей границы земельных участков по материалам инвентарного дела установить не представляется возможным в связи с противоречиями, содержащимся в инвентарных делах.

О кадастровой ошибке не могут свидетельствовать и межевые планы, выполненные по заказу истца в 2015, поскольку, по сути, они изготовлены для целей перераспределения земельных участков, спорная граница проходит по стене вновь возведенного строения по <адрес> (л.д. 201-209, 212-229 т.2).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1, представитель ООО «РЦЗУН» в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

Представители истца указывали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, поскольку истец не согласен с описанием смежной границы земельного участка, к которым применяется общий срок исковой давности.

Стороны пользовались земельными участками на протяжении длительного времени, в том числе и после проведения межевания.

Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, так как при проведении межевания земли и постановке его на кадастровый учет согласился с координатами точек смежной границы. Соответственно узнать о нарушенном праве истец имел возможность не позднее внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился по прошествии 7 лет (л.д. 3 т.1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о сносе домостроения № по <адрес> исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке домостроение общей площадью 74,4 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО2 каких либо разрешений на реконструкцию либо строительство дома он не получал, проект на строительство дома не разрабатывался.

Согласно заключению ФИО3 указанное домостроение занимает площадь земельного участка кадастровый № (ФИО1), равную 5,6 кв.м.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В соответствии с заключением ФИО3 домостроение № по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил. Выявленные нарушения являются устранимыми: необходимо заделать оконный проем в помещении санузла кирпичной кладкой толщиной не менее 120 мм., либо установить не открывающийся противопожарный оконный блок 1 типа с пределом огнестойкости не менее Е160; установить на скате крыши, обращенном к земельному участку ФИО1, снегозадерживающие устройства заводского изготовления, соответствующие требованиям СП 17.13330.2011.

Таким образом, имеется иной способ защиты права, нежели снос постройки, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы возложены стороны в равных долях.

ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 41975 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 4).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе для определения границ земельных участков сторон, имеющих смежную границу.

Представитель ФИО7 в судебном заседании указывала, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований отказано, то ФИО2 как проигравшая сторона, обязан возместить ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41975 руб. Доказательство иного суд не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса домостроения № по <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 41 975 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотицина В.П. к Максименко Л.А., Максименко В.В. об установлении границы земельных участков, установлении долей на земельный участок, возмещении кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

Плотицин В.П. обратился в суд с иском к Максименко Л.А., Максименко В.В. об установлении границы земельных участков, возмещении кадастровой стоимости, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании. Приобретенный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем истец, продолжая проживать в нем, возвел вокруг него новый фундамент и дом, в пределах границ своего участка, огражденных забором. Как выяснилось позже, формирование земельного участка, на котором Плотициным В.П. был возведен дом, а также земельного участка под соседним домом № по <адрес>, принадлежащего ответчикам Максименко, было произведено без учета нового фундамента. Только после выкупа в ДД.ММ.ГГГГ истцом земельного участка, на котором расположен его дом, и подготовки техплана для постановки вновь выстроенного дома на кадастровый учет, выяснилось, что часть возведенного строения находится на земельном участке, принадлежащем Максименко Л.А., Максименко В.В. При этом фактически сложившиеся границы пользования земельными участками проходят по фундаменту дома истца и далее по забору. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2015 г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Максименко Л.А. о сносе дома Плотицина В.П., поскольку права истца нарушены не были, а незначите...

...льные нарушения границ земельных участков, допущенные истцом при возведении строения, устранимы, в том числе, путем перераспределения земельных участков. В связи с изложенным просил установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, возместить Максименко Л.А., Максименко В.В. в равных долях каждому кадастровую стоимость перераспределяемой площади в сумме 5 018 руб.

Истец Плотицин В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца Пащенко Н.П., Плотицина Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили в связи с достижением договоренности о перераспределении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № за счет доли Максименко В.В. (1/2 доли в праве собственности на земельный участок). Просят установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, установить доли на земельный участок с кадастровым номером № Максименко Л.А. – 182/364, Максименко В.В. – 167/364, возместить Максименко В.В. кадастровую стоимость перераспределяемой площади земельного участка в сумме 13 440 руб.

Ответчик Максименко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Максименко Л.А., извещенная надлежаще о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Плотицин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь объекта 338 кв.м, местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Право собственности Плотицина В.П. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежного с принадлежащим истцу земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, площадь объекта 364 кв.м, местоположение - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, являются в равных долях ответчики Максименко Л.А. и Максименко В.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в настоящее время он не имеет возможности оформить в собственность построенное им на своем земельном участке домостроение, поскольку дом частично располагается на участке Максименко Л.А., Максименко В.В. При этом, поскольку его дом занимает незначительную часть земельного участка ответчиков площадью 5,6 кв.м, полагает возможным осуществить перераспределение земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

По делу установлено, что соглашение о перераспределении земельных участков между всеми собственниками смежных земельных участков отсутствует.

Достижение такого соглашения между Плотициным В.П. и Максименко В.В. правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером № наравне с Максименко В.В. принадлежит Максименко Л.А., которая намерения произвести перераспределение земельных участков не имеет. Распоряжение же имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств наличия согласия Максименко Л.А. на перераспределение земельных участков, на изменение ее доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком Максименко В.В., поскольку это нарушит права сособственника земельного участка с кадастровым номером № Максименко Л.А., а также вступит в противоречие с требованиями закона относительно порядка перераспределения земельных участков и порядка осуществления участниками долевой собственности распоряжения принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд отказывает Плотицину В.П. в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Плотицина В.П. к Максименко Л.А., Максименко В.В. об установлении границы земельных участков путем перераспределения земельных участков, установлении долей на земельный участок, возмещении кадастровой стоимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-4890/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотицина В.П. к Максименко Л.А., Максименко В.В., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Плотицин В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 338 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На данном земельном участке в момент его приобретения истцом располагался жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, который ввиду ветхости был снесен и в ДД.ММ.ГГГГ на его месте был выстроен новый. Как выяснилось позже, фундамент нового дома пересек соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам Максименко В.В., Максименко Л.А. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Плотицина В.П. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и встречные исковые требования Максименко Л.А. о сносе дома Плотицина В.П., было установлено, что права истца по встречному иску возведением истцом по настоящему иску самовольной постройки нарушены не были, а незначительные нарушения границ земельных участков, допущенные Плотициным В.П. при возведении строения, устранимы, в том числе, путем перераспределения земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016 г. указанное решение было оставлено...

... без изменения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № лежит в пределах допустимой погрешности. В связи с этим Плотицин В.П. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с требованием о выдаче акта ввода в эксплуатацию, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,4 кв.м.

Истец Плотицин В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что жилой дом был возведен истцом вокруг старого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки до установления границ земельных участков истца и ответчиков. При этом права и законные интересы ответчиков при возведении Плотициным В.П. дома не нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г., поскольку его дом занимает незначительную часть земельного участка ответчиков площадью 5,6 кв.м. Нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве дома, к настоящему времени устранены.

Ответчики Максименко Л.А., Максименко В.В., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьего лица, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-24/2016, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, должно быть подтверждено, что вновь возведенный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм.

В судебном заседании судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Плотицину В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости явился договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Плотицину В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрирован.

Из материалов инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГП ОО «Омский центр ТИЗ», следует, что приобретенный Плотициным В.П. в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел общую площадь 43,9 кв.м., жилую площадь 35,6 кв.м.

При этом технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о сносе жилого дома, датированную ДД.ММ.ГГГГ

По данным технической инвентаризации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Плотицину В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,. в ДД.ММ.ГГГГ возведена новая постройка общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м.

Согласно отметке в техническом паспорте вновь возведенного жилого дома, ему присвоен инвентарный номер №. Домовладение принадлежит Плотицину В.П. без правовых документов.

Как уже было отмечено судом, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что построенное Плотициным В.П. на своем земельном участке домостроение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, принадлежащем Максименко Л.А., Максименко В.В. При этом дом занимает часть земельного участка ответчиков площадью 5,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Максименко Л.А. к Плотицину В.П. о сносе самовольной постройки в виде дома № по <адрес> по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав истца либо создания угрозы ее жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Максименко Л.А., Максименко В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Судебным разбирательством не установлено и нарушения чьих-либо иных прав и охраняемых законом интересов, а также наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведенным истцом домом.

Кроме того, согласно техническому заключению ГП ОО «Омский центр ТИЗ», установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-24/2016 несоответствия возведенного истцом домостроения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности (требовалось заделать оконный проем в помещении санузла кирпичной кладкой толщиной не менее 120 мм либо установить открывающийся противопожарный оконный блок 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 160; установить на скате крыши, обращенном в сторону земельного участка Максименко снегозадерживающего устройства заводского изготовления, соответствующего требованиям СП 17.13330.2011) к настоящему моменту устранены.

Согласно представленному в дело техническому заключению ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» установка снегодержателя произведена истцом с соблюдением рекомендаций производителя, предъявляемых к данному типу кровли, и не противоречит требованиям п. 9.12, п. 9.13 СП 17.13330.2011 Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Противопожарное окно, установленное в помещении санузла (пом. 6) изготовлено из материалов, соответствующих ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (метод I), данные материалы соответствуют показателю пожарной безопасности «НГ» (группе негорючих материалов). Профиль данного оконного блока изготовлен из алюминиевых сплавов серии KRWD-64 (Сертификат соответствия № ССРП-RU.ПБ34.Н.00048).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца Плотицина В.П. и признать за ним право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Плотициным В.П. право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.

Судья Е.А. Табакова