Максименко Василий Леонтьевич

Дело № 2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максименко ВЛ об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Максименко В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Канский» вынесено сообщение, которым по результатам проверки установлено, что сотрудником полиции Стельмах А.А. при рассмотрении сообщения о смерти ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части несвоевременного принятия решения о выделении в отдельное производство материала по факту обнаружения телесных повреждений на теле ФИО4, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, Стельмах А.А. был рассмотрен на общем собрании офицеров отдела участковых уполномоченных полиции и ему было указано на недопущение подобных фактов. С данным сообщением заявитель не согласен, просит его отменить и обязать начальника МО МВД России «Канский» привлечь Стельмах А.А. к дисциплинарной ответственности.

Заявитель Максименко В.Л. свои требования поддержал, суду пояснил, что у него в сентябре 2013 года погиб сын ФИО4 Проверкой факта его смерти занимался участковый уполномоченный Стельмах А.А., который проводил проверку поверхностно, постоянно давал противоречивую информацию. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии по его жалобе в прокуратуру было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Ему было сообщено, что возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ по факту причинения телесн...

...ых повреждений. Он (Максименко) написал заявление о проведении проверки действий участкового, ему было сообщено, что в действиях Стельмах А.А. есть нарушения, однако сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности уже истекли, в связи с чем оснований для применения данной ответственности не имеется. Он не согласен с данным ответом, так как полагает, что сроки не истекли, а участковый незаконно ушел от ответственности за некачественную проверку материалов по факту гибели его сына.

Представитель заявителя Романенко А.А. требования подержала, суду пояснила, что начальником полиции Баниным Н.В. было рассмотрено обращение Максименко В.Л., по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что по факту обнаружения телесных повреждений на теле ФИО4 проведение проверки было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по ч 1 ст. 112 УК РФ, ведется следствие. Также было указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Стельмах А.А. в части несвоевременности принятия решения о выделении в отдельное производство материала проверки по факту обнаружения телесных повреждений на теле ФИО4, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, но Стельмах А.А. рассмотрен на общем собрании офицеров отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и ему было указано на недопущение подобных фактов. Однако в данном случае срок не является пропущенным, так как обнаружен дисциплинарный проступок был в октябре 2014 года, а ответ от начальника полиции составлен в ноябре 2014 года.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Канский» Харламова В.С. (на основании доверенности) в судебном заседании доводы заявителя не признала, суду пояснила, что действительно? в действиях участкового Стельмах А.А. было обнаружено нарушение в части проведения проверки по факту смерти ФИО4 Служебная проверка проводилась в сентябре 2014 года. Действия же Стельмах имели место в сентябре 2013 года, в связи с чем привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих решений, действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Канский» вынесено сообщение, которым по результатам проверки установлено, что сотрудником полиции Стельмах А.А. при рассмотрении сообщения о смерти ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части несвоевременного принятия решения о выделении в отдельное производство материала по факту обнаружения телесных повреждений на теле ФИО4, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, Стельмах А.А. был рассмотрен на общем собрании офицеров отдела участковых уполномоченных полиции и ему было указано на недопущение подобных фактов (л.д.14).

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обращение заявителя было рассмотрено, ответ на обращение дан в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены либо ограничены.

Максименко В.Л. оспаривается бездействие начальника полиции? который не привлек участкового уполномоченного Стельмах А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанное с проведением проверки по факту гибели его сына ФИО4

Однако, суд не находит оснований для признания незаконности действий должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД РВ по <адрес> направлен ответ Максименко В.Л. о том, что в действиях Стельмах А.А. усмотрены нарушения требований закона в части проведения ненадлежащей доследственной проверки по факту обнаружения на теле ФИО4 телесных повреждений, решается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарной ответственности, как следует из ответа начальника полиции МВД <адрес> Банина Н.В., Стельмах А.А. не может быть привлечен, так как истек срок привлечения его к такой ответственности.

Суд соглашается с тем, что срок для привлечения истек, поскольку согласно отказному материалу, медицинское исследование трупа ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом на трупе были обнаружены ссадины и кровоподтеки, а также переломы ребер. Заключение по факту смерти Максименко с аналогичными выводами было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» Стельмах А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 По факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО4 материал выделен в отдельное производство для принятия решения по ст. 112 УК РФ. Таким образом, на момент поступления обращения Максименко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский», срок привлечения Стельмах А.А. к дисциплинарной ответственности истек, что соответствует с п.6 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Исходя из изложенного, руководитель был не вправе привлекать Стельмах А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его ответ от ДД.ММ.ГГГГ представляется суду необоснованным.

Вместе с тем, Стельмах А.А. был рассмотрен на общем собрании офицеров отдела участковых уполномоченных полиции и ему было указано на недопущение подобных фактов.

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности привлечения Стельмах А.А. к дисциплинарной ответственности, его ненадлежащее отношение к расследованию дела явилось причиной для порицания со стороны работодателя.

Поскольку материал по факту телесных повреждений ФИО4 выделен в отдельное производство, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, заявителем не доказан тот факт, что в результате действий начальника полиции МВД <адрес> Банина Н.В. были нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, возложена незаконно какая-либо обязанность.

Иные доводы Максименко В.Л. относятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд не вправе давать им оценку в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным законодательством. Требование о проверке законности указанного постановления находится за рамками гражданского процессуального законодательства и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовного процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовном процессуальном кодексе РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Максименко ВЛ об оспаривании действия (бездействия) должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю. В.