Максимкин Юрий Петрович

Дело № 2-247/2024

50RS0024-01-2024-000072-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в жилом помещении за период с ... по ... в размере 86 376,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 396 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО 2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., г.о. Егорьевск, ..., пом. 1. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., г.о. Егорьевск, ..., принято решение о заключении "прямого" договора с ресурсоснабжающей организацией МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на поставку отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что решение собственников исполнены истцом, определение объемов поставляемых коммунальных услуг и размера платы осуществляется истцом с указанной даты с предоставлением квитанций по оплате коммунальных услуг. Прямой договор заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а до утверждения таких типовых договоров условия прямого договора определяются в соответствии с Правилами Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик с заявлением о заключении индивидуального договора...

... на поставку коммунальных ресурсов не обращалась. Ответчик своих обязательств по оплате за оказанные истцом коммунальных услуг не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 86 376,19 руб. ... определением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика ФИО 2

В судебное заседание представитель истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ... №N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Луховицкого районного суда ... (http://luhovitsy.mo.sudrf.ru).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО 2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., г.о. Егорьевск, ..., пом. 1 (л.д. 18-20).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., г.о. Егорьевск, ..., принято решение о заключении "прямого" договора с ресурсоснабжающей организацией МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на поставку отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что решение собственников исполнены истцом определение объемов поставляемых коммунальных услуг и размера платы осуществляется истцом с указанной даты с предоставлением квитанций по оплате коммунальных услуг. Прямой договор заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а до утверждения таких типовых договоров условия прямого договора определяются в соответствии с Правилами Постановления Правительства РФ от ... ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик с заявлением о заключении индивидуального договора на поставку коммунальных ресурсов не обращался. Ответчик своих обязательств по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 376,19 руб., за период с ... по ....

Доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 376,19 руб., за период с ... по ..., ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы за коммунальные услуги, не опровергнут и не оспорен (л.д. 7-14).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к ФИО 2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., г.о. Егорьевск, ..., пом. 1, за период с ... по ... в размере 86 376,19 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 (...) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (ИНН 5011025214) задолженность за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с ... по ... включительно в размере 86 376,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей, а всего взыскать 87 772 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина

Судья:ХавановаТ.Ю.Дело № 33а-42889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11декабря 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> нарешение Шатурского городского суда Московской областиот 26сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлениюМежрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяМежрайонной ИФНС России № 10 по Московской области <данные изъяты> Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> Ю.П.взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2015 г. в размере 239,83 руб., транспортного налога за 2019 г. в размере 8 925 руб. и пени – 87,24 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Ю.П. обязанности по уплате налога.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 годаадминистративный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу в размере 8 925 рублей и пени в размере 87 рублей 24 копейк...

...и.

В части взыскания с <данные изъяты> задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 239 рублей 83 копейки отказано.

С <данные изъяты> в бюджет городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ю.П. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной <данные изъяты> Ю.П., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются в части взыскания с <данные изъяты> Ю.П. задолженности по транспортному налогу в размере 8 925 рублей и пени в размере 87 рублей 24 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика задолженности в указанном налоговым органом размере.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

<данные изъяты> Ю.П. в соответствии с главами 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в его собственности находилось следующее имущество:

основное строение с КН <данные изъяты> с <данные изъяты>;

квартира с КН <данные изъяты> с <данные изъяты>;

автомобиль Шкода Октавия г.р.з. <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. 21).

В силу статей 363, 409 НК Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, содержащего параметры расчета и суммы налогов, начисленных к уплате, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой инспекцией исчислена сумма транспортного налога за 2019 г. в размере 9 800 руб., в адрес <данные изъяты> Ю.П. направлено налоговое уведомление № 57743090 от 01.09.2020 г.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов и определяется в процентах от суммы недоимки.

По сведения информационной системы налоговой службы налогоплательщиком в счет оплаты транспортного налога внесен платеж в размере 875 руб. (л.д. 9).

Таким образом, по мнению налогового органа недоимка по транспортному налогу за 2019 г. составила 8 928 руб.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд не проверил заявленный административным истцом расчет задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Согласно налоговому уведомлению №57743090 от 01.09.2020 года <данные изъяты> должен был уплатить транспортный налог в размере 9 800 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 5 135 рублей (л.д.49).

Так, согласно чек-ордеру №55 от 28.11.2020 года <данные изъяты> Ю.П. уплатил транспортный налог в сумме 9 800 рублей, в этот же день им уплачен налог на имущество физических лиц в размере 5 135 рублей, что подтверждается чек-ордером №56 (л.д.48).

При таком положении, судебная коллегия приходит к вводу о том, что административный ответчик в установленный законом срок исполнил, возложенную на него обязанность по уплате установленных законом налогов. Оснований доля удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требованийв части взыскания с <данные изъяты> Ю.П. задолженности по транспортному налогу в размере 8 925 рублей и пени в размере 87 рублей 24 копейки.

Поскольку по результатам рассмотрения административного иска судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано, решение суда в части взыскания с <данные изъяты> Ю.П. судебных издержек по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

В остаавльной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в части взыскания с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу в размере 8 925 рублей и пени в размере 87 рублей 24 копейки отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части взыскания с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2017 года

мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Максимкина Юрия Петровича к МРИ ФНС России № 4 по Московской области о признании требования об уплате налога частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Максимкин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его последующих уточнений просил признать частично недействительным требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени за 2015 год за автомобиль марки Вольво №

Требования мотивирует тем, что он являлся собственником указанного автомобиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан в собственность ООО «Мэйджор Кар Плюс». Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган информировал его о необходимости уплаты транспортного налога за 9 месяцев 2015 год за автомобиль Вольво № в сумме 13388 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату транспортного налога за указанный автомобиль в сумме 4463 рубля за 3 месяца его владения в 2015 году. При этом, он известил налоговый орган о том, что автомобиль с марта 2015 года продан и находится в собственности иного лица. Несмотря на это, налоговый орган в последующем направил в его адрес требование № об уплате транспортного налога и пени за 9 месяцев 2015 года в оставшейся сумме 8925 рублей. Считает, что налоговый орган необоснованно исчислил налог за 9 месяцев 2015 года, поскольку транспортное средс...

...тво было им продано в марте 2015 года. Полагая, что обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом им исполнена, просит признать недействительным требование № в части начисления транспортного налога и пени по нему на автомобиль Вольво S80 за 9 месяцев владения в сумме 8925 рублей.

В судебном заседании административный истец Максимкин Ю.П. требования поддержал по доводам административного иска и уточнении к нему.

Административный ответчик – представитель МРИ ФНС России № 4 по Московской области по доверенности Полетаев К.А. административный иск не признал по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела возражении (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

В системной взаимосвязи положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств" комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляет Госавтоинспекция.

Судом установлено, что Максимкин Ю.П являлся собственником транспортного средства марки Вольво S80.

По договору купли-продажи от 15.03.2015 года указанный автомобиль был им продан в собственность ООО «Мэйджор Кар Плюс», что подтверждается соответствующим договором и актом-приема передачи транспортного средства (л.д.11-16).

Из дела усматривается, что при совершении сделки купли-продажи, государственная регистрация смены собственника транспортного средства не совершалась. Согласно учетных данных органа ГИБДД изменение собственника и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган информировал ФИО1 об уплате транспортного налога за 9 месяцев 2015 года за автомобиль Вольво S80 в сумме 13388 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату транспортного налога за указанный автомобиль в сумме 4463 рубля из расчета за 3 месяца его владения в 2015 году.

В связи с неполной оплатой транспортного налога, налоговый орган по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 требование № об уплате транспортного налога за 9 месяцев 2015 года в оставшейся сумме 8925 рублей.

Оспаривая законность указанного требования, административный истец ссылается на необоснованность начисления налога за 9 месяцев 2015 года, поскольку транспортное средство было им продано в марте 2015 года, однако согласиться с обоснованностью его правовой позиции суд не может, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта его нахождения в собственности того или иного лица.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а так же ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 362 НК РФ).

Следовательно, единственным основанием для прекращения взимания транспортного налога является факт прекращения регистрации, а не подписание договорных отношений.

Доводы административного истца о недобросовестности действий нового собственника транспортного средства выразившиеся в несвоевременности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не являются подом для удовлетворения административного иска.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 1035-О от 21.05.2015 года разъяснил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Из объяснений Максимкина Ю.П. судом установлено, что после отчуждения транспортного средства, он с заявлением в органы ОГИБДД по вопросу снятия автомобиля Вольво S80 с регистрационного учета не обращался.

Налоговые же органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств и при начислении физическим лицам транспортного налога руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов в порядке ст. 48 НК РФ.

Таким образом, транспортное средство Вотльво S80, являлось объектом налогообложения Максимкина Ю.П. вплоть до момента снятия его с регистрационного учета в связи со сменой собственника, то есть 29.09.2015 года, вне зависимости от подписания договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства новому владельцу.

Оснований, которые бы в силу закона повлечь недействительность оспариваемого требования об уплате налога, судом не установлено.

Поскольку налоговым органом у административного истца была выявлена недоимка по транспортному налогу за 2015 года, то требование № было обоснованное ему направлено с извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование № соответствует положениям ст. 69 НК РФ и является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Максимкина Юрия Петровича к МРИ ФНС России № 4 по Московской области о признании требования об уплате налога частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2а-1526/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001987-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Московской области к Максимкину Юрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с указанным административным иском к Максимкину Ю.П., ссылаясь на следующее.

В собственности Максимкина Ю.П. в 2015 г. находилось основное строение с КН №, квартира с КН №, в 2019 г. – автомобили Фольксваген Пассат VIN № и Фольксваген Тигуан VIN №.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговой инспекцией исчислен налог на имущество за 2015 г.

Обязанность по уплате налога на имущество была исполнена налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем налоговой инспекцией начислены пени в размере 239,83 руб. и в адрес Максимкина Ю.П. направлено налоговое требование № от 16.07.2019.

В отношении транспортных средств налоговой инспекцией за 2019 г. исчислен налог в размере 8 925 руб. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Транспортный налог в установленный законом срок оплачен не был, на сумму ...

...недоимки начислены пени в размере 87,24 руб. и выставлено требование.

До настоящего времени задолженность по налогам и пени Максимкиным Ю.П. не погашена.

Судебный приказ от 17.02.2023 о взыскании с Максимкина Ю.П. недоимки отменен определением мирового судьи от 11.04.2023.

Просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2015 г. в размере 239,83 руб., транспортный налог за 2019 г. в размере 8 925 руб. и пени – 87,24 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Максимкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № 02-04/125@ от 06.06.2022 УФНС России по Московской области Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Максимкин Ю.П. в соответствии с главами 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в его собственности находилось следующее имущество:

основное строение с КН № с 28.02.2005;

квартира с КН № с 09.12.2006;

автомобиль Шкода Октавия г.р.з. № с 25.05.2018 (л.д. 21).

В силу ст.ст. 363, 409 НК Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, содержащего параметры расчета и суммы налогов, начисленных к уплате, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой инспекцией исчислена сумма транспортного налога за 2019 г. в размере 9 800 руб., в адрес Максимкина Ю.П. направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов и определяется в процентах от суммы недоимки.

По сведения информационной системы налоговой службы налогоплательщиком в счет оплаты транспортного налога внесен платеж в размере 875 руб. (л.д. 9).

Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2019 г. составила 8 928 руб.

09.02.2021 налоговой инспекцией выставлено и размещено в личном кабинете налогоплательщика Максимкина Ю.П. требование № об уплате недоимки и начисленных пени в размере 87,24 руб. со сроком исполнения до 06.04.2021 (л.д. 14-17).

Кроме этого, ранее 16.07.2019 налоговый орган направлял в адрес Максимкина Ю.П. требование № об уплате недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 321,21 руб. (л.д. 11-13).

Указанное требование не содержит справочных сведений о размере недоимки, на которую начислена пеня, уведомление налогоплательщика об уплате налога на имущество, которое по объяснениям представителя административного истца исполнено с нарушением установленного срока, с материалами административного иска не представлено.

В расчете требуемой ко взысканию суммы пени, налоговым органом указано, что пеня начислена на сумму налога на имущество со сроком уплаты 01.11.2015 без указания его величины, периода начисления пени расчет также не содержит, в связи с чем не может быть проверен и признан обоснованным.

Возражая против административного иска Максимкин Ю.П. указал на пропуск налоговой инспекцией срока обращения в суд за взысканием недоимки.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общая сумма задолженности не превышает 10 000 руб., а срок исполнения самого раннего требования – 06.11.2019, налоговая инспекция должна была обратиться в суд в срок до 06.05.2023.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимкина Ю.П. задолженности по транспортному налогу за 2019 г. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. (л.д. 7).

11.04.2023 указанный судебный приказ отменен по возражениям должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК Российской федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано налоговой инспекций в суд 18.08.2023, следовательно, срок обращения за взысканием недоимки Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области не пропущен.

Доказательств исполнения налоговых обязательств административным ответчиком не представлено, произведенный административным истцом расчет пени по транспортному налогу судом проверен и признан верным.

Заявленная ко взысканию сумма недоимки не превышает установленной задолженности.

Учитывая изложенное выше, административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Максимкина Юрия Петровича (ИНН №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 8 925 рублей и пени в размере 87 рублей 24 копейки.

В части взыскания с Максимкина Юрия Петровича (ИНН №) задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 239 рублей 83 копейки в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области отказать.

Взыскать с Максимкина Юрия Петровича (ИНН №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 02 декабря 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Гречишников Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» Максимкина Ю.П., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» Максимкина Ю.П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевской городской прокуратурой в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», находящемся по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на выполнение работ по оснащению узлами учета тепло...

...вой энергии теплоносителя (ГВС) и ХВС многоквартирных домов городского округа Егорьевск (извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключен контракт № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору на основании надлежащих оформленных документов: акта выполненных работ, акта приема-передачи товара, счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Проведенной проверкой установлено, что предмет контракта поставщиком в полном объеме исполнен и выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условие контракта о необходимости оплаты поставленного товара в обозначенный срок в течение <данные изъяты> календарных дней после подписания документа о приемке МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не соблюдено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате вышеуказанного исполненного муниципального контракта составляет <данные изъяты> рублей, тогда как срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По делу №№ Управлением ФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Максимкин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу №№ об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», в том числе распределение финансовых средств, возложены на руководителя предприятия.

В судебном заседании Егорьевский городской прокурор Силантьев Д,Н. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал.

Максимкин Ю.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, признал полностью.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что генеральный директор Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» Максимкин Ю.П. ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное административное правонарушение, в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В тоже время, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» выполнило условия контракта об оплате поставленного товара, что наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеяном рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений действия генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» Максимкина Ю.П. серьезных последствий и значительного вреда в данном случае не повлекли.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, руководствуясь ст. ст. 2.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

освободить генерального директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» Максимкина Ю.П. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Данное постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.