Максимкина Екатерина Андреевна

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-17900/2020

50RS0014-01-2019-000230-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурдыны Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Максимкиной Е. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Максимкиной Е. А. к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в её <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, причиной которого, по мнению истицы, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. В результате произошедшего пожара истице причинен ущерб в размере 1 594 154 руб., который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и штраф.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 ...

...года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Максимкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Максимкина (до брака Полунина) Е.А. является собственником <данные изъяты> общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащая истице, выгорела полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в западной части чердачного помещения, ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению, находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Истцом представлено техническое заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 591 154 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Максимкина Е.А. полагала, что пожар произошел по вине ООО «УК г.о. Ивантеевка», являющейся управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности в части содержания имущества дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика, отрицавшего свою вину, судом назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что очаг пожара находился на кухне квартиры истца. Эксперт указал, что более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), источник зажигания и конкретную причину возникновения пожара, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным. Изъятые с места пожара участки электрических проводников, отношения к источнику зажигания не имеют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия вызвала и опросила эксперта Ковалева Н.Г., проводившего исследования в части установления очага пожара и его причины.

Эксперт поддержал сделанные им в заключении выводы и указал, что при проведении экспертизы ознакомился с выводами эксперта МЧС, который в своем исследовании не реконструировал условия произошедшего пожара. Однако при проведении исследования необходимо принимать во внимание все обстоятельства по делу, то есть термические повреждения всего объекта, показания свидетелей, участников тушения пожара, поскольку очаговые признаки пожара уничтожаются со временем. С учетом всех установленных обстоятельств экспертом рассмотрены варианты и динамика возникновения пожара, и сделан вывод о том, что очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке, поскольку при таком варианте основное тепло уйдет на чердак, распространится по его поверхности и пойдет равномерно по всему дому и только после выгорания всего перекрытия пожар спустится вниз. Однако основной пожар, наиболее интенсивное горение находились в квартире истца - <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий, содержащихся в материалах дела в части установления очага пожара и его причины, судебная коллегия приобщила заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по <данные изъяты>», ссылка на которое имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения <данные изъяты>, на представленных объектах имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, однако ввиду хрупкости электропроводов, провести инструментальное исследование не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения. При этом в качестве мотива такого вывода о протечках кровли дознавателем указано – со слов жителей, иные доказательства в постановлении не поименованы.

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «УРЭП <данные изъяты>», зафиксировано, что при визуальном осмотре <данные изъяты> обнаружено в комнате <данные изъяты> стена (обои) – над окном разошлись на стыках, потолок (гипсокартон) – протечки в виде трех пятен, пол (ламинат) – деформация S=2,0 м2, вода текла по оконному пластиковому откосу; комната <данные изъяты>: стена (обои) – над окном разошлись на стыках, вода текла по оконному пластиковому откосу; причины – протечки с кровли (л.д. 38).

Актом проверки от <данные изъяты>, выполненным Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», выявлены нарушения лицензионных требований, нарушение пунктов Постановления Госстроя <данные изъяты>; при этом влажных следов протечек кровли в доме истца не выявлено (л.д. 99).

В адрес управляющей компании <данные изъяты> по выявленным недостаткам вынесено предписание; актом проверки Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> установлено исполнение требований предписания от <данные изъяты>

Копия предписания от <данные изъяты> и акт проверки Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> приобщены судебной коллегией в рамках данного судом кассационной инстанции указания применительно к оценке бездействия управляющей компании и убытками, причиненными истцу.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применительно к распределению бремени доказывания в рамках деликтных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку очаг пожара находился в квартире истца - <данные изъяты>, что подтверждается как выводами экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по <данные изъяты>», так и выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу – Ковалева Н.Г.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом исследованного в полном объеме заключения <данные изъяты> и показаний эксперта Ковалева Н.Г., данных им суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела. Проведенные исследования не содержат противоречий в части вывода относительно места нахождения очага пожара – квартиры истицы, при этом указанная в заключении <данные изъяты> причина возгорания в виде теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия протечки кровли исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вывод дознавателя о причине возникновения пожара ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, судебная коллегия не принимает в качестве такого доказательства, поскольку заключение <данные изъяты> такого вывода не содержит, а дознавателем в качестве основания указано – со слов жителей, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, заключение которой не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 67, 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максимкиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского образования Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Максимкиной Е. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания городского образования Ивантеевка» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию <данные изъяты>, в связи с чем в доме возник пожар и повреждена ее квартира. Согласно экспертизе, материальный ущерб составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания городского образования Ивантеевка» по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно заключению пожарно-технического эксперта - очаг пожара, место пе...

...рвоначального возникновения горения, находился на кухне квартиры <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Анализ термических повреждений, фото-таблицы, информации из протокола осмотра места происшествия позволяют считать, что первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца.

Представитель третьего лица администрации г. Ивантеевки Московской области по доверенности Сафарова З.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что данный объект недвижимости является частной собственностью, соответственно, на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Представитель третьего лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области Чавкин В.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Максимкиной Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Максимкиной Е.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина ответчика в причинах возникновения пожара.

При этом суд сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области», имеющегося в материалах <данные изъяты> по пожару от <данные изъяты>, из которого следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения квартиры <данные изъяты>, а наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Максимкина Е.В., являясь собственником квартиры <данные изъяты>, несет бремя содержания своего имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, однако она не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего произошел пожар.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Максимкина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу, выгорела полностью.

Истцом представлено техническое заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно постановлению старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в ходе проведения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области» экспертизы установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в западной части дома, преимущественно в районе расположения чердачного помещения.

Первоначальное горение происходило в районе расположения квартиры <данные изъяты> (непосредственно над данным жилым помещением).

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пожбезопасность», из заключения которой усматривается, что очаг пожара находился на кухне квартиры истца. Эксперт указал, что более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), источник зажигания и конкретную причину возникновения пожара, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным. Изъятые с места пожара участки электрических проводников, отношения к источнику зажигания не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Однако, суд не учел положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности действий управляющей компании и отсутствия ее вины в причинении морального вреда истцу.

При этом в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии его вины.

Между тем, в заключении экспертов ООО «Пожбезопасность» не определена причина пожара, при наличии доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы относительно места возникновения пожара. Ссылаясь на противоречивые доказательства, суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы и не назначил ее, несмотря на наличие такого ходатайства истца, не уточнил юридически значимые обстоятельства, тем самым лишив возможности Максимкину Е.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО проводивший исследование в части установления очага пожара и его причин, указал, что при проведении экспертизы ознакомился с выводами эксперта МЧС, который в своем исследовании не реконструировал условия произошедшего пожара. Однако при проведении исследования необходимо принимать во внимание все обстоятельства по делу, то есть термические повреждения всего объекта, показания свидетелей, участников тушения пожара, поскольку очаговые признаки пожара уничтожаются со временем. С учетом всех установленных обстоятельств экспертом рассмотрены варианты и динамика возникновения пожара, и сделан вывод о том, что очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке, поскольку при таком варианте основное тепло уйдет на чердак, распространится по его поверхности и пойдет равномерно по всему дому и только после выгорания всего перекрытия пожар спустится вниз. Однако основной пожар, наиболее интенсивное горение находились в квартире истца - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по Московской области», зона очага пожара находилась в районе расположения квартиры <данные изъяты>, на представленных объектах имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, однако ввиду хрупкости электропроводов, провести инструментальное исследование не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «УРЭП N 1», зафиксировано, что при осмотре квартиры <данные изъяты> обнаружено в комнате <данные изъяты> стена (обои) - над окном разошлись на стыках, потолок (гипсокартон) - протечки в виде трех пятен, пол (ламинат) - деформация, вода текла по оконному пластиковому откосу; комната <данные изъяты>: стена (обои) - над окном разошлись на стыках, вода текла по оконному пластиковому откосу; причины - протечки с кровли.

Согласно акту проверки от <данные изъяты> Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выявлены нарушения лицензионных требований, нарушение пунктов Постановления Госстроя <данные изъяты>; при этом влажных следов протечек кровли в доме истца не выявлено.

В адрес управляющей компании <данные изъяты> по выявленным недостаткам вынесено предписание; актом проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты> установлено исполнение требований предписания от <данные изъяты>

Суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Ссылаясь на противоречивые доказательства, суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы и не назначил ее, несмотря на наличие такого ходатайства истца, не уточнил юридически значимые обстоятельства, тем самым лишив возможности Максимкину Е.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В связи с изложенным, по ходатайству истца, судебной коллегией была назначена по делу повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ).

Согласно заключению РФЦСЭ, очаг пожара находился внутри чердачного помещения <данные изъяты> в зоне над смежными квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> (верандой <данные изъяты>) и комнатой <данные изъяты>).

После возникновения горения огонь распространился в стороны и вверх от места возгорания по деревянным конструкциям чердака и крыши, а также вниз после прогорания дощатого потолочного перекрытия комнат, и далее по отделочным материалам и вещной обстановке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Причиной возникновения пожара <данные изъяты> послужило тепловое проявление электрического тока в электропроводке на чердаке. Какой из аварийных режимов работы имел место- короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление по представленным материалам установить невозможно.

Организационно-технической причиной пожара, вероятно, послужило нарушение Правил устройства элекроустановок (ПУЭ), так как причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на чердаке дома, а соединение электропроводов на чердаке были выполнены с использованием скруток (что является нарушением п. 2.1.21 ПУЭ).

При этом, вероятно, электропроводка на чердаке была проложена непосредственно по горючим материалам (так как при осмотре не зафиксировано наличие каких-либо негорючих элементов (коробов, стальных труб и т.п.), в которых была бы проложена электропроводка), что является нарушением п. 2.1.36 ПУЭ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, т.к. оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с заключением заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по Московской области», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Заключение эксперта по оценке стоимости имущества ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел пожар на чердаке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ, т.к. электропровода на чердаке были выполнены с использованием скруток, неправильным проложением электропроводки непосредственно по горючим материалам (п.2.1.36 ПУЭ), в результате чего возник пожар.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что именно бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, при котором имуществу истца причинен ущерб; обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает исковые требования Максимкиной Е.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судебной коллегией установлены виновные действия ответчика ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайство от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера штрафа от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в сумме (том 1 л.д. 42) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Максимкиной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского образования Ивантеевка» в пользу Максимкиной Е. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу Максимкиной Е. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Максимкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияМаксимкиной Е.А., ее представителя – Гавичюса М.Н., представителя ООО «УК «<данные изъяты>» - Соколовой А.В., судебная коллегия

установила:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК г.о. Ивантеевка»,в котором просила признать Общество ненадлежащим образом исполняющим обязанности по управлению многоквартирным домом, возмещении ущерба в размере 1 594 154 рубля, компенсации морального вреда – 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 40000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар <данные изъяты>.

По мнению истицы, пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК г.о. Ивантеевка» обязанностей по содержанию указанного выше <данные изъяты>, из-за ...

...не своевременного ремонта кровли, что привело к возгоранию жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Администрации <данные изъяты>,ОНД по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимкина Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимкина (до брака Полунина) Е.А. является собственником <данные изъяты> общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащая истице, выгорела полностью.

Согласно постановлениюоб отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в западной части чердачного помещения, ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению, находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Проведенной по делу судебной пожарно-техническойэкспертизой установлено, что очаг пожара находился на кухне квартиры истца.

Эксперт указал, что более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), источник зажигания и конкретную причину возникновения пожара, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

Изъятые с места пожара участки электрических проводников, отношения к источнику зажигания не имеют.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, материал <данные изъяты> по пожару, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и причинением ущерба истцу в результате пожара.

Данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что актом от <данные изъяты> установлен факт протечки кровли (крыши), что в адрес ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» направлено предписание по устранению недостатков по управлению многоквартирным домом, сами по себе не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим в квартире истца пожаром.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы,выполненной ООО «Пожбезопасность», оснований не доверять выводам которого по делу не имеется,первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, эксперт является специалистом в области пожарной безопасности, имеет длительный стаж экспертной работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта о месте обнаружения первоначального горения, согласуются с объяснениями очевидцев пожара Кайзер В.В., Кауровой Т.В., отобранными в рамках материала <данные изъяты> по пожару, согласно которым огонь они увидели в окне кухни <данные изъяты>, а также со следовой картиной распределения термических повреждений, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия (пожара), схемой и фото-таблицей.

Кроме того, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по <данные изъяты>», имеющегося в материалах <данные изъяты> по пожару от <данные изъяты>, зона очага пожара находилась в районе расположения <данные изъяты>. На представленных объектах имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, однако ввиду хрупкости электропроводов, провести инструментальное исследование не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 50RS0014-01-2019-000230-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/19 по иску Максимкина Е.А. к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимкина Е.А. обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиям и просила на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» 1594154 рубля в качестве возмещения причиненного бездействием ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Максимкина Е.А. и ее представитель по доверенности Гавичюс М.Н. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме и признать, что ООО «УК г.о. Ивантеевка» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию <адрес>, взыскать сумму ущерба от имевшего место пожара, компенсировать моральный вред и судебные расходы, а также взыскать штраф. Они указали, что полностью не согласна с выводами эксперта, считают, что он в своем заключении не ответил на вопрос где находился очаг возгорания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко все написано и нет основания не доверять сотрудникам МЧС, которые установили место очага пожара. Они указали где п...

...роизошло возгорание и вследствие чего произошел пожар. Они доверяют экспертам МЧС. Вместе с тем, с суммой ущерба, которая определена экспертом они согласны.

Представитель ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» Соколова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полностью поддерживает представленный письменный отзыв. Согласно заключению пожарно-технического эксперта - очаг пожара, место первоначального возникновения горения, находился на кухне <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ термических повреждений, фото-таблицы, информации из протокола осмотра места происшествия позволяют считать, что первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается также очевидцами пожара, исходя из их объяснений, содержащихся в материалах дела. Пламенное горение было обнаружено на кухне слева над оконным проемом. Кроме того, первые прибывшие пожарные первоначально обнаружили пламя в комнатах, после чего горение проникло на чердачное помещение. Учитывая закономерности протекания тепловых процессов и пути преимущественно восходящего вверх распространения огня, очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке. Из экспертизы следует, что пожар возник после ухода из дома гражданки Полуниной Н.А., проживающей в квартире истца, что не исключает неосторожных бытовых действий указанного лица. Изучение изъятых объектов, участков электропроводов с чердачного помещения позволяет сделать вывод о том, что такие электропровода не являются причастными к источнику зажигания. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В свою очередь управляющая компания в силу закона и договорных отношений несет бремя содержания только общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не может нести ответственность за возгорание на кухне квартиры истца. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, вина ООО «УК г.о. Иваентеевка» в повреждении квартиры истца вследствие пожара отсутствует, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Сафарова З.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Она пояснила, что данный объект недвижимости является частной собственностью, соответственно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Представитель третьего лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области Чавкин В.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что Максимкина (до брака Полунина) Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.07.2008 № 12660 является собственником квартиры общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).

15.08.2018 в указанном многоквартирном доме произошел пожар.

В результате пожара <адрес> по указанному адресу, принадлежащая истцу, выгорела полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 (л.д. 33-35).

В постановлении ст. дознавателя ОНД по Пушкинскому району указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Сведений об обжаловании данного постановления, признании его незаконным или его отмене, сторонами суду не представлено.

На основании технического заключения № 552/2018 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, с учетом округления, составляет 1594154 рублей (л.д. 11-22).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения пожара и стоимости ущерба.

Согласно заключению экспертов от 29.04.2019, составленному экспертами ООО «Пожбезопасность», очаг пожара находится на кухне <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), исходя из информации, изложенной в материалах гражданского дела, не представляется возможным.

К указанному выводу эксперт Ковалев Н.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел исходя из анализа термических повреждений, фото-таблицы, информации из протокола осмотра места происшествия. Он указал, что все изложенное позволяют считать, что первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается также очевидцами пожара, исходя из их объяснений, содержащихся в материалах дела. Пламенное горение было обнаружено на кухне слева над оконным проемом. Кроме того, первые прибывшие пожарные первоначально обнаружили пламя в комнатах, после чего горение проникло на чердачное помещение. Учитывая закономерности протекания тепловых процессов и пути преимущественно восходящего вверх распространения огня, очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке. Изучение изъятых с места пожара участков электрических проводников (с чердачного помещения) позволяет сделать вывод о том, что такие электропровода отношения к источнику зажигания не имеют.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, окончившим в 1991 году Ташкентский факультет Высшей инженерной пожарно-технической школы МВД СССР по специальности инженер противопожарной техники и безопасности. Эксперт является действительным членом АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 7/2066 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по специализации «Исследование технологических, технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием ООО «УК г.о. Ивантеевка» удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика в причинах возникновения пожара.

Доводы стороны истца о том, что они не согласны с выводами эксперта в части ответа на вопрос о причинах возникновении пожара, поскольку он противоречит ранее проведенной экспертизе, суд находит не состоятельными.

Как следует из заключения эксперта № 292 от 06.09.2018, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области», имеющегося в материалах № 42 по пожару от 15.08.2018, зона очага пожара находилась в районе расположения <адрес>, а наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области» не противоречат выводам эксперта ООО «Пожбезопасность», а фактически совпадают.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заключения эксперта ООО «Пожбезопасность» суд приходит к выводу, что истец Максимкина Е.В., являясь собственником <адрес>, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего произошел пожар.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Максимкина Е.А. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимкина Е.А. к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019