Максимов Артур Валерьевич

52RS0(№)-39

Дело (№) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. ФИО1

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференции через сеть «Интернет» с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимова А.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении Максимова А. В., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. на ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен)А г. Нижнего Новгорода гр. Максимов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Перед судебным заседанием и в судебном заседании Максимову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Максимов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что поругался с девушкой, не помнит, употреблял он нецензурную брань или нет.

Заслушав объяснения Максимова А.В., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к...

... гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. на ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен)А г. Нижнего Новгорода гр. Максимов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что при разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, Максимов А.В. в объяснениях указал, что протоколом согласен; протоколом об административном задержании 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. на ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен)А г. Нижнего Новгорода неизвестный мужчина, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу; рапортом и объяснениями полицейских полка ППСП 2 взвода 2 батальона ФИО4 и ФИО5; справкой СООП, из которой следует, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Максимов А.В. к административной ответственности не привлекался.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Максимов А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Максимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины Максимовым А.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Максимова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель УФК по Нижегородской области УМВД России по г. Нижнему Новгороду УИН: 18(№).

ИНН 5257111625, КПП 525701001, номер счета получателя: 40(№) в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102, счет: 03(№), Код дохода (КБК) 18(№) Код ОКТМО 22542000 административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Дело № 1-82/2012 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск 03 июля 2012 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкина В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) Салихова Д.Н.,

подсудимого Максимова А.В.,

защитника – адвоката Бессонова С.А., регистрационный номер [НОМЕР] в реестре адвокатов РС (Я), предоставившего удостоверение [НОМЕР], выданное Управлением Министерством Юстиции России по Республике Саха (Якутия) [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

потерпевшей П.,

при секретаре Паршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Максимова А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]:

- приговором мирового судьи судебного участка [НОМЕР] по Ленскому району РС (Я) от [ДАТА] по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере [СУММА] %,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. [ДАТА] по 01 час 30 мин. [ДАТА] Максимов А.В. находился в гостях у своей знакомой П. по адресу: РС (Я), [АДРЕС], где вместе с ней распивал спиртные напитки, в ходе чего П. показала ему свои золотые ювелирные изделия. Когда спиртные напитки закончились, П. пошла в киоск, чтобы купить еще спиртное, а Максимов А.В. остался в квартире. Воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, Максимов А.В., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, для дальнейшей продажи, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки [МАРКА], модели [НОМЕР], IMEI: [НОМЕР],...

... стоимостью [СУММА], принадлежащий П., далее из шкатулки, находящейся на кухонном столе, тайно похитил золотые ювелирные изделия, а именно: кольцо-печатку весом 9,31 грамм 583 пробы, стоимостью [СУММА], подвеску-крест весом 1,53 грамм 585 пробы, стоимостью [СУММА], серьги-лом весом 2,37 грамм 585 пробы, стоимостью [СУММА], цепь-лом весом 2,84 грамм 585 пробы, стоимостью [СУММА], общей стоимостью [СУММА], принадлежащие П.. Похищенные золотые ювелирные изделия Максимов А.В. сдал в ломбард, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Максимов А.В. причинил значительный материальный ущерб П. на общую сумму [СУММА].

В судебном заседании подсудимый Максимов А.В. по существу виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал полностью, при этом полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не обоснованно по двум эпизодам и показал, что он действительно в тот день вместе с Б. и П. распивали спиртное в квартире последней. Во время распития спиртного Б. ушел спать в соседнюю комнату. Оставшись вдвоем, П. принесла шкатулку с золотыми изделиями и показала ему. Когда закончилось спиртное, П., оставив их в своей квартире пошла в киоск чтобы купить пиво. Пока П. отсутствовала, у него возник умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшей продажи, с этой целью он прошел в зал и с полки мебельной стенки похитил сотовый телефон, затем вернувшись в кухню, он из шкатулки похитил золотые изделия. Когда вернулась П. они распили пиво и он уехал домой. На следующий день он со своим знакомым Ф. сдали золотые изделия в ломбард, и он получил деньги в сумме около [СУММА]. Деньги потратил на свои нужды. Вечером ему позвонила П. и спросила где ее сотовый телефон и золотые изделия. Он сразу признался ей, что это он похитил их, когда находился в гостях. Он поехал к ней домой и вернул сотовый телефон.

Помимо признания Максимовым А.В. своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. о том, что в тот день к ней в гости приехали ее знакомые Максимов А.В. и Б., с которыми она распивала спиртное. Через некоторое время Б. пошел спать в спальню, а она и А.В. остались на кухне и продолжили распивать спиртное, в ходе чего она показала Максимову шкатулку с золотыми изделиями, которую потом поставила на стол. Когда спиртное закончилось, она вышла в киоск, чтобы купить еще пива. После того как вернулась, она с Максимовым продолжила употреблять спиртное. Ночью Максимов уехал домой на такси. Проснувшись на следующий день, она обнаружила пропажу золотых изделий и сотового телефона. Она позвонила Максимову, спросила где ее вещи и тот признался, что это он похитил принадлежащие ей золотые изделия и сотовый телефон в то время, когда она уходила за пивом. При этом, золотые изделия он уже заложил в ломбард, а сотовый телефон пообещал вернуть. Потом Максимов вернул сотовый телефон. Она не имеет никаких претензий к Максимову, так как ему все простила и они фактически примирились.

- показаниями свидетеля К. о том, что она, когда работала кассиром приемщиком в ООО «Л.», подходили двое мужчин, чтобы сдать золотые изделия в ломбард. Один их них был Ф.. Она приняла золотые изделия и оплатила им деньги, точную сумму не помнит.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, не явившихся в суд, данными в ходе предварительного следствия, в частности:

- показаниями свидетеля Б. о том, что он в тот день вместе со своим другом Максимовым А.В. были в гостях и П., при этом распивали спиртное. Спустя некоторое время он ушел в соседнюю комнату и сразу заснул. Проснулся он на следующий день в обед и увидел, что А.В. уже нет. Потом он, встретившись с А.В., распивали пиво. О том, что Максимов совершил кражу сотового телефона и золотых изделий ему не рассказал, а он узнал про это во время следствия на допросе.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что Максимов А.В. является его знакомым, который [ДАТА] до обеда позвонил ему на сотовый телефон с просьбой помочь ему сдать золотые изделия в ломбард по паспорту Ф., на что последний согласился, при этом он не спрашивал у Максимова откуда у него золотые изделия, кому они принадлежат и почему тот хочет сдать их в ломбард. Через некоторое время они встретились в торговом комплексе «Д.», где в расположенный в нем ломбард Ф. по своему паспорту по просьбе А.В. отдал в залог полученные от Максимова золотые изделия, а именно: печатку, крест, пару серег и цепочку. Кассир взяла золотые изделия, взвесила их, осмотрела, оформила необходимые документы и выдала залоговый билет, на номер которого Ф. не обратил внимания. Выданные кассиром денежные средства в размере [СУММА], Ф. отдал Максимову и они разошлись по своим делам.

Кроме того, виновность Максимова А.В. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

-заявлением П. от [ДАТА] на имя начальника ОМВД по Ленскому району РС (Я) о краже золотых изделий и сотового телефона из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], согласно которого объектом осмотра являлась квартира [НОМЕР] дома [НОМЕР] по [АДРЕС] РС (Я). Квартира [НОМЕР] находится в первом подъезде первого этажа данного дома, от входа с левой стороны. На деревянной двери квартиры имеется один врезной замок, каких-либо повреждений на двери, замке и окнах не обнаружено. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При входе в комнату [НОМЕР], с правой стороны находится комод с тремя выдвижными ящиками. Со слов участвующей в осмотре П., из второго выдвижного ящика комода из шкатулки, которая находилась под сложенной одеждой, [ДАТА] путем свободного доступа были похищены золотые изделия. При входе в комнату [НОМЕР], напротив входа находится мебельная стенка, по центру стенки – бар, над баром имеются две открытые полки. Со слов П., с верхней полки [ДАТА] путем свободного доступа был похищен сотовый телефон фирмы [МАРКА]. Данный телефон ей вернули и она его добровольно выдала. В ходе осмотра сотовый телефон фирмы [МАРКА], модели [НОМЕР], IMEI: [НОМЕР] серебристо-черного цвета был изъят;

- проколом выемки от [ДАТА] в помещении ООО «Л.» по адресу: [АДРЕС], в ходе которого свидетелем К. были добровольно выданы золотые изделия, а именно печатка мужская с ажурной гравировкой «ПЕ», серьги овальной формы с алмазной гранью, крест из желтого золота с изображением Иисуса Христа из белого золота, цепь лом, плетения «Лав». К. в ходе выемки пояснила, что данные золотые изделия сдал в залог гр. Ф.;

- протоколом осмотра предметов и документов от [ДАТА], а именно золотых изделий печатка мужская с ажурной гравировкой «ПЕ», серьги овальной формы с алмазной гранью, крест из желтого золота с изображением Иисуса Христа из белого золота, цепь лом, плетения «Лав», изъятые [ДАТА] в помещении ООО «Л.». В ходе осмотра были установлены их индивидуальные признаки. Данные предметы после их изъятия и осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от [ДАТА], а именно сотового телефона фирмы [МАРКА], модели [НОМЕР], изъятого [ДАТА] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [АДРЕС], в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки, а именно, в сотовом телефоне фирмы [МАРКА], модели [НОМЕР] под панелью аккумуляторного отсека имеется аккумулятор [НОМЕР], под которым имеется наклейка белого цвета с надписями: [НОМЕР]. Вышеуказанный предмет после его изъятия и осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которого представленные на комплексную экспертизу изделия изготовлены из золотого ювелирного сплава марки [МАРКА] (кольцо-печатка) и [МАРКА] (серьги, подвеска-крест и цепь), накладки из белого золота на серьгах изготовлены из сплава марки [МАРКА], распятие Иисуса Христа изготовлено из сплава марки [МАРКА]. Кольцо-печатка и подвеска-крест являются ювелирными изделиями, серьги и цепь являются ломом ювелирных изделий. Кольцо-печатка весом 9,31 грамм, 583 пробы, серьги весом 2,37 грамм, 585 пробы, подвеска-крест весом 1,53 грамм, 585 пробы, цепь весом 2,84 грамм, 585 пробы. Общая стоимость изъятых изделий с учетом НДС на момент совершения преступления, т.е. на [ДАТА] по котировке цен на драгметаллы ЦБ РФ составила [СУММА];

- справкой ООО «ЛПЖХ» о среднем заработке П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ];

- справкой о стоимости сотового телефона фирмы [МАРКА] модели [НОМЕР] на [ДАТА];

- протоколом проверки показаний на месте от [ДАТА] с участием подозреваемого Максимова А. В., проведенной по адресу: [АДРЕС], в ходе которого подозреваемый Максимов А.В. показал место совершения преступлений и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Максимова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, являются последовательными, не содержат противоречий, суд признает их достоверными и допустимыми, принимает за основу, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], проколом выемки от [ДАТА], протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], протоколом проверки показаний на месте от [ДАТА], справками о стоимости телефона и доходе потерпевшей, заявлением потерпевшей.

Показания подсудимого Максимова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], проколом выемки от [ДАТА], протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], протоколом проверки показаний на месте от [ДАТА].

При получении доказательств: протокола осмотра места происшествия от [ДАТА], прокола выемки от [ДАТА], протокола осмотра предметов и документов, заключения эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], протокола проверки показаний на месте от [ДАТА], справок о стоимости телефона и доходе потерпевшей нарушений требований УПК РФ не допущено, от участников судебного процесса не поступило ходатайств об исключении из перечня доказательств и потому все признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы защитника адвоката Бессонова С.А. о том, что размер причиненного потерпевшей П. ущерба не является значительным и действия подсудимого подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением потерпевшей, справкой об ущербе, справкой о доходе потерпевшей, заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения дополнительную статью уголовного закона, мотивируя тем, что подсудимым совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона.

По мнению суда, изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона является законным и обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право подсудимого на защиту, обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам. Кроме того, деяние Максимова А.В. является продолжаемым хищением, состоит из тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия подсудимого Максимова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, поскольку Максимов А.В. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Максимов А.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, мнений сторон, считает целесообразным из числа альтернативных наказаний выбрать и назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что исправление Максимова А.В. возможно без изоляции его от общества, применяет ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы [МАРКА], модели [НОМЕР], IMEI: [НОМЕР], возращенный постановлением следователя от [ДАТА] потерпевшей П., печатка мужская, серьги, крест, цепь-лом, согласно акта [НОМЕР] от [ДАТА] находящиеся на хранении в [АДРЕС], должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Максимову А.В. считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Максимова А.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Максимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы [МАРКА], модели [НОМЕР], IMEI: [НОМЕР], считать возвращенным владельцу – потерпевшей П., печатку мужскую, серьги, крест, цепь-лом, согласно акта [НОМЕР] от [ДАТА] находящиеся на хранении в [АДРЕС], возвратить потерпевшей П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий, судья: п/п Кривошапкин В.И.

Копия верна:

Судья Кривошапкин В.И.