Максимов Константин Павлович

Дело № 2-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Сангар 12 декабря 2023 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Черноградская Е.Е., единолично,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <Адрес обезличен> к Иванову Е.К., Максимову К.П. о взыскании задолженности по договору целевого займа и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Куприянова Д.Н. обратилась с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Ивановым Е.К. был заключен договор целевого беспроцентного займа <Номер обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 946 930 рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилого дома, со сроком до <Дата обезличена>, а Иванов Е.К. обязался возвратить истцу полученный заем ежемесячными платежами, согласно графику возврата займа (приложение <Номер обезличен>). При выдаче займа предусмотрена единовременная комиссия в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет 28407 рублей 90 копеек, которая была удержана по заявлению ответчика. Во исполнение договора целевого займа <Дата обезличена> был заключен договор поручительства с гр.Максимовым К.П., согласно п.1.4 которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору целевого займа в размере 1 069 774 рубл...

...я 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 549 рублей 00 копеек.

О времени и месте судебного заседания стороны надлежаще извещены.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванов Е.К. в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик МаксимовК.П. в судебное заседание не явился, свое отношение к иску не пояснил.

При данных обстоятельствах, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ГУП <Адрес обезличен> и ответчиком Ивановым Е.К. <Дата обезличена> был заключен договор целевого займа <Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома в размере 946 930 рублей на срок 10 лет.

В соответствии с условиями договора целевого займа Иванов Е.К. обязался возвратить ГУП <Адрес обезличен> полученный заем в размере, в сроки и на условиях определенных пунктами 2.3 - 2.5 договора, путем произведения платежей на счет займодавца ежеквартально равными долями согласно графику возврата займа (приложение <Номер обезличен> к договору), при этом последний платеж должен был быть произведен в <Дата обезличена>. Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 данного договора выдача займа производилась в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый заемщиком в ОАО <Адрес обезличен>. Факт получения Ивановым Е.К. от ГУП <Адрес обезличен> денежных средств по займу сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 918 522 рубля 10 копеек. Согласно п.1.2 договора установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, которая была удержана на основании заявления Иванова Е.К. от <Дата обезличена>. Согласно п.4.1 в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ <Адрес обезличен> на момент наступления просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного займа.

В качестве обеспечения обязательства Иванова Е.К. по указанному договору целевого займа (с физическим лицом) между ГУП <Адрес обезличен> и Максимовым К.П. заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, согласно которому Максимов К.П. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Ивановым Е.К. своих обязательств по возврату суммы займа в размере 946 930 рублей, а также в объеме сумм неустоек (пеней, штрафов) заемщика по договору целевого займа, в течение срока действия договора поручительства - до полного исполнения обязательств Ивановым Е.К. по договору целевого займа.

Согласно уведомлению ФНС Управление ФНС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ГУП <Адрес обезличен> прекратила свою деятельность путем преобразования в результате приватизации в АО <Адрес обезличен> 100% акций которого находятся государственной собственности <Адрес обезличен> При этом, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно графику платежей, являющимся приложением <Номер обезличен> к договору целевого займа, возврат займа ответчиком Ивановым Е.К. должен быть произведен путем внесения периодических платежей ежемесячно равными долями в размере 7891 рубль 08 копеек, с которым ответчик Иванов Е.К. был ознакомлен под роспись. Срок первого платежа <Дата обезличена>, последний платеж <Дата обезличена>.

Согласно предоставленной истцом АО <Адрес обезличен> расчету взыскиваемой суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Номер обезличен>, за ответчиком Ивановым ЕК. имеется задолженность по договору целевого займа <Номер обезличен> в размере 931 147 рублей 48 копеек по основному долгу, 138 626 рублей 58 копеек по неустойке, которая возникла в результате пропуска ежеквартальных платежей.

<Дата обезличена> на имя ответчиков были направлены претензионные письма об имеющейся задолженности перед истцом и выплате, в трехдневный срок со дня получения претензии, суммы задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору целевого займа ответчику Иванову Е.К. были предоставлены истцом АО <Адрес обезличен> на условиях возвратности и срочности, ответчиком обязанности по выплате задолженности не исполняются, соответчик Максимов К.П. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Ивановым Е.К. своих обязательств по возврату суммы займа в размере 946 930 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает иск о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору целевого займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 549 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Поскольку иск АО <Адрес обезличен> к Иванову Е.К. и Максимову К.П. о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворении в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>; ОГРН <Номер обезличен>) к Иванову Е.К. (ИНН <Номер обезличен>), Максимову К.П. (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору целевого займа и расходы по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Е.К., <Дата обезличена>, уроженца <Адрес обезличен>, Максимова К.П., <Дата обезличена>, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Акционерного общества <Адрес обезличен> задолженность по договору целевого займа в размере 1 069 774 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Е.Е. Черноградская

Копия верна

Судья Е.Е. Черноградская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.

Дело № 2-1283/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.В., Митченко А.Г. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Семенцова З.П., Дьякова Е.А., Коваленко А.Н., Кузьмичева А.С., Максимов К.П., Харькова Т.А., Черкашин О.В., Черкашина Е.В., Шевченко С.В. Зябрев В.А., Вечурко О.М., о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

по иску Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С., Максимова К.П., Харьковой Т.А. к Прониной Н.В., Прониной Н.В., третьи лица Администрация г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Семенцова З.П., Черкашина Г.С., Коваленко А.Н., Шевченко С.В., Зябрев В.А., Вечурко О.М., Черкашин О.В., Черкашина Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Семенцова З.П., Дьякова Е.А., Коваленко А.Н., Кузьмичева А.С., Максимов К.П., Харькова Т.А., Черкашин О.В., Черкашина Е.В., Шевченко С.В. Зябрев В.А., Вечурко О.М. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

Дьякова Е.А., Кузьмичева А.С., Максимов К.П., Харькова Т.А. обратились в суд с иском к Прониной А.Г., Прониной Н.В., третьи лица Администрация г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Семенцова З.П., Черкашина Г.С., Коваленко А.Н., Шевченко С.В., Зябрев В.А., Вечурко О.М., Черка...

...шин О.В., Черкашина Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта.

Определением Новочеркасского городского суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Истица Пронина Н.В. Митченко А.Г. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что собственниками нежилого строения Литер. «К», по адресу: <адрес> являются она с долей в праве собственности 5/6 и Пронина А.Г., с долей в праве собственности 1/6. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности собственников помещений. Данный участок <дата> поставлен за кадастровый учет и имеет кадастровый №. В <дата> она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания Литера «К». Из полученного ответа следует, что вопросы о строительстве либо реконструкции вспомогательных объектов на земельном участке под многоквартирным домом, прошедшем государственный кадастровый учет, входят в компетенцию общего собрания собственников помещений. Истица получила согласие на реконструкцию, более чем от 50% собственников помещений по адресу: <адрес>. После чего была произведена реконструкция здания Литера «К», которое соответствует нормам СНиП и СанПиН.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание Литер «К» общей площадью 23,9 кв.м (площадь застройки земельного участка 26,9 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Дьякова Е.А., Кузьмичева А. С., Максимов К.П., Харькова Т.А. обратились в суд с иском к Прониной А.Г., Прониной Н.В. о сносе самовольно построенного объекта, в котором указали, что они являются собственниками Литер. А, С, Р, А, В, Н. нежилого помещения общей площадью 221кв.м дома № по <адрес>. Объекты недвижимости расположены на ранее учтенном земельном участке, внесенном в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка, долевая собственность оформлена на основании решения общего собрания собственников, межевания земельного участка, постановке на кадастровый учет. Ответчики без разрешительной документации, без согласования с собственниками земельного участка самовольно построили литер К. Согласно ответу зам. главы Администрации г. Новочеркасска по ЖКХ и благоустройству данное вспомогательное строение построено ответчиками с согласия 2/3 голосов от общего числа собственников общего имущества. Истцам принадлежит 810/1000 доли в общедолевой собственности на земельный участок (56+77+364+51+89+18+155=810). Таким образом, соглашение всех участников долевой собственности на «строительство вспомогательного объекта» ответчики не получали, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался. Также необходимо отметить, что спорное строение возведено в охранной зоне газопровода среднего давления, опоры конструкции располагаются вплотную к газовой трубе, что может угрожать жизни и здоровью граждан. ОАО «Новочеркасскгоргаз» сообщили, что согласование проекта прокладки инженерных коммуникаций они осуществили «на основании предоставленных правоустанавливающих документов на объект капитального строительства». Ответчиками в ОАО «Новочеркасскгоргаз» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> на Литер «К» - сараи площадью 16,4 кв.м, в то время как Литер «К» в это время являлось реконструированным объектом -торговый павильон с площадью 23,9кв.м, разрешение на реконструкцию не предоставлено. Поэтому объект, к которому согласовано подключение газопровода, не может иметь правоустанавливающие документы.

Просили суд обязать ответчиков снести (привести в первоначальное положение - согласно свидетельству о праве собственности № от <дата>) Литер. «К» расположенный по адресу: <адрес> в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы Пронина Н.В., Митченко А.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворения иска настаивали.

Представитель истцов Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения иска Дьяковой Е.А. Кузьмичевой А.С, Максимова К.П., Харьковой Т.А. возражала, просила в иске отказать.

Истцы Харькова Т.А., Дьякова Е.А., Кузьмичева А.С., Максимов К.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивали, в полном объеме.

Представитель истцов Дьяковой Е.А. Кузьмичевой А.С, Харьковой Т.А.- Шевченко В.Е., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Прониной Н.В. и Митченко А.Г. возражала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УАиГ Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Новочеркасскгоргаз», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Семенцова З.П., Черкашин О.В., Черкашина Е.В., Коваленко А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска Прониной Н.В., Митченко А.Г. не возражали.

Третьи лица Зябрев В.А., Вечурко О.М., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Согласно ст. п.3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истцы Пронина Н.В. является собственником 5/6 доли строения Литер «К», площадью 16,6кв.м по <адрес>. Митченко А.Г. является собственницей 1/6 доли этого же строения, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Земельный участок по адресу: <адрес>, <дата> поставлен за кадастровый учет и имеет кадастровый №. Разрешенное использование: Для эксплуатации многоквартирного жилого дома смешанной этажности, правообладателями которого являются: Пронина Н.В, Зябреев В.А., Дьякова Е.А., Харькова Т.А.,Максимова Н.Е. и Кузьмичева А.С., что следует из кадастрового паспорта (л.д.23).

Так же все стороны по настоящему делу являются собственниками помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.158-159).

Истицей в связи с её обращением по вопросу получения разрешения на строительство вспомогательного объекта по адресу: <адрес> в УАиГ Администрации г. Новочеркасска <дата>, был получено разъяснение о необходимости получения решения общего собрания 2/3 голосов от общего числа голосов.

В целях улучшения условий использования Литер «К» истицей была произведена реконструкция Литер «К» по адресу: <адрес>.

В результате выполненных работ по переустройству и реконструкции нежилого строения Литер «К» общая площадью стала составлять 23,9кв.м (площадь застройки земельного участка 26,9кв.м).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая требования истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска следует, что объемно -планировочное и конструктивное решение нежилого здания Литер «К» с мезонином по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с нормами СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и соответствует типовому строению, описанному в таблице № 1 Сборника № 33. Выполненная реконструкция со строительством пристройки Литер «К1», в результате которой площадь нежилого здания Литер «К» составила 23,9кв.м не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем здания и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению. Противопожарных устройств. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.25-33).

Истцы Дьякова Е.А., Кузьмичева А.С., Максимов К.П., Харькова Т.А. предъявляя требования о приведении в первоначальное состояния здания Литер «К», ссылаются на то, что указанным строением нарушены их права, реконструкция данного строения была произведена без согласия всех собственников, а также возведено в охранной зоне газопровода среднего давления, опоры конструкции располагаются вплотную к газовой трубе, что может угрожать их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «О.» установлено, что здание Литер «К» расположенное по адресу: <адрес> в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.177-211).

Кроме того, истицей <дата> был получен проект ОАО «Новочеркасскгоргаз» №.14-ГС на газификацию общественного здания (магазин) по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ОАО «Новочеркасскгоргаз» напротив строения Литер «К» проложен надземный газопровод низкого давления, диаметром 100ммм. Согласно СНИП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» допускается прокладка газопровода низкого давления по стенам зданий всех степеней огнестойкости. Таким образом, прокладка газопровода по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СНиП и не нарушает норм действующего законодательства (л.д.164-165).

Также на момент принятия решения о реконструкции нежилого здания Литер «К» истицами было получено согласие собственников квартир Коваленко А.Н., Черкашина О.В., Семенцова З.П., Черкашиной Е.В., о том, что они не возражают против реконструкции указанного здания, о чем в материалы дела представлены заявления (л.д.12,16,17,18).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, представленные истцами Прониной Н.В. и Митченко А.Г. в порядке ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, требования технических и пожарных регламентов и другим нормам действующего законодательства, а также заключении эксперта № от <дата> в полном объеме отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Тогда как, ссылки истцов Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С, Максимова К.П., Харьковой Т.А. о том, что реконструкция нежилого здания Литер «К» угрожает их жизни и здоровью ни чем не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция нежилого здания Литер «К» не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, выполнена на земельном участке, с разрешенным использованием -для эксплуатации многоквартирного жилого дома смешанной этажности, который находится в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, в том числе и в собственности Прониной Н.Г.

Судом так же принимается во внимание, что истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство вспомогательного объекта, однако в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Истцами в силу ст.44,46 ЖК РФ было получено согласие собственников на реконструкцию сарая литер К, за исключением Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С, Максимова К.П., Харьковой Т.А. Как следует из предоставленных в судебное заседание свидетельств о государственной регистрации права на указанном земельном участке так же находятся нежилые вспомогательные строения литер Р торговый павильон, литер С административное здание, литер Н склад, принадлежащие на праве собственности Максимову К.П., Кузьмичевой А.С., Дьяковой Е.А., что так же подтверждается постановлением Администрации г. Новочеркасска на имя Кузьмичевой А.С. о разрешении переоборудования служебного строения литер в торговый павильон от <дата>, постановлением Администрации г.Новочеркасска от <дата> о разрешении ввода в эксплуатацию магазина в здании литер А, актом приемки завершенной перепланировки и переустройства нежилого строения от <дата> на имя Дьяковой Е.А. о реконструкции нежилых строений под салон павильон по продаже комплектующих и расходных материалов.

Судом установлено, что на основании предоставленных в судебное заседание сведений о государственной регистрации права Максимов К.П. на земельном участке по <адрес> имеет в собственности нежилые помещения, постоянным местом жительства которого является <адрес> (л.д.84-89), Кузьмичева А.С. является собственником нежилых помещений по спорному земельному участку, постоянным местом жительства которой, является <адрес> (л.д. 90,93), Дьякова Е.А. является собственником нежилых помещений, постоянным местом жительства которой является <адрес> (л.д.91,92,94), Харькова Т.А. является собственником нежилых помещений, постоянным местом жительства которой является <адрес> (л.д.95). Указанными собственниками на нежилые помещения в литере А заключены договоры аренды и переданы данные помещения в пользование ресторану «<данные изъяты>», что следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, так же установлено, что по <адрес> жилых помещений квартир в собственности указанных лиц не имеется. Единственными собственниками жилых помещений квартир по указанному адресу являются Пронина Н.В. Пронина А.Г. и Семенцова З.П., которая давала согласие на реконструкцию сарая литер К и не возражает против признания права собственности за истцами. В связи с чем, доводы представителя Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С, Максимова К.П., Харьковой Т.А. о том, что нарушаются права жильцов на пользование земельным участком, находящимся под спорным объектом не состоятельны.

Кроме того, судом принимается во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, в том числе и в собственности Прониной Н.Г., спорное строение расположено на земельном участке, который находится в пользовании истца, ранее на указанном земельном участке располагался сарай литер К, который числился за Прониной Н.В. на праве собственности.

Доводы ответной стороны о том, что реконструкцией спорного строения нарушаются права собственников многоквартирного дома, создается угроза жизни и здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалами дела опровергаются данные утверждения, в том числе и ответом ОАО «Новочеркасскгоргаз». Доводы о препятствии в пользовании земельным участком истцами собственникам многоквартирного дома, в связи с возведением литер К в реконструированном виде, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО «О.», согласно которой, здание Литер «К» расположенное по адресу: <адрес> в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ситуационным планом расположения здания литер К (л.д.34), согласно которому границы строения литер К после реконструкции увеличились на 1,65 м, данное строение не выходит за границы расположенного рядом торгового павильона, находящегося в собственности Кузьмичевой А.С.

На основании вышеизложенного иск Прониной Н.Г. и Митченко А.Г. подлежит удовлетворению, а иск Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С, Максимова К.П., Харьковой Т.А.- отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Н.В., Митченко А.Г. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Семенцова З.П., Дьякова Е.А., Коваленко А.Н., Кузьмичева А.С., Максимов К.П., Харькова Т.А., Черкашин О.В., Черкашина Е.В., Шевченко С.В., Зябрев В.А., Вечурко О.М., Прониной А.Г. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое строение Литер «К», общей площадью 23,9кв.м (площадь застройки земельного участка 26,9кв.м) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Дьяковой Е.А., Кузьмичевой А.С., Максимова К.П., Харьковой Т.А. к Прониной Н.В., Прониной Н.В., третьи лица Администрация г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Семенцова З.П., Черкашина Г.С., Коваленко А.Н., Шевченко С.В., Зябрев В.А., Вечурко О.М., Черкашин О.В., Черкашина Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО7, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании проведенной перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании,

установил:

истцы ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании проведенной перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании.

В судебном заедании представителем ФИО6, ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО14 заявлен отказ от исковых требований.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности – ФИО10, действующая на основании ордера ФИО11, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО12, представитель Администрация <адрес> – ФИО13 в судебном заседании против заявленного истцами ходатайства не возражали, просили производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы заявленного истцами отказа от иска, выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от ис...

...ка, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ ФИО14, действующего в интересах ФИО6, ФИО1, от заявленных требований к ФИО7 и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО6, ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о признании проведенной перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО7, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании проведенной перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании,– прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Кабелькова В.Б.

Дело № 2-4082/2022

50RS0036-01-2022-004791-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краеугольный камень» к Максимову К. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Краеугольный камень» обратилось в суд с иском о взыскании с Максимова К.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2021 в сумме 212 920,11 руб. (уточненный иск от 20.09.2022). В обоснование иска указано, что на основании протокола 1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.05.2017 ООО «Краеугольный камень» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> копр. 5 по <адрес>, Пушкинского г.о., <адрес> с <дата>. Управляющая компания ООО «Краеугольный камень» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, техобслуживание ВГКО, тепла, электроэнергии, обращения с ТКО). Для этого заключает договоры с подрядными организациями. Ответчик Максимов К.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей но внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные договором от <дата> за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовался долг по оплате коммунал...

...ьных услуг в сумме 212 920,01 руб. состоящий из: взнос на капремонт - 24 442,86 руб., ГВС на ОДН - 374,85 руб., оплаты на содержание дома - 65 050,86 руб., ХВС на ОДН - 44,92 руб., электричество на ОДН - 585,05 руб., водоотведение - 24 999,78 руб., газоснабжение - 0 руб., обращение с ТКО - 17 056,54 руб., электроэнергия - 9 168,92 руб., долг прошлых периодов - 68 712,27 руб., ТО ВГКО - 2484 руб.

Представитель истца ООО «Краеугольный камень» по доверенности иск поддержал, исключил из исковых требований сумму задолженности за газ.

Ответчик Максимов К.П. против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в качестве долга ответчику вменяется период с <дата> по <дата> на сумму 212 920,01 руб. В состав заявленной суммы включен долг прошлых периодов - до <дата> на сумму 68 712,27 руб. Истец утверждает, что оказывал услуги по управлению МКД в период с <дата> по <дата>, так что долга прошлых периодов у ответчика перед истцом быть не может. Таблица расчета задолженности не заполнена. У Ответчика нет договорных отношений с истцом. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (л.д.32-38).

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Из пункта 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании протокола 1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <дата> ООО «Краеугольный камень» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> копр. 5 по <адрес>, Пушкинского г.о., <адрес> с <дата>.

Управляющая компания ООО «Краеугольный камень» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, техобслуживание ВГКО, тепла, электроэнергии, обращения с ТКО). Для этого истцом заключено договоры с подрядными организациями.

Максимов К.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик не выполняет обязанности по плате коммунальных услуг, по расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 212 920,11 руб. и состоит из: взнос на капремонт - 24 442,86 руб., ГВС на ОДН - 374,85 руб., оплаты на содержание дома - 65 050,86 руб., ХВС на ОДН - 44,92 руб., электричество на ОДН - 585,05 руб., водоотведение - 24 999,78 руб., газоснабжение - 0 руб., обращение с ТКО - 17 056,54 руб., электроэнергия - 9 168,92 руб., долг прошлых периодов - 68 712,27 руб., ТО ВГКО - 2484 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца, заявленным за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском <дата> (л.д.4), просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 212 920,11 руб.

К моменту обращения в суд с иском <дата>, трехгодичный срок исковой давности взыскания платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с июля 2017 по июль 2019 г. истек, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности за указанный период, о чем заявлено ответчиком.

В обоснование требования о взыскании взносов за капремонт представитель истца пояснил, что данные сумму будут перечислены истцом в фонд капремонта.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес> по вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает ООО «Краеугольный камень» в требовании о взыскании в их пользу расходов на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 68 454,83 руб., исключив из расчета задолженности взносы на капитальный ремонт и задолженность за газ, о взыскании которой истец не просил: за 2019 год – 3 133,70 руб., за 2020 год – 5 640,66 руб. + 536,80 руб., за 2021 год – 3 760,44 руб. + 811,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2253,62 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Краеугольный камень» к Максимову К. П., <дата> г.р., уроженцу <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова К. П. в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 68 454,83 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2253,62 руб.

Отказать во взыскании денежных сумм в размере, превышающем взысканный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

Дело № 2-1915/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001859-62

Принято в окончательной форме 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Ермолычева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Константина Павловича к ООО «Старт», ИП Неупокоеву Сергею Сергеевичу, Сафину Роману Анатольевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Максимов К.П. обратился в суд с иском к ООО «Старт», ИП Неупокоеву С.С., Сафину Р.А., в котором с учетом уточнения (л.д.147-149) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 327 км + 300 м. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сафина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. По данному факту в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указывает, что постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сафина Р.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, однако производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давн...

...ости уголовного преследования.

Ссылается на положения ст.151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ и указывает, что из показаний Сафина Р.А. следует, что он является работником ИП Неупокоева С.С., ранее до реорганизации работал в ООО «Старт» и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Старт» на основании путевого листа, выданного данной организацией. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность на причиненный вред.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная <данные изъяты>. Ссылается на то, что в результате ДТП ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенной сильной физической боли, длительным и болезненным лечением последствий травмы, необходимостью неоднократного стационарного лечения, длительного курса реабилитации, который до настоящего времени не завершен, постоянных сильных и продолжительных болях. Он на протяжении длительного времени был лишен возможности самостоятельного передвижения. Кроме того, его автомобиль в результате ДТП был приведен в негодность, что повлекло для него значительные неудобства, связанные с лишением его мобильности, в том числе затруднением транспортировки в медицинские учреждения. Указывает, что Сафиным Р.А. в добровольном порядке был возмещен моральный вред в сумме 300 000 руб., однако с учетом характера и объема физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, данная компенсация является недостаточной.

Истец Максимов К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Также пояснил, что после ДТП он находился на стационарном лечении в течение длительного времени, затем проходил курс реабилитации, ему <данные изъяты> и из-за осложнений он находился на стационарном лечении около 3-х месяцев, проходил курс санаторно-курортного лечения. В настоящее время требуется <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боль, дискомфорт в ноге, не может бегать, нормально ходить. В течение двух лет после ДТП он неоднократно находился на лечении, испытывал физическую боль.

Ответчик Сафин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв с дополнениями. Указывал о том, что привлечение в качестве ответчиков ИП Неупокоева С.С., ООО «Старт» является необоснованным, так как у ИП Неупокоева С.С. он работал с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старт» не являлся его работодателем на момент ДТП. Указывал, что им была выплачена компенсация морального вреда истцу в сумме 300 000 руб. в добровольном порядке. Считает данную сумму достаточной, разумной, соразмерной и справедливой.

Представитель ответчика Сафина Р.А. по доверенности Майсеенко С.Л. в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв Сафина Р.А. с дополнениями. Указывала, что на момент ДТП Сафин Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «Старт», ИП Неупокоевым С.С. не состоял.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, представил отзыв (л.д.84), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.132). Указывал, что в трудовых отношениях ООО «Старт» и Сафин С.С. на дату ДТП не состояли, в гражданско-правовых отношениях, по которым Сафин Р.А. действовал или должен был действовать по заданию ООО «Старт» и под его контролем за безопасным ведением работ, также не состояли. Сафин Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Неупокоев С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял отзыв (л.д.86) и дополнение к отзыву (л.д.139), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывал, что на дату ДТП в трудовых отношениях с Сафиным Р.А. не состоял. Сафин Р.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. С иском не согласен, считает требования необоснованными.

Представитель 3-го лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по 328-му км автомобильной дороги <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Максимова К.П. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Сафин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении по 328-му км указанной автодороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ предписывающего, что на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1. ПДД РФ, предписывающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Максимова К.П., двигавшегося во встречном направлении, с которым по неосторожности совершил столкновение, на участке указанной автодороги расположенном в 700 м. от дорожного знака 6.13. «Километровый знак «327»» (Приложение 1 к ПДД РФ).

Указанные нарушения ПДД РФ со стороны Сафина Р.А. явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Сафина Р.А., нарушившего требования пунктов 9.10, 1.4, 9.1 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, Максимову К.П., причинены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у Максимова К.П. имелась <данные изъяты>, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

В постановлении указано, что Сафин Р.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Сафина Р.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Сафина Р.А. в произошедшем ДТП, со стороны данного ответчика не оспаривались, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений ГИБДД (л.д.76-79) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, являлось ООО «Старт».

Сафин Р.А. управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) следует, что Сафин Р.А. принят на работу к ИП Неупокоеву С.С. на должность начальник отдела торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки на имя Сафина Р.А. (л.д.143-145) следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Старт» и ИП Неупокоевым С.С.

Согласно ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сафин Р.А., как арендатор транспортного средства <данные изъяты>, являющийся на момент ДТП в силу договора аренды его законным владельцем, соответственно в удовлетворении иска к ООО «Старт», ИП Неупокоеву С.С. должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Пунктом 15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из пункта 24 данного постановления следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-56), представленной медицинской документации (л.д.22-34) в отношении Максимова К.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ФИО14, поставлен диагноз: ДТП, сочетанная <данные изъяты>, проведена операция № от ДД.ММ.ГГГГ: в области большеберцовой и пяточной костей проведены спицы. ДД.ММ.ГГГГ поступил в 14 хирургическое отделение ФИО15, установлена закрытая травма груди: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в реанимационное отделение из экстренной операционной после оперативного лечения. В отделении реанимации находился ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в 14 хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ сделана операция: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в заключении № сделаны выводы о наличии у Максимова К.П. <данные изъяты>, относящийся к тяжкому.

Из справок ФИО16, листков освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО17 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению служебных обязанностей приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). В дальнейшем, как усматривается из представленных листков нетрудоспособности, Максимов К.П. неоднократно был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения лечения.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени он испытывает физические страдания, болевые ощущения из-за травмы ноги, причиненной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется прохождение дальнейшего лечения, удаление стержня из левой ноги.

Сафиным Р.А. в ходе расследования уголовного дела истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Вместе с тем, с учетом перенесенных истцом физических страданий в связи с причиненной травмой, его длительным лечением, тем, что до настоящего времени истцом испытываются болевые ощущения от причиненной травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает, что выплаченная Сафиным Р.А. компенсация морального вреда является недостаточной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем в пользу истца с Сафина Р.А. подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени вины Сафина Р.А. в совершенном ДТП, а также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Сафина Р.А. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сафина Романа Анатольевича, ИНН №, в пользу Максимова Константина Павловича, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафина Романа Анатольевича, ИНН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина