Максимов Паел Михайлович

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело №11-560/2021 (2-463/2020)

УИД 12MS001-01-2020-000708-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н., при секретаре Ахметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 21 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> частично удовлетворены требования ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

<дата> от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, при ее подаче было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была оставлена без движения на срок по <дата>, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, надлежащим образом оформленной доверенности представителя, отсутствие документов, подтверждающ...

...их направление или вручение другим лицам копий апелляционной жалобы.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования, указано на то, что копия резолютивной части была получена ответчиком <дата> до истечения срока на обжалования (<дата>), однако жалоба направлена <дата>, т.е. с пропуском данного срока.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на неисполнение требований определения от <дата>, а также на пропуск процессуального срока.

Не согласившись с определением от <дата>, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подана частная жалоба на данное определение, в котором оно просило определение отменить. Указало, что требования вышеуказанного определения были полностью исполнены.

Изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Возможность использования при заверении доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ранее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обжаловалось определение от <дата>, апелляционным определением от <дата> обжалуемое определение было отменено, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи, ранее определение о возвращении апелляционной жалобы от <дата> было вынесено до вступления в силу определения от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока, то оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу не имеется.

Однако мировой судья также указала на неисполнение требований определения от <дата>.

Из представленных материалов следует, что <дата> ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была подана краткая апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ФИО3, согласно приложений с жалобой были представлены копия доверенности представителя, копия конверта с решением суда и отчет об отслеживании направления. Доверенность на имя ФИО3 была заверена факсимиле без расшифровки.

Таким образом, согласно перечня приложений к краткой жалобе, квитанция об оплате государственной пошлины либо платежное поручение, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы иным участникам не представлено. Факсимиле также не является надлежащим способом заверения доверенности.

Таким образом, имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

<дата> от ОО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступила уточненная апелляционная жалоба, также подписанная ФИО3, согласно перечня приложений к ней приложены копия доверенности представителя, чека и описи подтверждающих направление копий апелляционной жалобы сторонам, оригинал платежного поручения, заявлено ходатайство о направлении мотивированного решения суда в адрес ответчика.

Обжалуемым определением от 16 февраля 202 1года данная жалоба с приложениями была возвращена заявителю.

При этом первичный материал по апелляционной жалобе был повторно направлен мировому судье и получен только <дата>, в представленном материале апелляционная жалоба подписана ФИО3, доверенность ФИО3 представлена вновь в копии заверенной факсимиле, т.е. в ненадлежащем виде. При этом представлены квитанции о направлении почтовых отправлений, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим подтверждением полномочий представителя ФИО3 частная жалоба на определение от <дата> также была оставлена без движения, мировым судьей, <дата> было направлено ходатайство о продлении процессуальных сроков, где представлена аналогичная копия доверенности, заверенная факсимиле, срок оставления без движения был продлен по <дата>, прямо указано, что в доверенности имеется факсимильное воспроизведение подписи неизвестного лица, факсимильное воспроизведение подписи надлежащим оформлением доверенности не является.

Только <дата> во исполнение вышеуказанного определения суда представителем ФИО3 представлена копия доверенности где поверх того же факсимиле появилась рукописная дописка «генеральный директор» и подпись от руки без расшифровки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, представленными материалами подтверждается, что по состоянию на истечение срока оставления апелляционной жалобы без движения – <дата> стороной ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не были представлены документы надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя, т.е. надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя. В процессе представитель ООО не участвовал, ранее надлежащим образом заверенная доверенность им не представлялась.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнены в полном объеме не были, в связи с чем имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, оснований для отмены определения от <дата> не имеется, частная жалоба на него не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по иску ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества оставить без изменения, частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н.Лаптева