Максимов Татевос Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/13 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО9 страховой полис серии ВВВ №. После ДТП за страховым возмещением он обратился в ФИО10», который осуществил ему выплату возмещения в размере 27737,69 руб. на основании самостоятельно проведенной оценки. Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП был значительно больше, то истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена ИП ФИО4 - Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92374,80 рублей, без учета износа 114928 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 3000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба составляет 92374,80 из них не возмещенной остала...

...сь сумма ущерба в размере 64637,11 руб. (92374,80 руб. – 27737,69 руб.) со стороны ФИО11». Истец просит взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 64637,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2139,11 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО13» страховое возмещение 57000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего взыскать с ответчика 75553 рубля, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л. д. 11).

ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193, №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО14», страховой полис серии ВВВ №.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты>, № без учета износа – 114928 руб. 00 коп., с учетом износа составила 92374 руб. 80 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ФИО4. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 57000 рублей 00 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований истца, никаких доказательств, подтверждающих свои возражения относительно заявленного ко взысканию размера возмещения ущерба, в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате оценки ИП ФИО4 в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате, поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рублей, услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля, а всего 75553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: