Максимов Юрий Василий

УИД № 70RS0003-01-2024-000726-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Максимова Ю.В. к Горбатову В.В., Семеновой Р.В, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Горбатову В.В., Семеновой Р.В., в котором просил взыскать с учетом увеличения размера исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договору займа в размере 203 100 рублей, неустойку по договору в размере 504703,50 рубля за период с 17.09.2022 по 26.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2021 между Максимовым Ю.В. и Горбатовым В.В. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого Максимов Ю.В. передал Горбатову В.В. денежные средства в размере 350000 рублей со сроком возврата до 16.03.2023. Должник обязался возвращать денежные средства ежемесячными равными платежами по 14600 рублей. В срок очередного платежа 16.09.2022 оплата от ответчика поступать перестала, на связь ответчик и его поручитель не выходят. Сумма не выплаченного основного долга составляет 203100 рублей. Поручителем Горбатова В.В. по договору займа выступает Семенова Р.В., которая собственноручно написала расписку от 16.03.2021,...

... обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать солидарно с должником.

Истец Максимов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца Лоскутова Е.Ю., действующая по доверенности 70 АА 1890870 от 12.12.2023 сроком полномочий 10 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Горбатов В.В., Семенова Р.В. в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика Горбатова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ ...).

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Горбатов В.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его проживания, что выполнено не было.

Ответчик Семенова Р.В. получила извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела лично в суде.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом гражданам предоставляется свобода в заключение договора (ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 составлена расписка, из содержания которой следует, что Горбатов В.В. получил от Максимова Ю.В. денежные средства в размере 350000 рублей и обязался возвратить их в срок до 16.03.2023 ежемесячными взносами по 14600 рублей, в случае просрочки платежа обязался оплатить по 0,5% в день от суммы задолженности.

Из положений ст. 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанных положений закона и содержания текста расписки, последним днем срока возврата долга будет считаться – 16.03.2023.

Представленная Максимовым Ю.В. расписка позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка содержит существенные условия договора займа, подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил свои обязательства, частично возвратил денежные средства в общем размере 146900 рублей, при этом последняя оплата поступила 25.08.2022, о чем свидетельствуют надписи на долговом документе, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 203 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положениями ст.ст. 309, 323, 363 ГК РФ установлено, что обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, условий договора займа и договора поручительства (расписки Семеновой Р.В.) следует, что заемщик Горбатов В.В. и поручитель Семенова Р.В. солидарно отвечают перед истцом Максимовым Ю.В. по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных норм закона наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объёме суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 203 100 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 17.09.2022 по 26.01.2024 в размере 504703,50 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Распиской Горбатова В.В. предусмотрена неустойка в случае просрочки платежа в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, исходя из степени вины должника, периода просрочки, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию задолженности на основании ст.333 ГПК РФ в 10 раз, то есть полагает возможным исходить из 0,05% в день (18,25% годовых).

Кроме того, неустойка за нарушение срока возврата займа подлежит взысканию с 01.10.2022, поскольку с 17.09.2022 она начислена в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке по договору займа за период с 01.10.2022 по 26.01.2024 (483 дня просрочки) в размере 49048,65 рублей (из расчета 203 100 рублей * 0,05 % * 483 = 49048,65 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, исходя из размера увеличенных исковых требований 707803,50 рублей, составляет 10278,04 рублей.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Истом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2022.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера (97,99 %), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049,41 рублей (3256 – 206,59 руб, которые считаются расходами истца, исходя из удовлетворенных исковых требований 97,99% и размера подлежащей оплате в бюджет государственной пошлины 10278,04 руб, т.е. 10278,04 * 97,99% = 10071,45; 10278,04 – 10071,45 = 206,59), а также в доход бюджета 7022,04 рубля (10278,04 - 3256 уплаченных в бюджет при подаче иска).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Максимов Ю.В. при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Лоскутова Е.Ю., действующая по доверенности от 12.12.2023, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.01.2024, заключенным между Максимовым Ю.В. и Лоскутовой Е.Ю.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов в судах общей юрисдикции по иску к Горбатову В.В. и Семеновой Р.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 16.03.2021 и поручительства (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора, составляет 20000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг Лоскутовой Е.Ю. и передачи ей денежных средств подтверждается распиской от 26.01.2024.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, Максимов Ю.В. вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Судом учитывается, что ответчиками не заявлены возражения о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, предъявленной ко взысканию. При этом судом предоставлено ответчикам достаточно времени для формирования позиции, однако, последние правовые возможности не реализовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19598 рублей (20 000 рублей * 97,99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова Ю.В. к Горбатову В.В., Семеновой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбатова В.В, (паспорт ...), Семеновой Р.В. (паспорт ...) в пользу Максимова Ю.В. (паспорт ...) основной долг по договору займа от 16.03.2021 в размере 203 100 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 26.01.2024 в размере 49048,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049,41 рублей.

Взыскать солидарно с Горбатова В.В. (паспорт ...), Семеновой Р.В. (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7022 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-958/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000726-20