Максимова Агафья Минаевна

Дело № 2-970/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.М. обратилась в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, требуя взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного грохота, в окно увидела красное зарево пожара, услышала звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто и ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку она знала, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес>, и на 46 км была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок она смогла только в 4.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации она узнала в 6.00 часов утра по радио. Добравшись до <адрес>, она остановилась у своих знакомых, г...

...де находилась пока им не разрешили вернуться домой. Домой она смогла вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. После произошедшего она перестала спокойно спать, а если и засыпает, то просыпается от малейших звуков. Её мучает бессонница и постоянный страх. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на её здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части 26942, - прекращено.

Истица Максимова А.М. в судебном заседании участия не принимала, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Шумина А.В. в судебном заседании участия не принимала, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, войсковой части № Терещенко П.С. в судебном заседании участия не принимал, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал в полном объеме, просил признать чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле прокурор ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ссылаясь на необязательность рассматриваемой категории гражданского дела, просил о его рассмотрении в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются не только ст. 151 ГК РФ, но и правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

факт причинения морального вреда и его размер,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом,

в чем выразились нравственные и физические страдания истца,

степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части 49392 в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО, ДД.ММ.ГГГГ начаты подготовительные мероприятия по организации вывоза эвакуированного населения из пунктов временного размещения в места постоянного проживания; организованный вывоз эвакуированного населения начат с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная реэвакуация населения в места постоянного проживания проведена к ДД.ММ.ГГГГ. Режим чрезвычайной ситуации на территории Корякской сельской администрации снят с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска, не опровергнутых стороной ответчика, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, справки администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, справки администрации Корякского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Максимова А.М.. в период событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки была зарегистрирована и фактически проживала в принадлежащем ей жилом помещении – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, а в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, в ночное время вынуждена была покинуть свое место жительства ДД.ММ.ГГГГ, и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, истцу причинены нравственные страдания, она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время была вынуждена покинуть свое жилище, была лишена бытовых удобств, до настоящего времени страдает бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а, также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий Максимовой А.М., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Максимовой А.М. 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждено им документально.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Максимовой А.М. понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела, подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца в указанной выше сумме.

Учитывая, что представитель истца Шумина А.В. участия в судебном заседании не принимала, суд считает доводы представителя ответчика Министерства обороны Терещенко П.С. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заслуживающими внимания, в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм гражданского процессуального закона Российской Федерации требование истца Максимовой А.М. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой А.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Максимовой А.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 60 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Дело № 2-1104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

с участием:

истца Галеньчик А.А.,

представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеньчик ФИО8 к Максимовой ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Галеньчик А.А. обратился в суд с указанным иском, по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 13 июля 2017 года, просил вынести решение о государственной регистрации перехода к Галеньчик А.А. права собственности на земельный участок общей площадью 2051 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство (строительство жилого дома), на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовой А.М. и Галеньчик А.А.

В судебном заседании истец Галеньчик А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимова А.М. в судебном заседании участия не принимала, извещалась по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства ответчика не известно.

Адвокат Харина Т.Р., назначенная судом в качестве представителя ответчи...

...ка Максимовой А.М. в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ право собственности включает в себя правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 162, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 164, 131 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.

В данном случае государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности в отношении спорного имущества (ст. 131, 551 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчику Максимовой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2051 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой А.М. и Галеньчик А.А. заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка, указанный договор удостоверен нотариусом Елизовского нотариального округа Безруковой С.М. и зарегистрирован в реестре за № 5704. Деньги по договору переданы истцом ответчику наличными после подписания договора купли-продажи (п. 2.2.2 договора), земельный участок передан истцу (л. д. 12).

Указанное свидетельствует, что обязательства сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

В связи с отсутствием в договоре купли-продажи отметки о его регистрации в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что обременения на спорный земельный участок и жилой дом не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, истец правомерно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя собственника по содержанию указанного недвижимого имущества, вместе с тем, истец лишен возможности оформить право собственности на купленный у ответчика земельный участок, поскольку ответчик выехала на новое место жительства, фактическое место ее жительства истцу не известно, в связи с чем истец лишен возможности обеспечить явку ответчика в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что делает невозможным для истца обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о признании перехода права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцу обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Галеньчик ФИО10 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к Галеньчик ФИО11 права собственности на земельный участок общей площадью 2051 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство (строительство жилого дома), на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовой ФИО12 и Галеньчик ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович