Милосердов Сергей Геннадьевич

УИД: 23RS0042-01-2019-000399-29

Судья Рукавишников Д.В. Дело № 33-28205/2024

2-833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Милосердова С.Г. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Милосердов С.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ........-ИП от 04.02.2020 г.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства в заявлении указано, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с тем, что по договору купли- продажи от 31.07.2020 г. им продан Милосердову Г.А. жилой дом с кадастровым номером ........ и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером ......... Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявления Милосердова С. Г. о прекращении исполнительного производства ........-ИП от 04.02.2020 г. отказано.

В частной жалобе Милосердов С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ 18-144).

Следовательно, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2019 г. исковые требования Администрации МО г. Новороссийск к Милосердову С. Г. о возложении обязанностей по привидению земельного участка в соответствии с целевым назначением, удовлетворены.

На основании выданного Приморским районным судом г. Новороссийска исполнительного листа № ФС№029569242 от 26.11.2019 в Новороссийском ГОСП 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № ........-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист, выданного органом: Приморский районный суд г. Новороссийска по делу № 2-833/2019, вступившему в законную силу .........., предмет исполнения: Обязать Милосердова С. Г. использовать земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ по целевому назначению, путем запрета эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строения с кадастровым номером ........, общей площадью 160,6 ув.м. в коммерческих целях в том числе связанных с вселением иных лиц. Обязать Милосердова С. Г. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в отношении должника: Милосердова С. Г., СНИЛС ........, .......... года рождения, адрес должника: ............, Краснодарский, 353907, в пользу взыскателя: Администрации МО ............, адрес взыскателя: .............

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на то, что на основании договора купли-продажи 03.07.2020 г. продан Милосердову Г.А. жилой дом с кадастровым номером ........ и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе предоставление должником выписки из ЕГРН, содержащей сведения о смене собственника жилой дом с кадастровым номером ........, доли земельного участка с кадастровым номером ........, не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сам по себе факт отчуждения имущества должником не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, тогда как обязанности ответчика в отношении недвижимого имущества, установленные решением суда могут быть возложены на нового собственника, как на правопреемника.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33476/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-640/2024 (2-833/2019)

УИД 23RS0042-01-2019-000399-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствии с целевым использованием,

установил:

вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2019 года по настоящему делу удовлетворены вышеуказанные исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года, требования заявителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2019 года по настоящему делу оставлены без удов...

...летворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая определение об отказе в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не исчерпан весь перечень способов исполнения решения суда, обстоятельства, указанные заявителем в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства, не являются исключительными, непреодолимыми и не могут служить препятствием к исполнению решения суда.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку отчуждение жилого дома и доли в праве на расположенный под таким домом участок не повлияла на обязанность ответчика по приведению участка в соответствие с требованиями исполнительного документа.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В приведенной правовой ситуации суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21104» имеющий государственный регистрационный номер –№ в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно установлено, что он совершил противоправное действие и тем более виновное, судом также не обнаружено сколько в его анализах препараты могут содержаться в крови, также в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД с целью выяснения у них перечня оснований из-за которых его отправили на освидетельствование в медицинское учреждение, объяснения ФИО3 и ФИО4 необоснованно положены в основу решения суда. также считает, что судом необоснованно сделан вывод о несостоятельности...

... его доводов о том, что он употреблял »Седал-М» так как он употреблял не во время вождения, а на ночь. В материалах дела, также не имеется достаточных доказательств тому, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21104» имеющий государственный регистрационный номер –№ в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.1.5 КРФ обАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно положениям ст.2.1КРФобАП,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии сп.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения :нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, у ФИО1 не установлено наличие этилового спирта в концентрации, в деле также имеется распечатка алкотестера от 12.02. 2017года.

Поскольку имелись явные признаки опьянения,сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,который соответствует форме,составлен уполномоченным лицом не вызывает у суда сомнений, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. №);

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "Наркологического диспансера", имеющим лицензию N ЛО-61-01-005502 от ДД.ММ.ГГГГ и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 12 - 13). Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

При таких условиях доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения противоречат имеющимся доказательствам и опровергаются материалам дела.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей дана оценка доказательствам подтверждающих вину ФИО1в совершении административного правонарушения : акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,который соответствует форме, составлен уполномоченным лицом не вызывает у суда сомнений, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017года(л.д.№);- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством (л.д.№);протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и правильно квалифицирована по ч.1ст.12.8 КРФоАП– управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Ссылки ФИО1 на то, что у мирового судьи не были допрошены сотрудники ГИБДД для выяснения законных оснований направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством).

Утверждение заявителя об отсутствии у него признаков опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования явилось основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1не находился в состоянии опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о его невиновности не могут приняты судом, поскольку его вина подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 кРФобАп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья И.И Кузьминова