Котов Владимир Станиславович

Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Котова В.С.,

защитника – адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение № и ордер № 016906 от 23.12.2020,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного

КОТОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и его защитника – адвоката Алексашина О.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Котова В.С. и его защитника – адвоката Марковой З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года Котов В.С. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 23 июля 2019 года, конец срока – 22 апреля 2022 года.

Осужденный Котов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд положил обстоятельства, не основанные на требованиях закона, а именно учел погашенное взыскание и сослался на степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд не дал оценки характеру допущенного им нарушения и не принял во внимание, что в период нахождения в исправительном учреждении в отношении него взыскания не применялись. Полагает, что не могжет служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства то, что он не трудоустроен в исправительном учреждении и не имеет поощрений, поскольку в исправительной колонии отсутствуют вакантные места на производстве для осужденных, имеющих инвалидность, а соответственно в отношени...

...и него не могли быть применены и меры поощрения. Осужденный обращает внимание, что в обжалуемом решении не получили оценки те обстоятельства, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует требованиям закона, справка врача-терапевта о состоянии его здоровья сфальсифицирована, а доверенности представителям исправительного учреждения выданы незаконно, однако суд не вынес частное постановление в связи с выявленными нарушениями. Кроме того, апеллянт указывает на предвзятость судьи при рассмотрении поданного им ходатайства и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств, а в ходе судебного разбирательства нарушил принцип состязательности сторон, так как в первом судебном заседании защитник, от которого он, Котов В.С., отказался, не присутствовал, в то время как в процессе принимал участие прокурор. В дальнейшем было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на то, что он отказался от услуг адвоката, суд назначил ему защитника и с этим защитником свою позицию по делу он не согласовывал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин О.Н. в интересах осужденного Котова В.С. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что Котов В.С. отбыл более одной трети назначенного наказания, является инвалидом № группы, характеризуется положительно, имеет позитивную динамику исправления, вину в совершении преступлений признал частично, исполнительных листов не имеет, по отношению в администрации исправительного учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе старается строить правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, правила личной и общественной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками, намерен трудоустроиться по месту жительства, ранее наложенное в период содержания в следственном изоляторе взыскание погашено, отбывает наказание за совершение преступлений, не представляющих большую общественную опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Котова В.С. законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Котов В.С. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова В.С., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, в исправительном учреждении не трудоустроен, поощрений не имеет, и те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Котова В.С. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Котов В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое было погашено на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения (после отбоя на находился на своем спальном месте, вел межкамерную переписку и переговоры с лицами из соседних камер), так как в ходе судебного разбирательства исследовались материалы дела, связанные применением в отношении осужденного меры взыскания.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен и в отношении него не применялись меры поощрения, поскольку данные обстоятельствам в соответствии со ст.79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждение же осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии рабочих мест для инвалидов, опровергается пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Котова В.С. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, форма и содержание направленной в суд администрацией учреждения, исполняющего наказание, на него характеристики, полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.175 УИК РФ.

Его доводы о том, что в представленных в суд медицинских документах имеются расхождения относительно характера имеющегося у него заболевания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства устранил выявленные противоречия.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Котова В.С. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Котова В.С. о нарушении его права на защиту, поскольку назначение судом первой инстанции защитника в интересах осужденного для оказания ему юридической помощи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушает процессуальных прав осужденного, а, напротив, преследует цель соблюдения его прав и интересов при производстве по делу. При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом, на что он ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не заявлял, а адвокат в судебном заседании в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и выражал свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся существа заявленного ходатайства, не противоречащую позиции и интересам самого осужденного.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон, что оспаривает осужденный в апелляционной жалобе, по делу соблюдены.

Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены председательствующим судьей и по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Участие в первом судебном заседании прокурора в отсутствие защитника и отложение судом этого заседания на более поздний срок с целью назначения осужденному защитника, вопреки доводам апеллянта, не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный добровольно отказался от услуг адвоката, а впоследствии ему судом был назначен защитник, и судебное разбирательство было продолжено с его участием.

Каких-либо нарушений предусмотренных законом условий и порядка участия представителей учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не допущено. Необходимость наличия у представителя исправительного учреждения выданной начальником этого учреждения доверенности на участие в судебном заседании прямо предусмотрена пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с отсутствием каких-либо нарушений закона оснований для вынесения частного постановления, вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК 22-1252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Котова В.С.,

при помощнике судьи Терентьевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

КОТОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Котова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года Котов В.С. осужден по ч.1 ст.139 (2 эпизода), ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 23 июля 2019 года, конец срока – 22 апреля 2022 года.

Осужденный Котов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что суд в нарушение требований закона при принятии решения не принял во внимание, что наложенное взыскание ему не объявлено и применено в отношении него в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора ...

...в законную силу, выданная исправительным учреждением характеристика может содержать сведения, не соответствующие действительности, а также то, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии для инвалидов, которым он является, а также место работы, соответствующее уровню его образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Котова В.С. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Котов В.С. осужден за совершение ряда преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова В.С., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, характер допущенного нарушения (межкамерная связь), то, что он на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, в исправительном учреждении не трудоустроен, поощрений не имеет, и учитывая те обстоятельства, что осужденный не принял мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, а в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Котова В.С. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Котов В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, примененное в отношении осужденного в период содержания в следственном изоляторе после постановления приговора, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен и в отношении него не применялись меры поощрения, поскольку данные обстоятельствам в соответствии со ст.79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждение же осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии рабочих мест для инвалидов, а также соответствующих уровню его образования, не основано на материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике осужденного Котова В.С., данной администрацией исправительного учреждения, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения соответствуют материалам личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Котова В.С. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление осужденного, которое сводится к оспариванию законности примененного в отношении него взыскания, не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Прискоков В.А. Дело № УК 22-1266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 01 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова В.С. и защитника – адвоката Родиной И.И. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, которым

Котов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

15 октября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2010 года по ч.2 ст.297 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду № 1) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду № 2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду № 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Котову В.С. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Котову В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении ...

...на заключение под стражу. Котов В.С. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Котову В.С. зачтено время его содержания под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Котова В.С. в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Котова В.С. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.С. признан виновным в двух эпизодах нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 26 и 27 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Котов В.С. по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища 26 января 2019 года признал, а по остальным эпизодам – не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родина И.И. просит приговор в отношении Котова В.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод № 2) и по ч.1 ст.112 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда о виновности Котова В.С. по эпизоду № 2 по ч.1 ст.139 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показания потерпевшей ФИО10 опровергаются показаниями Котова В.С. и свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевшая пришла в дом ФИО7 добровольно и она не сообщала о том, что осужденный незаконно проник в её дом. Заявление о преступлении было подано спустя продолжительное время.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей также отсутствуют доказательства виновности осужденного. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что установленный у ФИО10 перелом лодыжки мог образоваться при падении с подворотом ноги и ударении ноги о твердые тупые предметы. При рассмотрении дела было установлено, что 27 января 2019 года после распития спиртных напитков потерпевшая на коленях добиралась до своего дома и могла получить при этом телесные повреждения. Из показаний ФИО9 следует, что во время нахождения в его доме между Котов В.С. и ФИО10 конфликтов не было, осужденный потерпевшую не избивал. Потерпевшая ФИО10 неоднократно меняла свои показания. Заявление об избиении подала через продолжительное время после получения травм. Взысканная в пользу ФИО10 сумма компенсации морального вреда завышена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котов В.С. просит приговор в отношении него в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 27 января 2019 года) и взыскания компенсации морального вреда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, суд пришел к необоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 не свидетельствуют о его виновности, поскольку они не были очевидцами получения потерпевшей телесных повреждений. Показания потерпевшей ФИО10 о причинении им ей телесных повреждений опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО15, которые слышали, как она сама упала и закричала, что у неё болит нога. В объяснениях от 28 января 2019 года в больнице потерпевшая дала подробные объяснения об обстоятельствах получения травмы.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что травму ноги потерпевшая могла получить как от удара по ноге, так и при подвертывании ноги.

Также осужденный считает, что по делу должна была быть проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей травматологов.

По эпизоду незаконного проникновения в квартиру 27 января 2019 года суд не учел, что данная квартира была открыта и он вошел в неё после того как постучал в дверь. ФИО10 лежала на диване в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил ей пойти в гости к ФИО7, на что она и согласилась. Потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он вошел в дом. Из приобщенных к исковому заявлению потерпевшей медицинских документов следует, что ей необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу.

Суд необоснованно сослался в подтверждение его виновности на показания свидетелей ФИО12,13, которым ничего не известно о преступлениях, а по эпизодам от 27 января 2019 года они не дали никаких показаний. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 также не следует, что он совершил какое-либо преступление.

Изъятый у него ботинок, который признан вещественным доказательством, не был направлен эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы и не был исследован в судебном заседании.

В судебном заседании судебно-медицинскому эксперту ФИО8 не было задано вопросов по всем обнаруженным у потерпевшей повреждениям, а только о повреждении ноги.

Свидетелем ФИО11 были даны недостоверные показания о том, что он забрал у потерпевшей 27 января 2019 года сотовый телефон.

Исковое заявление не подлежало принятию судом, т.к. должно было быть подано потерпевшей на предварительном следствии. Взысканный с него размер компенсации морального вреда завышен.

В т.1 л.д.147-150 стоят не его подписи, а адвокат Родина И.И. в том период не участвовала по делу.

Во время последнего слова председательствующий его перебивал, в связи с чем он прервал своё последнее слово.

Кроме того, осужденный указывает на допущенную в приговоре техническую ошибку в указании номера дома ФИО7

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котова В.С. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ночью 26 января 2019 года она находилась дома, когда пришел пьяный Котов В.С., с которым она ранее проживала и в ноябре 2018 года рассталась, и стал сильно стучать, требовать, чтобы она его впустила. Она отказалась его впускать в квартиру. После этого Котов В.С. разбил стекло в окне террасы, через образовавшийся проем открыл дверь изнутри. Войдя в террасу, Котов В.С. силой сорвал и повредил металлический крючок, на который была закрыта входная дверь, и вошел в дом. Когда он приблизился к ней, она оттолкнула его и убежала.

Днем 27 января 2019 года она находилась дома, когда вновь пришел пьяный Котов В.С. Она крикнула ему, что дверь не откроет. Тогда Котов В.С. просунул руку в разбитое им же накануне окно террасы и открыл изнутри входную дверь. Она продолжила кричать, чтобы он не заходил в дом и что она вызовет полиции. На что Котов В.С. сказал, что в доме отсутствует сотовая связь, и зашел в её дом. Войдя в комнату, Котов В.С. схватил её за ворот куртки и потребовал пойти с ним в дом ФИО7

В доме ФИО7 после распития спиртного она и Котов В.С. остались наедине. Котов В.С. стал её ревновать и обвинять в его осуждении. Между ними произошла ссора, в ходе которой Котов В.С. левой рукой прижал её к дверному проему, а кулаком правой руки стал наносить удары в лицо. Она просила прекратить избиение, но он продолжал наносить удары по лицу. Он разбил ей губу, сломал зуб и нос. В это же время она почувствовала, как Котов В.С. нанес ей удар по правой голени. Она ощутила резкую сильную боль в правой ноге, от которой упала и закричала. Котов В.С. прекратил её избивать, и она на четвереньках поползла к себе домой, т.к. из-за боли в ноге не могла идти. На выходе из дома Котов В.С. попытался её поднять и поставить на ноги, но из-за боли она не смогла встать, упала и закричала. Дома она просила Котова В.С. вызвать скорую помощь, но он сделал это только на следующий день.

В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО10 18 апреля 2019 года было установлено, что в двух ячейках окна, расположенных слева от входной двери на террасу, отсутствовали стекла. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО10 продемонстрировала, что металлический крючок, запирающий входную дверь из террасы в дом, поврежден, если с силой открывать входную дверь с террасы в дом, то из закрытого положения крючок выскакивает из ушка и дверь открывается.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают по соседству с ФИО10 26 января 2019 года после 23 часов к ним домой прибежала ФИО10, сообщила, что Котов В.С. разбил окно и без разрешения ворвался в дом, и попросила помочь вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27 января 2019 года он находился по месту своего жительства. У него на кухне находились Котов В.С. и ФИО16 Котов В.С. просил у него разрешения привести в дом ФИО10 Он не возражал. Котов В.С. ушел. Через некоторое время Котов В.С. вернулся. А затем в дом пришла ФИО10 Когда Котов В.С. и ФИО10 находились в доме и распивали спиртное конфликтов между ними не было. Он с ФИО14 пошёл на улицу откапывать из-под снега машину. Когда они находились около дома, то услышали грохот. Он увидел, что Котов В.С. и ФИО10 упали на выходе из дома на террасе. ФИО10 на четвереньках поползла к себе домой. Он решил, что ФИО10 пьяна, и не обращал на неё больше внимания.

Из заключения основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз следует, что у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения:

поверхностные раны в области внутренней лодыжки правой голени, травматический отек и закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом правого голеностопного сустава, которые образовались либо при ударе твердым тупым предметом в область внутренней поверхности правого голеностопного сустава, либо при подвертывании стопы в срок около одних суток к моменту обращения в ГБУЗ КО ЦРБ <адрес>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

а также кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, в области верхнего века правого глаза, царапины в области верхней губы справа, ушибленной раны на слизистой оболочке области нижней губы, перелома верхушки второго зуба справа на верхней челюсти, закрытый перелом костей носа, давностью образования около суток к моменту обращения в ГБУЗ КО ЦРБ <адрес>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердил данные им заключения судебно-медицинских экспертиз и показал, что с учетом локализации повреждений, обнаруженных на лице ФИО10, можно сделать вывод, что они образовались в результате не менее четырехкратного травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно, от удара кулаком руки. В области лица и головы ФИО10 травматических воздействий могло быть и больше четырех, поскольку в результате воздействия телесные повреждения могли не проявиться. При оценке механизма причинения ФИО10 перелома лодыжки необходимо учитывать наличие поверхностных ран над внутренней лодыжкой правой голени. С учетом совокупности обнаруженных в данной области тела телесных повреждений можно утверждать, что перелом лодыжки образовался в результате не менее однократного травматического воздействия, нанесенного по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, в том числе и в результате однократного удара ногой, обутой в ботинок, в область правого голеностопного сустава, то есть при указанных ФИО10 обстоятельствах. Перелом лодыжек может образоваться в результате подвертывания ноги и падения потерпевшего из положения стоя, однако в данном случае сопутствующих внешних повреждений на ноге не будет. Оценивая всю совокупность телесных повреждений, обнаруженных в области правой ноги ФИО10, можно утверждать, что перелом лодыжки правой голени у ФИО10 образовался именно в результате внешнего травматического воздействия (возможно, от удара ноги, обутой в ботинок) в область правого голеностопного сустава, так как на ноге имеются внешние повреждения.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Котова В.С. были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Как правильно установил суд первой инстанции, осужденный Котов В.С. дважды 26 и 27 января 2019 года незаконно проник в жилище ФИО10 против её воли, а также подверг её избиению 27 января 2019 года в доме ФИО7, причинив ей умышленно средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах незаконных проникновений в её жилище осужденного и причинения ей телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей, где были установлены отсутствие стекол в окне и повреждение запорного устройства двери, показаниями свидетелей ФИО12,13, к которым прибежала потерпевшая после незаконного проникновения в её квартиру осужденного, заключением судебно-медицинских экспертиз, при производстве которых были установлены телесные повреждения у потерпевшей, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что перелом лодыжки у потерпевшей мог образоваться при указанных ею обстоятельствах, т.к. в области лодыжки у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые свидетельствуют об образовании перелома лодыжки в результате травматического воздействия, а не при подвертывании ноги.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного не имеется. Доводы осужденного о том, что потерпевшая в больнице сообщила о получении ею телесных повреждений по неосторожности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшей, данными после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО17

При рассмотрении уголовного дела оснований для сомнений в психическом состоянии потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что потерпевшая ФИО10 упала на пороге дома и не могла дальше идти, не свидетельствуют о получении потерпевшей перелома лодыжки в результате данного падения, т.к. из показаний потерпевшей следует, что перелом лодыжки ей причинил Котов В.С. в доме, а на пороге дома она упала от резкой боли в ноге, когда Котов В.С. попытался поставить её на ноги.

Доводы осужденного о том, что 27 января 2019 года вошел в квартиру потерпевшей путем свободного доступа, постучавшись в дверь, и потерпевшая не возражала против этого, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она запретила осужденному входить в её квартиру, говорила, что вызовет полицию. Несмотря на это Котов В.С. незаконно проник в её квартиру. То обстоятельство, что потерпевшая сразу об этом не сообщила в правоохранительные органы, не ставит под сомнение её показания.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденный вернул потерпевшей сотовый телефон только в больнице, подтверждаются показаниями потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного сторона защиты в судебном заседании не была ограничена в представлении доказательств, в том числе на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз, исследовании вещественных доказательств, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании. Также из протокола судебного заседания следует, что осужденному было предоставлено последнее слово, и он им воспользовался. Данных об ограничении осужденного в последнем слове из текста протокола судебного заседания не усматривается.

Действия Котова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному Котову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному Котову В.С. наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО10 о взыскании с осужденного Котова В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно были учтены физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданский иск ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Котова В.С. разрешен правильно.

Приведенные осужденным доводы о фальсификации его подписей в протоколах следственных действий надуманны и не опровергаются материалами дела.

Отмеченные осужденным технические ошибки в тексте приговора не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года в отношении Котов В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Сиротин В.В. дело №УК-22-1806-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 декабря 2015 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре БОРИСОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

защитника осужденного – адвоката ЕГОРОВОЙ С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова В.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

КОТОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Егорову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 15 октября 2009 года Котов В.С. (с учетом последующих изменений) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 18 февраля 2010 года Котов В.С. (с учетом последующих изменений) осужден по ч.2 ст.297 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20%; на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 октября 2009 года окончательно Котову В.С. назначено наказание в ви...

...де 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов В.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, не имеет нарушений, исковые требования погасил, имеет поощрения, получил пять специальностей в период отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда Котову В.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Котов В.С. просит отменить постановление, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в следующем.

Дело рассмотрено с участием защитника, хотя он отказывался от его участия в суде первой инстанции.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом 23 октября 2015 года, хотя подано им было 07 сентября 2015 года, чем нарушен разумный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании участвовал представитель учреждения, исполняющего наказание – ФИО6, однако он (осужденный), не уполномочивал ФИО6 на участие в судебном заседании, полагает, что представитель учреждения не имел оснований для участия в судебном заседании, если в нём не участвует осужденный, а кроме того, его полномочия были оформлены с нарушением закона.

Представленный суду характеризующий материал является недостоверным.

У него имелось всего 3 взыскания, которые были получены им до вынесения судом приговоров, поэтому они не могут учитываться, других взысканий на него не налагалось.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении Котова В.С. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенных преступлений и отбытый им срок наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Котова В.С. от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о том, что Котов В.С. не принимает участия в общественной жизни колонии, не в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, имеет взыскания.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении с участием защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поскольку суду были известны данные о наличии у осужденного инвалидности, а полномочия представителя исправительного учреждения были надлежащим образом оформлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции разумного срока рассмотрения дела, поскольку ходатайство осужденного поступило в суд 22 сентября 2015 года и рассмотрено 23 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что представленный суду характеризующий материал является недостоверным, поскольку сведения, содержащиеся к характеристике, в том числе о наличии у осужденного взысканий, подтверждены материалами личного дела осужденного Котова В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий __________________

Судья Сиротин В.В. Дело № 22-1773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 декабря 2016 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Пайсаева У.А.,

при секретаре Кандий А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова В.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года, которым

КОТОВУ В.С.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Пайсаева У.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года Котов В.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Приговором Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года с учетом внесенных изменений Котов В.С. осужден по ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 18 июня 2009 года, конец срока – 17 октября 2018 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Котова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходат...

...айства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Котов В.С. просит постановление отменить в связи с допущенными нарушениями закона, так как его ходатайство рассмотрено судьей, который уже выносил такое решение. Судом необоснованно рассмотрено его ходатайство с участием защитника, так как он отказался от него. Характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Также данные о наличии взысканий, которые погашены. В протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения о месте его рождения, что он участвовал в судебном заседании и поддерживал ходатайство, хотя не принимал участие в рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котова В.С. заместитель прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митютько И.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях осужденный Котов В.С. просит оставить возражения заместителя прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митютько И.Н. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, не позволяют признать Котова В.С. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч.1 ст.79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно сославшись на данные, характеризующие его личность, о том, что за время отбывания наказания Котов характеризуется неопределенностью в поведении, допускал нарушения режима отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий в виде помещения в карцер и выговора. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, что отражено в представленной характеристике начальника исправительного учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав свое решение в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Котова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания, которые погашены, не являются основаниями для признания принятого судом решения незаконным, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан выяснить сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом были исследованы сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о поощрениях осужденного. Однако, несмотря на эти данные, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства осужденного Котова. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления, которым удостоверены данные о том, что осужденный Котов не принимал участия в судебном заседании, уточнены сведения о месте рождения и другие данные, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного по поводу протокола судебного заседания нельзя признать состоятельными и являющимися основаниями для признания принятого судом постановления незаконным.

Ссылка в жалобе о том, что ранее судья принимал решение в отношении осужденного по тому же вопросу, является несостоятельной, поскольку в силу требований главы 9 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не имеется.

Из постановления видно, что характер и степень общественной опасности совершенных Котовым преступлений не явились основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки утверждениям в жалобе, осужденному Котову В.С. в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ обоснованно был предоставлен защитник, поскольку, согласно имеющейся справке (л.д.6), он страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года в отношении осужденного Котова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

при секретаре Абдаловой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котова В.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года, которым осужденному

Котову В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года и Калужского областного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года с учетом внесенных в приговор изменений, Котов В.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калужского областного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года с учетом внесенных в приговор изменений, Котов В.С. осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказан...

...ий, назначенных по этому приговору и по приговору от 15 октября 2009 года окончательно Котову В.С. назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 января 2017 года в суд поступило ходатайство осужденного Котова В.С. о приведении приговора Калужского областного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что приговоры по которым был осужден Котов В.С., ранее были приведены в соответствие с действующим законодательством. Других изменений улучшающих положение осужденного Котова В.С. в уголовный закон не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

после его осуждения по приговору Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года по ч.2 ст. 297 УК РФ, Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ санкция данной статьи с 10 мая 2010 года была дополнена новым вином наказания в виде обязательных работ. Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ санкция в виде обязательных работ по ч.2 ст. 297 УК РФ увеличена. Постановлением Дзержинского районного суда от 02 апреля 2012 года данный вопрос не обсужден. Считает, что суд обязан был применить новый уголовный закон и смягчить наказание по ч.2 ст. 297 УК РФ. Считает также, что суд неправильно истолковал нормы ст. 76.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, которая по мнению автора жалобы, подлежит применению к нему, так как по ч.2 ст. 297 УК РФ он осужден за преступление небольшой тяжести, впервые. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу названной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Обжалуемое постановление суда, которым Котову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года и Калужского областного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397 УПК РФ, ст.10 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калужского областного суда от 16 мая 2012 года, вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», Котова В.С. постановлено считать осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года по ч.2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Котову В.С. назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного при привидении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, были учтены изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 297 УК РФ, при этом наказание Котову В.С. по данной статье и по совокупности преступлений было снижено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Котова В.С., в уголовный закон не вносилось.

Суд первой инстанции верно признал, что внесенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 –ФЗ в УК РФ ст. 76.2 УК РФ, предусматривающая, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, не может быть применена к Котову В.С., поскольку соответствующее решение подлежит принятию до удаления суда в совещательную комнату, а не на стадии исполнения приговора.

Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года в отношении Котова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котова В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Шаркунов И.С. Дело №УК-22-954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 01 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Поспелова А.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

защитника осужденного – адвоката Ерофеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова В.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

КОТОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав защитника - адвоката Ерофееву И.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года Котов В.С. (с учетом последующих изменений) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года Котов В.С. (с учетом последующих изменений) осужден по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20%; на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 октября 2009 года окончательно Ко...

...тову В.С. назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов В.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением суда Котову В.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Котов В.С. просит отменить постановление и освободить его условно- досрочно.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не вправе был учитывать взыскания, наложенные до постановления в отношении него приговора. Данные взыскания были наложены незаконно.

При отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены обстоятельства, которые не могут учитываться. В постановлении указаны те же мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, что и в предыдущих судебных решениях. Также осужденный считает, что доверенность представителя исправительного учреждения оформлена ненадлежащим образом. В качестве представителя не мог участвовать Киселев, т.к. он не имеет высшего юридического образования. Кроме того, Киселев в судебном заседании просил учесть тяжесть совершенного преступления, тогда как данное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Котова В.С. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, который требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, в связи с чем имел взыскания. Из указанных данных следует, что Котов В.С. до настоящего времени не исправился и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Указанные выводы суда подробно приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие его личность. Данных о незаконности наложенных на осужденного взысканий в материалах личного дела не имеется. Доводы осужденного о ненадлежащем оформлении доверенности представителя администрации исправительного учреждения не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2017 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий __________________

Судья: Шеварихина О.В. Дело № 22-177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова В.С. и защитника – адвоката Заичкина К.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

КОТОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Егорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года Котов В.С. (с учетом внесенных в приговор изменений) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года Котов В.С. (с учетом внесенных в приговор изменений) осужден по ч.2 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Котов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

15 декабря 2017 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении ук...

...азанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд необоснованно учел взыскания, которые погашены. Взыскание от 21.03.2011 ему не было объявлено, и оно незаконно. Согласно характеристикам от 18.09.2015, 03.06.2016 и 10.02.2017, он зарекомендовал себя с положительной стороны. Его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания он прошел обучение по шести рабочим специальностям, восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Выводы суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом противоречат законодательству.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заичкин К.Н. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, суд необоснованно отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом не было учтено, что администрация исправительного учреждения характеризует Котова В.С. положительно и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылка суда на то, что в некоторые годы осужденный не имел поощрений, необоснованна, т.к. Котов В.С. инвалид 3 группы и не может быть трудоустроен. За время отбывания наказания он приобрел несколько специальностей, что свидетельствует о его желании трудиться.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Котову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Котова В.С., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, время получения и периодичность получения им поощрений, характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные о его личности. За время отбывания наказания Котов В.С. допускал нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, имеет 8 поощрений, однако за последние два года не поощрялся, в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Нарушение осужденным порядка отбывания наказания подтверждается материалами личного дела осужденного.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Котов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. Приведенные в апелляционных жалобах положительные данные об осужденном не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. судом были в полной мере учтены все данные о личности осужденного, а вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан на основании данных о поведении осужденного за время отбывания наказания и данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2017 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Котова В.С.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Котова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Котова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года с учетом последующих изменений Котов В.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Он же приговором Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года с учетом последующих изменений осужден по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 июня 2009 года, конец срока – 17 октября 2018 года.

Осужденный Котов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. просит отменить постановление, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что он является инвалидом и имеет заболевания, в связи с чем не был трудоустроен в исправительном учреждении и был лишен в...

...озможности получать поощрения, за время отбывания наказания он прошел обучение и имеет поощрения, а также незаконно сослался на наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, и не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Котова В.С. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Названные требования закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Котов В.С. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Котова Д.С., суд, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде устного выговора, водворения штрафной изолятор и в карцер, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, его характеристику, отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Котова В.С. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Котов В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Котова В.С. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Котова В.С. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года в отношении Котова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-1-577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Котова Владимира Станиславовича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Калужской области об оспаривании действий по возмещению стоимости питания и коммунально-бытовых услуг, возложении обязанности произвести перерасчет возмещения стоимости питания и коммунальных услуг, обязании перечислить денежные средства,

установил:

Котов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, является получателем пенсии по инвалидности 3 группы. С декабря 2019 года из его пенсии производятся удержания на питание и оплату коммунальных услуг в завышенном размере. Дополнив исковые требования, сослался на незаконность удержаний, просил обязать ответчиков произвести перерасчет удержанных денежных средств, денежные средства, удержанные сверх предусмотренных нормативов перечислить на его лицевой счет.

В судебном заседании Котов В.С. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Муравьева Н.М., Токарева Л.В. исковые требования не признали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Котов В.С. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФ...

...СИН России по Калужской области, является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности.

Также из материалов дела усматривается, что на основании Приказа №472 от 28.12.2018 года, Приказа № 156 от 20.04.2021 года «Об утверждении Положения об учетной политике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области для целей бюджетного и налогового учета», было предусмотрено, что стоимость питания и коммунально-бытовых услуг текущего месяца, расчет удержаний у осужденных, получающих пенсию осуществлялся из среднего расчета удержаний за предшествующие три месяца.

Вместе с тем, согласно в силу ч.4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, получающие заработную плату и осужденные получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, при этом возмещение производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В исполнение указанной нормы закона Приказом № 221 от 09.06.2021 года «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области от 20.04.2021 года №156» внесены изменения в вышеназванный акт, положение об осуществлении удержаний исходя из среднего расчета удержаний за предшествующие три месяца исключены.

Также из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 года ответчиком сделан перерасчет удержаний стоимости питания и коммунально-бытовых услуг из пенсии Котова В.С. за период с декабря 2019 года по май 2021 года, из которого усматривается, что за данный период исходя из фактических затрат удержанию за коммунально-бытовые услуги подлежали денежные средства в размере 23 648, 37 рублей, тогда как удержано 23 587, 53 рублей, удержанию за питание подлежали денежные средства в размере 57040, 01 рублей, тогда как удержано 56118 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия администрации исправительного учреждения по определению размера удержаний исходя из среднего расчета удержаний за предшествующие три месяца не соответствуют требованиям закона, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком произведен перерасчет возмещения стоимости питания и коммунально-бытовых услуг 09.06.2021 года исходя из фактически произведенных затрат в данном месяце, как это предусмотрено положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, излишне взысканных денежных средств за вышеназванный период у Котова В.С. не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков перечислить излишне удержанные денежные средства на лицевой счет истца не имеется.

Доводы Котова В.С. о завышении ответчиком стоимости питания и коммунальных услуг на законе не основаны, учитывая, что в соответствии с положениями закона возмещение стоимости питания и коммунально-бытовых услуг осужденными производится исходя из фактических затрат.

Иными доказательствами по делу являются: представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 30.04.2021 года № 17-17-2021 г. Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области, из которого усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки были установлены нарушения возмещения стоимости питания и коммунально-бытовых услуг, даны указания об устранении допущенных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Котова В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по возмещению стоимости питания и коммунально-бытовых услуг исходя из среднего расчета удержаний за предшествующие три месяца.

В удовлетворении административных исковых требований Котова В.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3», УФСИН России по Калужской области о возложении обязанности перечислить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.