Лебедева Ангелина Вячеславовна

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-10359/2021

50RS0036-01-2020-006061-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Новикове А.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Лебедевой А.В.

А.В. к Роганову Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Лебедева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Роганова Д.О. долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной в простой письменной форме от <данные изъяты> и записью Роганова Д.О. о том, что он обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее <данные изъяты> Согласно условиям договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик берет на себя обязательства возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены.

На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотив...

...ировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лебедева А.В. просила указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием их возврата не позднее <данные изъяты>.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец в своих требованиях уменьшила до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заемщиком не выполнено, денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

К спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа, применяется положения об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности по заключенному между сторонами договору следует исчислять с <данные изъяты> (определенной договором даты возврата займа).

Данный процессуальный срок истек <данные изъяты> С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. за пределами указанного срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, и исключает судебную защиту нарушенного права истца.

При этом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что имело место перерыв срока, так как ответчик признавал ее требование о возврате долга и обещал возвратить долг, не может быть принята, поскольку никаких истицей в подтверждение данного довода не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бляблина Н.Н. Дело 33-33918/2022

УИД 50RS0036-01-2020-006061-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А. В. к Роганову Д. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Роганова Д. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Роганова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лебедевой А. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 11 мая 2017 года в размере 35 000 руб., процентов за период с 1 августа 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2017 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставил взаймы ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. на условиях возврата не позднее 1 августа 2017 года. В случае невозвращения суммы займа в срок до 1 августа 2017 года ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5 процентов в день с неоплаченной суммы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. До подачи иска в суд сумма займа истцу не была возвращена, предусмотренные договором займа проценты не выплачены и по состоянию на 25 февраля 2020 года составили сумму 164 325,00 руб., которую и...

...стец в добровольном порядке уменьшила до 35 000 руб., то есть до размера суммы основного долга. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. 20 мая 2019 года направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, ответчиком было проигнорировано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Лебедева А.В. и ее представитель Муругова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Роганов Д.О. исковые требования не признал, пояснив, что никаких денег не получал, расписку написал под принуждением в состоянии алкогольного опьянения, в органы внутренних дел по данному факту не обращался. Лебедева А.В. обратилась в суд с настоящим иском 20 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования Лебедевой А.В. к Роганову Д.О. удовлетворены.

Судом взыскана с Роганова Д.О. в пользу Лебедевой А.В. задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года в размере 35 000 руб., проценты за период с 1 августа 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Роганов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием возврата не позднее 1 августа 2017 года.

В подтверждение факта заключения договора займа суду предоставлен оригинал расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы такой сделки, удостоверяет передачу ответчику истцом денежных средств в сумме 35 000 руб., то есть, подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа за период с 1 августа 2017 года по 25 февраля 2020 года составляет 164 325 руб. (35 000 х 939 х 0.5%), а с учетом уменьшения процентов истцом в добровольном порядке, 35 000 руб. в части основного долга и 35 000 руб. в части процентов.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что расписку о займе писал под принуждением, сам факт написания расписки ответчик не отрицал.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 мая 2019 года, полученное ответчиком 23 мая 2019 года, не выполнено, денежные средства в заявленном к взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспорил.

В судебном заседании истец утверждал, что срок исковой давности не пропустил, а если и пропустил срок исковой давности, то по уважительным причинам, поскольку впервые обратился в Пушкинский городской суд 17 июня 2020 года, затем суды неоднократно возвращали ему исковое заявления, направляя в другие суда, и в конечном итоге дело было принято к производству Пушкинского городского суда. С 3 по 17 октября 2020 года Лебедева А.В. находилась на самоизоляции в связи с контактированием с инфицированным коронавирусной инфекцией. Кроме того ответчик признавал иск и обещал вернуть долг до конца 2019 года.

Суд установил, что 20 мая 2019 года истцом в адрес Роганова Д.О. направлено требование о возврате суммы долга и уплате предусмотренных распиской процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которое получено ответчиком 23 мая 2019 года и оставлено без удовлетворения.

20 марта 2020 года Лебедевой А.В. в адрес ответчика направлено исковое заявление, полученное им 24 марта 2020 года, которое 17 июня 2020 года подано в Пушкинский городской суд Московской области, определением которого от 22 июня 2002 года возвращено истцу с разъяснением права на обращение в порядке приказного производства.

17 июля 2020 года Лебедева А.В. обратилась с иском к Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, определением которого от 3 августа 2020 года иск возвращен по основаниям неподсудности спора. Определение мирового судьи получено заявителем 22 августа 2020 года.

9 сентября 2020 года Лебедева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года Лебедевой А.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Роганова Д.О. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и государственной пошлины на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ. Мировым судьей при том было учтено, что заявленное Лебедевой А.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ; в расписке не оговорено взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг юриста, не оговорены суммы вознаграждения юриста, в связи с чем усматривается спор о праве. Кроме того, мировому судье не представлен оригинал долговой расписки, а истребование его судом у заявителя законом не предусмотрено.

Данное определение мирового судьи получено Лебедевой А.В. 28 сентября 2020 года.

С 3 по 17 октября 2020 года истец находился на самоизоляции в связи с контактированием с инфицированным коронавирусной инфекцией.

23 октября 2020 года Лебедева А.В. повторно обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того в период срока исковой давности ответчик признавал долг и заверял истца, что погасит долг до конца 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля Мошкова В.М., являющегося дедушкой ответчика Роганова Д.О.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2021 года Рогов Д.О. не отрицал, что такой разговор с истцом о признании долга и его погашении до конца 2019 года имел место.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.200, 203, 204, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент направления искового заявления в Пушкинский городской суд Московской области 23 октября 2020 года не истек, поскольку Лебедева А.В. обращалась в судебные органы в период срока исковой давности, срок исполнения обязательств, определенный договором сторон 1 августа 2017 года, прерывался в результате совершением Рогановым Д.О. действий, свидетельствующих о признании долга, который обязался возвратить долг истцу до конца 2019 года, то есть истец узнал о нарушении своего права в конце 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за период с 1 августа 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности Лебедевой А.В. не пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганова Д. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.

Дело № 2-243/2021 (2-4816/2020;)

УИД:50RS0036-01-2020-006061-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зимневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ангелины Вячеславовны к Роганову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лебедева А.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с Роганова Д.О. долг по договору займа, заключенному 01.05.2017 в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Муругова О.В. требования иска поддержали, представили суду письменные объяснения по иску и заявление о восстановлении срок на обращение с заявленными требованиями, в которых указали, что обоснование иска указано, что 11.05.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной в простой письменной форме от 11.05.2017 и записью Роганова Д.О. о том, что он обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 01.08.2017. Согласно условиям договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик берет на себя обязательства возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены. Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с 01.08.2017 по 25.02.2020 - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец уменьшает до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. 20.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении зад...

...олженности. Ответчик проигнорировал требование. В июне 2020 года истец обратилась с указанными исковыми требованиями в Пушкинский городской суд Московской области. Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление было возвращено, Лебедевой А.В. разъяснено право на обращение в порядке приказного производства. Истец обратилась с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области. Определением суда от 03.08.2020 заявление было возвращено Лебедевой А.В., в связи с неподсудностью мировому судье и разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. Пушкинский городской суд МО. В сентябре 2020 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от 23.09.2020 Лебедевой А.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в Пушкинский городской суд Московской области.

Ответчик Роганов Д.О. в ходе рассмотрения дела иск не признавал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в обоснование которых указано, что Лебедева А.В. обратилась в суд с настоящим иском 22.10.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Муругова О.В. в итоговом судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы дополнительных объяснений, изложенных в письменном виде, в которых указано, что поскольку 20.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, то срок с этой даты приостанавливается. 23.05.2019 ответчик получил указанную претензию, но ответа не последовало, в связи с чем в начале лета 2019 года Лебедева А.В. направилась по месту регистрации ответчика и между сторонами состоялся разговор в присутствии родственника ответчика - Мошкова В.М. (дед по материнской линии), при этом Роганов Д.О. пояснил, что финансовое положение не позволяет вернуть задолженность, просил Мошкова В.М. закрыть задолженность перед Лебедевой А.В. за него, но Мошков В.М. отказался, т.к. Роганов Д.О. имел задолженность и перед ним. Роганов Д.О. в присутствии Мошкова В.М. пообещал Лебедевой А.В. исполнить обязательства до конца 2019 года. Истец полагает, что просьба Роганова Д.О. к Мошкову В.М. о погашении задолженности перед истцом за него свидетельствует о признании задолженности в полном объеме, а просьба Роганова Д.О. об отсрочке погашения на 6 месяцев прерывает течение срока исковой давности на указанный период. 20.03.2020 истец направила в адрес ответчика исковое заявление, которое было получено им лично 24.03.2020. По причине введения ограничений истец подала иск в суд 17.06.2020. Определением от 22.06.2020 иск был возвращен с разъяснением, что он может быть подан в порядке приказного производства. Указанное определение суда истцу было вручено в июле 2020 года, после чего 17.07.2020 направила иск (т.к. полагала, что требования о взыскании судебных расходов исключают приказное производство) мировому судье 205 судебного участка. Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье. Определение было получено Лебедевой А.В. 22.08.2020. В сентябре 2020 года Лебедева А.В. вновь подала заявление мировому судье, но уже в порядке приказного производства, определением суда от 23.09.2020 в принятии заявления было вновь отказано. Определение суда получено Лебедевой А.В. 28.09.2020. В октябре 2020 Лебедева А.В. вновь обратилась с иском в Пушкинский городской суд, иск был принят к производству. Таким образом, истец просит восстановить срок на обращение за защитой своего нарушенного права (срок исковой давности), а так же установить факт перерыва течения срока исковой давности с 01.07.2019 по 31.12.2019 в связи с новыми договоренностями сторон. В случае отказа, установить срок течения исковой давности со дня истребования задолженности кредитором, т.е. с 23.05.2019.

Ответчик в итоговом судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, представленным в письменном виде, срок исковой давности считает истцом пропущенным, при этом оснований для его перерыва, приостановления, восстановления не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием их возврата не позднее 01.08.2017, в подтверждение чего суду предоставлен оригинал расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы такой сделки, удостоверяет передачу ответчику истцом денежных средств в сумме 35 000 руб., то есть, подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа (л.д.11,15).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с 01.08.2017 по 25.02.2020 - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец в своих требованиях уменьшила до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.05.2020 заемщиком не выполнено (л.д.22), денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Учитывая условия договора займа, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 01.08.2020.

Доводы стороны истца о том, что начало течения срока необходимо исчислять со дня предъявления требования о возврате долга (23.05.2019), суд признает ошибочными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.21 указанного Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в письменной форме признал долг в пределах сроков исковой давности либо за его пределами, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о перерыве срока судом так же отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы истца о приостановлении срока судом отклоняются, поскольку не имеют под собой правовой основы и являются ошибочными.

Одновременно с этим стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.

В обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлены доказательства неоднократного обращения в суд с заявленными требованиями, по данным обращениям заявления Лебедевой А.В. были возвращены: определением Пушкинского городского суда от 22.06.2020 иск был возвращен по основаниям иного порядка рассмотрения требований (л.д.9); определением мирового судьи от 03.08.2020 иск был возвращен по основаниям неподсудности данного спора (л.д.7); определением мирового судьи от 23.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника – отказано (л.д.8).

Согласно разъяснениям п.п. 14,17-18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что первоначальное обращение истца в суд (как в Пушкинский городской, так и к мировому судье) последовало в пределах срока исковой давности, однако эти процессуальные действия не изменяют общий порядок исчисления срока исковой давности, поскольку иски Лебедевой А.В. не принимались к производству судами и не рассматривались по существу.

Каких-либо доказательств, что режим ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, затруднил обращение истца в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Установлено, что, получив определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района МО о возврате иска 22.08.2020, Лебедева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 23.09.2020.

Уважительных причин процессуального бездействия в течение этого месяца суду истцом не представлено.

Согласно материалам дела определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района МО об отказе в вынесении судебного приказа было получено Лебедевой А.В. 28.09.2020.

Рассматриваемый иск был подан в Пушкинский городской суд в установленном порядке лишь 23.10.2020.

Каких-либо доказательств уважительных причин процессуального бездействия с 28.09.2020 по 23.10.2020 в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку объективные причины, по которым истица не могла обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела установлены не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требования иска как о взыскании суммы основного долга, так и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем судом отклонены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Ангелины Вячеславовны к Роганову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.01.2021.

Судья

Дело №

УИД:50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями о взыскании с фио задолженности по договору займа, заключенному <дата>, в размере 35 000 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований указала то, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, написанной в простой письменной форме от <дата> и записью фио о том, что он обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее <дата>. Согласно условиям договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик берет на себя обязательства возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены. Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с <дата> по <дата> - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец уменьшает до размера суммы основного долга, то есть до 35 000 руб. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчик проигнорировал требование. В июне 2020 года истец обратилась с указанными исковыми требованиями в Пушкинский городской суд <адрес>. Определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено, фио раз...

...ъяснено право на обращение в порядке приказного производства. Истец обратилась с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>. Определением суда от <дата> заявление было возвращено фио, в связи с неподсудностью мировому судье и разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Пушкинский городской суд МО. В сентябре 2020 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> фио было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в Пушкинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности (л.д. 20) - фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, показал, что никаких денег не получал, расписку написал под принуждением в состоянии алкогольного опьянения, в органы внутренних дел по данному факту не обращался. Также поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в обоснование которых указано, что фио обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что является дедушкой фио Весной 2019 года, более точную дату он не помнит, фио приезжала к нему домой, она искала фио, но его дома не было. Потом она еще раз приезжала и фио обещал вернуть деньги к новому году, в конце 2019 года, он хотел занять деньги у него, однако он не дал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании жена фио – фио показала, что работала в двух магазинах разливного пива, принадлежащих фио В магазине, расположенном на Московском проспекте <адрес>, были недостачи. Ей позвонила фио и сказала, что у ее мужа недостачи в районе 50 000 руб. и он написал расписку и отдаст деньги. фио угрожала, видеозапись с камер видеонаблюдения просматривать не стала, в органы внутренних дел они не обращались.

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании показал то, что фио знает давно, покупает у нее пиво. фио видел пару раз, он работал продавцом в магазине истицы. В мае месяце 2017 года, более точную дату он не помнит, он приехал в магазин Автозапчасти <адрес>. Он услышал разговор в магазине истцы на повышенных тонах, он зашел в магазин, там была девушка, ее звали фио, которая работала продавцом в магазине фио, она принимала смену у фио и обнаружила недостачу, они ругались. Он заметил то, что фио был выпивши. Позже приехала фио, фио обещал, что отдаст деньги и написал расписку, никаких возражений он не высказывал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., с условием их возврата не позднее <дата>, в подтверждение чего суду предоставлен оригинал расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы такой сделки, удостоверяет передачу ответчику истцом денежных средств в сумме 35 000 руб., то есть, подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа (л.д.11,15).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с <дата> по <дата> - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325 руб., которую истец в своих требованиях уменьшила до размера суммы основного долга, то есть до 35 000 руб. (л.д. 4)

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>, полученное ответчиком <дата> не выполнено (л.д. 22, 37), денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

<дата> фио в адрес ответчика направлено исковое заявление, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 27-29, 38-39), и <дата> оно подано в Пушкинский городской суд <адрес>, определением которого от <дата> возвращено истцу с разъяснением права на обращение в порядке приказного производства (л.д. 9).

<дата> фио обратилась с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> (л.д. 24, 27, 40), определением которого от <дата> исковое заявление возвращено фио как неподсудное мировому судье, также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности - в районный суд по месту нахождения ответчика. Определение мирового судьи получено заявителем <дата> (л.д. 8, 41-42)

<дата> фио обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> фио отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и государственной пошлины на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей при том было учтено, что заявленное фио требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в расписке не оговорено взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг юриста, не оговорены суммы вознаграждения юриста, в связи с чем усматривается спор о праве. Кроме того, мировому судье не представлен оригинал долговой расписки, и истребование его судом у заявителя законом не предусмотрено. (л.д. 7).

Данное определение мирового судьи получено фио <дата> (л.д. 43).

<дата> фио повторно обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от <дата> истекал <дата>, и действия истца по направлению претензии ответчику, подаче искового заявления в Пушкинский городской суд <адрес> впервые и мировому судье, как установлено судом, произведены в течение данного срока.

С учетом изложенного, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием полагать об истечении срока исковой давности в другую дату.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на заверение ответчиком об исполнении заемного обязательств в срок до конца 2019 года в присутствии фио, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> (л.д. 132-135), который подтвердил указанные обстоятельства.

Показания свидетеля фио полностью согласуются с объяснениями истца. Свои показания свидетель давал, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Он не заинтересован в исходе дела. Суд признает показания указанного лица достоверными.

Доводы ответчика о том, что расписку писал под принуждением, опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем фио Кроме того, фио не отрицал факт написания расписки, а также показал, что в полицию по факту принуждения не обращался.

Показания свидетеля фио, допрошенной по ходатайству ответчика, суд оценивает критически, так как она является супругой фио и ее показания опровергаются показаниями сторон, а также свидетеля фио

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что ответчик признавал наличие долга, перенос сроки возврата денежных средств до конца 2019 года, с чем истец была согласна.

Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых был определен договором сторон <дата>, прерывался, в том числе совершением фио действий, свидетельствующих о признании долга, который обязался возвратить до конца 2019 года, таким образом, истец узнала о нарушении своего права в конце 2019 года, то есть на момент направления искового заявления в Пушкинский городской суд <адрес> <дата> срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обращалась в судебные инстанции в период срока исковой давности, кроме того заверение фио об исполнении заемного обязательства в срок до конца 2019 года, то есть истец узнала о нарушении своего права в конце 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек и, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в фио в пользу фио задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья