Максимова Елизавета Валерьевна

Председательствующий по делу Дело № 22-894/2023

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года, которым

Максимова Елизавета Валерьевна, родившаяся <Дата> года в <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 июня 2022 года около 19 часов в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Максимова Е.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о том, что принесение извинений и раскаяние в содеянном его подзащитной в судебном заседании носило формальный характер и продиктовано желанием прекращения уголовного дела, является необоснованным, поскольку Максимова Е.В. юридически не судима, совершила преступление средней тяжести, в ход...

Показать ещё

...е дознания и судебного заседания вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, квалификацию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривала, загладила потерпевшей стороне причиненный вред и принесла свои извинения. Таким образом, у суда были достаточные основания для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего в соответствии со ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Максимовой Е.В. прекратить.

В возражениях старший помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы Котиева А.З. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Максимовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самой Максимовой Е.В., потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, справкой о сумме ущерба и другими материалами, которые подробно изложены в приговоре.

Все доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Максимовой Е.В. в совершенном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Законность осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом, по нему принято правильное решение. Данные выводы суд мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такие требования законом судом соблюдены.

Судом правильно сделан вывод о том, что Максимовой Е.В. требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку она совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, действующим на основании доверенности, загладила причиненный вред в виде возмещения ущерба.

Однако, суд в своем решении не оставил без оценки, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Максимовой Е.В. преступления, которая объявлялась в розыск с 13.11.2022 г. (л.д.75), и возместила вред только в декабре 2022 года, после ее розыска, объектами которого является товарно-материальные ценности, стоимость которых на момент совершения преступления – 4 июня 2022 года и возмещение ущерба - 2 декабря 2022 года претерпели изменения с учетом инфляции, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Максимовой от уголовной ответственности не соблюдены.

Таким образом, решение суда является справедливым и соответствующим закону.

Назначенное Максимовой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года в отношении Максимовой Елизаветы Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Свернуть

Уголовное дело № 1-141/2023

УИД 75RS0023-01-2022-007075-29

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Котиевой А.Р.,

подсудимой Максимовой Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимова Е.В., <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Максимовой Е.В., находящейся в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр. Маршала Жукова, дом №10, возник преступный умысел на хищение товара-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Максимова Е.В. 04 июня 2022 года около 19 часов, находясь в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г.Чита Черновский район, пр. Маршала Жукова, дом №10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитила с полок торговых стеллажей: кондиционер MD-1 протеиновый, стоимостью 689 рублей; шампунь MD-1 пептидный стоимостью 689 рублей; антиперспирант-аэрозоль Рексона, стоимостью 189 рублей 90 копеек; дезодорант – аэрозоль АКС, стоимостью 380 рублей 50 копеек; гель для умывания Лореаль, стоимостью 326 рублей 89 копеек; икру лососевую зернистую, в количестве двух банок, стоимостью 229 рублей за банку на общую сумму 458 рублей; сыр Ларец, массой 584 рубля, стоимостью 581 рубль 02 копейки; пару носок, стоимостью 59 рублей 99 копеек, которые положила в сумку, находящуюся при ней. Затем вышла из помещения магазина с похищенным товаром, села ...

Показать ещё

...за руль своего автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком М 824 ТТ 75 регион и начала отъезжать от здания магазина «Абсолют». В этот момент Максимова Е.В. увидела, что ее пытается остановить сотрудник магазина, однако осознавая, что ее действия стал очевидны для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение товара-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Потерпевший №2», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила товара-материальные ценности на общую сумму 3 374 рубля 30 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Максимова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Подтвердила свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, в соответствии с которыми около 19 часов 04 июня 2022 года, приехав в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: г.Чита, ул.Маршала Жукова, д.10, она обнаружила, что у нее с собой нет банковской карты. Тогда она решила, что сможет взять товар, не оплачивая за него. В магазине она начала подходить к торговым стеллажам, выбирать товар и убирать его в свою сумку. Так она выбрала две банки красной икры, шампунь, кондиционер, два дезодоранта, гель для умывания, носки, сыр. Цены вышеуказанного товара, она не запоминала. Положив в сумку все необходимые ей вещи, она прошла через турникет и направилась к выходу из магазина. Выйдя из него, она быстро подошла к своему автомобилю, за руль которого села и начала отъезжать. В этот момент она увидела, что за ее автомобилем бежит контролер торгового зала. Она сразу поняла, что он видел, как она похитила товар из магазина, в связи с чем, быстро уехала от здания. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. 07 июня 2022 года в вечернее время ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Черновский». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28). Суду пояснила, что ущерб потерпевшей стороне возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимой Максимовой Е.В., ее вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности начальника контролеров торгового зала магазина «Абсолют» ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: г. Чита, пр. Маршала Жукова, 10. 04.06.2022 года он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Абсолют». Около 19 часов ему видеооператор магазина Свидетель №1 по рации сообщила, что неизвестна девушка с торговых полок взяла товар и направилась к выходу из магазина. Тогда он немедленно побежал к выходу, вышел на улицу из магазина. В этот момент девушка садилась за руль в автомашину марки «Тойта Чайзер» с государственным регистрационным знаком М 824 ТТ 75 регион. Он побежал к автомобилю, но транспортное средство развернулось и девушка уехала в неизвестном направлении. На место прибыли сотрудники отдела вневедомственной охраны. 07.06.2022 года в вечернее время он находился в отделе полиции «Черновский», в коридоре он увидел девушку, которая совершила кражу, он ее узнал. Он сразу же сказал об этом сотруднику, который пояснил, что девушку задержали именно по этому факту, и что ее данные - Максимова Е.В.. Последняя 04.06.2022 похитила следующий товар: кондиционер «MD-1 протеиновый», стоимостью 689 рублей, шампунь «MD-1 пептидный», стоимостью 689 рублей, антиперспирант-аэрозоль «Рексона», стоимостью 189 рублей 90 копеек, дезодорант- аэрозоль «АКС», стоимостью 380 рублей 50 копеек, гель для умывания «Лореаль», стоимостью 326 рублей 89 копеек, икру лососевую зернистую, в количестве двух банок, стоимостью 229 рублей за банку, на общую сумму 458 рублей, сыр «Ларец», массой 584 гр, стоимостью 581 рубля 02 копейки, пару носок, стоимостью 59 рублей 99 копеек. Общий материальный ущерб составил 3 374 рубля 30 копеек, что для ИП Потерпевший №2 является значительным материальным ущербом, так как кражи в магазине происходят очень часто (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности полицейского водителя № взвода № роты БП ОВО по г. Чите. 04.06.2022 с 08 часов до 20 часов он заступил на дежурную смену совместно с полицейским водителем ОВО по г. Чите ФИО9 Они осуществляли патрулирование на территории Черновского района г. Читы в составе автоэкипажа №. Около 19 часов 56 минут от дежурной ПЦО поступило радио сообщение о сигнале «тревога» в ТЦ «Абсолют» по адресу: г. Чита, пр. Маршала Жукова, 10. По прибытию на объект, от старшего смены ТЦ «Абсолют» Потерпевший №1 стало известно, что неизвестная женщина, находясь в торговом зале магазина, похитила товар, после чего скрылась на автомашине марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком М 824 ТТ 75 регион (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснил, что он состоит в должности командира отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г. Чите. 07.06.2022 года он находился на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа №. Патрулирование осуществлялось на территории <адрес>. В вечернее время во дворе <адрес> г. Читы был обнаружен автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком М 824 ТТ 75 регион. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по радиоэфиру была выдана ориентировка, о том, что женщина совершила кражу товара в магазине «Абсолют». В автомобиле находилась девушка, которая была им установлена, как Максимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей было предложено пройти в автоэкипаж, на что она согласилась, после она была передана сотрудникам полиции ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности видеооператора магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Чита, пр. Маршала Жукова, 10. 04 июня 2022 года она находилась на рабочем месте, а именно в комнате видеонаблюдения. Около 19 часов она просматривала в монитор текущую видеозапись, которая ведется в помещении магазина «Абсолют». В это время ей была замечена неизвестная девушка, которая ходила по торговому залу, и с торговых полок брала товар, который убирала в свою сумку, после чего она прошла через турникет и направилась к выходу из магазина, не оплатив за товар. По рации она немедленно о вышеуказанной информации сообщила старшему смены Потерпевший №1 (л.д. 45-47).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина Максимовой Е.В. в совершении преступления:

-телефонным сообщением от 04.06.2022 о том, что в ТЦ «Абсолют» совершено хищение на сумму 3 373 рубля (л.д.5);

- заявлением начальника охраны магазина «Абсолют» Потерпевший №1 о совершении кражи на сумму 3 374 рубля 30 копеек от 04.06.2022 (л.д.6);

- справкой об ущербе на сумму 3 374 рубля 30 копеек (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022: помещения ТЦ «Абсолют» по адресу: г.Чита ул.Маршала Жукова, д.10, с фототаблицами (л.д.9-17).

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимой Максимовой Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина Максимовой Е.В. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «Потерпевший №2» похитила имущество, ей принадлежащее, а после того, как её действия стали очевидны для окружающих, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Действуя в пределах предъявленного подсудимой обвинения, суд квалифицирует деяние Максимовой Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Максимова Е.В. ранее не судима, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность Максимовой Е.В. не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает Максимову Е.В. вменяемой и ответственной за содеянное.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых лицо подробно дает пояснения по обстоятельствам совершенного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у Максимовой Е.В. обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Максимовой Е.В. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защитника Волкова М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой Е.В. в связи с примирением сторон суд приходит к следующему убеждению.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что представитель потерпевшего никаких претензий к подсудимой не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Из пояснений подсудимой и заявления представителя потерпевшего следует о таком способе заглаживания вреда, как выплата стоимости товара (л.д.85), что, по сути, должно было быть произведено Максимовой Е.В. на кассе в момент приобретения товара-материальных ценностей. Более того, исходя из формы поведения подсудимой в судебном заседании, суд полагает, что принесение извинений за преступное деяние и раскаяние в содеянном носит более формальный характер с её стороны и продиктовано желанием прекращения уголовного дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос защитник, его подзащитная и представитель потерпевшего суд не находит.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Максимовой Е.В. следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максимова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную в отношении Максимовой Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская

Свернуть