Шашков Антон Валентинович

Судья Кретова Е.А. 33-20978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ярошенко А. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ярошенко А. В. к Шашкову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий, возврате транспортного средства с восстановлением права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Шашкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к Шашкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий, возврате транспортного средства с восстановлением права собственности на автомобиль, указав, что <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> после чего его знакомая Бурсина О.Г. сказала, ответчик готов обменять приобретенный истцом автомобиль на автомобиль марки <данные изъяты> с доплатой в размере 9000 долларов США. С целью совершения указанного обмена Ярошенко А.В. передал Бурсиной О.Г. документы, ключи от своего автомобиля и подписанную копию договора купли – продажи. Однако Шашков А.В., оформив на себя право собственности на спорный автомобиль, ни денежных средств за него, ни автомобиль <данные изъяты> истцу не передал, в связи с чем истец просил суд признать недействительным и расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком <данные изъяты> года, применить последс...

...твия его недействительности; признать Ярошенко А.В. законным владельцем спорного автомобиля; обязать УГИБДД <данные изъяты> – <данные изъяты> выдать новый ПТС и осуществить перерегистрацию спорного автомобиля на истца;

Истец и его представитель Арутюнян Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и его адвокат Ахильгов К.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением передачи предмета договора покупателю и денежных средств за него продавцу. Полагали, что основания для признания заключенного между сторонами договора купли – продажи недействительным не имеется.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ярошенко А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих по мнению истца о незаконности состоявшегося судебного решения, является неизвещенность Ярошенко А.В. о дне слушания его иска, назначенного на <данные изъяты> г.

При проверке указанного довода судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах дела (л.д. 70) телеграмму, направленную в адрес представителя истца, а также полученное от него судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод и находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами извещение истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Ярошенко А.В. и Шашковым А.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> в собственность ответчика по цене 150000 рублей. Договор подписан сторонами лично. Кроме того, <данные изъяты> между Ярошенко А.В. и ИП Алексиенко В.А. был заключен договор поручения № <данные изъяты>, согласно которому последний принял на себя обязательство по оформлению документов для регистрации в органах ГИБДД вышеуказанного автомобиля.

Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного между истцом и ответчиком договора купли – продажи Ярошенко А.В. указывает на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче ему денежных средств за отчужденный автомобиль.

Действительно, договор купли – продажи является возмездной сделкой и подразумевает получение продавцом денежных средств за отчуждаемое имущество. Кроме, того, в силу положений ст. 485, 486 на покупателя возложена обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора, а ч. 2 ст. 486 предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно тексту подписанного сторонами договора покупатель принял от продавца транспортное средство, а продавец получил полностью денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.48) Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт передачи денег Шашковым А.В. Ярошенко А.В. суду не представил.

Разрешая возникший спор и установив, что договор купли – продажи сторонами подписан, условия его согласованы и стороны его исполнили, а признание сделки недействительной только лишь по основанию безденежности гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ необоснованно рассмотрено дело по существу при наличии ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ответчик возражал против оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем заявленное ходатайство судом правомерно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы вышеуказанного ходатайства о том, что ответчик имеет намерение в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в судебном заседании Шашковым А.В. были опровергнуты. Оснований для оставления искового заявления в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-819/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Ахильгова К.С.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий, возврате транспортного средства с восстановлением права собственности на автомобиль,

установил:

<дата> ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года белого цвета, двигатель № №, ПТС <адрес> от <дата> (л.д.48).

ФИО2 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий, возврате транспортного средства истцу с восстановлением права собственности на автомобиль (л.д.3-9), мотивировав свои требования тем, что <дата> купил указанный автомобиль. Осенью 2013 года истец познакомился с гр. <данные изъяты> ФИО5, с которой стал сожительствовать в <адрес> и <адрес>. ФИО5 сообщила истцу о том, что у нее имеется знакомый ФИО3, который готов поменять автомобиль истца с доплатой истцом <данные изъяты> США на автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 согласился, отдал ФИО5 ключи от квартиры с документами и ключами и с подписанной копией договора купли-продажи, надеясь на то, что до <дата> автомобиль <данные изъяты> будет передан ФИО5 в его собственность. Увидев, что процесс передачи автомобиля затягивается, истец из телефонного разговора с ФИО5 узнал, что ничего вообще е получит, а ФИО5 начала встречаться с ФИО3 Нарушением прав истца является то обстоятельство, что ФИО3 обладает правом собственности автомобиля обманным путем, истец не получал никаких денежных средств за спорный автомобиль, что подтверждается объяснительной из полиции, которую написал ФИО3 Ответчик без какого-либо разрешения истца поставил автомобиль истца на учет и пытался дважды продать автомобиль без разрешения истца, однако, автомобиль был задержан сотрудниками полиции и находится под арестом. Существенное условие договора ответчиком не исполнено, ответчик не собирается оплачивать полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, договор купли-продажи является недействительным. Недействительными являются и все регистрационные действия, которые произвел ответчик. Истец желает восстановить свои нарушенные права и вернуть право собственности на автомобиль. По совету своего адвоката, истец, с целью обнаружения автомобиля, обратился в полицию <адрес> с заявлением о нахождении его автомобиля у неизвестных лиц. По объявлению в Интернете на сайте продаж автомобилей по запросу адвоката истца некий ФИО8 отказался предоставить ПТС и предложил показать все документы на месте при осмотре автомобиля. Адвокат истца направился в <адрес>, предупредив об этом сотрудников полиции <адрес>. Прибыв в <адрес> адвокат истца представился покупателем и попросил посмотреть документы на автомобиль, который и являлся автомобилем ФИО2 При осмотре автомобиля ФИО3 сообщил, что забрал данный автомобиль в <данные изъяты> за долги и прошел ТО в <адрес>, заменил масло на пр...

...обеге <данные изъяты> км. На вопрос адвоката ФИО3 ответил, что никаких денежных средств он истцу не передавал, расписка о долгах имеется. ФИО3 был готов продать автомобиль за <данные изъяты>, хотя его рыночная стоимость составляла не менее <данные изъяты>. Адвокат связался с работниками полиции <адрес> и обратился в отдел полиции № <адрес>, сотрудниками которого ФИО3 был задержан и доставлен вместе с автомобилем в отдел полиции № г.о. Химки, где дал объяснения, что за автомобиль ответчик истцу никаких денежных средств не передавал, а взял автомобиль для продажи. Через несколько дней истец и адвокат вместе с сотрудниками полиции <адрес> разобрались в том, как документы и автомобиль попали в руки ответчика. Во всем была виновата гр. ФИО10, однако истец никаких претензий к ней не имел. По запросу в <адрес> дознавателю <адрес> было сообщено, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 После обращения адвоката истца с жалобой в <данные изъяты> на сотрудников полиции <данные изъяты>, адвокату сообщили, что автомобиль снова задержан и находится в ОМВД <адрес>, сотрудники которого утверждали, что ФИО3 неоднократно пытался предложить взятку чтобы снова забрать автомобиль. Оперативники отделения полиции № <адрес> вернули автомобиль с документами в <адрес> для дальнейших следственных действий. Ознакомившись с договором купли-продажи истец утверждал, что в нем стоит не его подпись, однако, даже если подпись в договоре истца, то это не имеет значения так как ответчик ФИО3 вместе с ФИО5 не исполнили обязательство ни по оплате товара, ни передаче в собственность автомобиля <данные изъяты> 200. Адвокат ФИО11 не однократно обращался с требованием исполнить обязательство по договору, которое до настоящего времени е удовлетворено или просто вернуть добровольно автомобиль истцу. Факт того, что автомобиль находился у ответчика подтверждается отметкой в ПТС о регистрации автомобиля на ответчика и объяснением ФИО3 о том, что до момента задержания автомобиль находился у него. Ответчик несмотря на то, что забирал автомобиль под сохранную расписку из отдела полиции № г.о<данные изъяты>, пытался снова продать автомобиль гр. <данные изъяты> ФИО12

В просительной части искового заявления истцом также заявлены требования об обязании <данные изъяты> <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства и осуществить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> VIN:№ 2010 года белого цвета, двигатель № № на ФИО4. (л.д.3-9).

От ФИО2 в материалах дела имеется заявление от <дата> о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО11 (л.д.33).

В судебное заседание истец ФИО2, явка которого после опроса участников процесса, свидетелей, признана обязательной (л.д.51-57), представитель истца ФИО11, действующий по доверенности (л.д.12-13), не явились, извещались о слушании дела, в том числе и посредством направления телеграммы (л.д.67,68). Представитель истца также не явился в судебное заседание 21.04.2015г. (л.д.64-65).

От представителя истца ФИО11 в адрес суда поступили телеграммы в судебное заседание 21.04.2015г. (л.д.61) и в судебное заседание 06.05.2015г. (л.д.71) с ходатайством об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что ответчик ФИО3 согласился добровольно выполнить требования истца до <дата>. Указанное ходатайство ответчиком ФИО3 не было поддержано, доводы о согласии ответчика добровольно исполнить требования истца, ФИО3 опровергнуты. Учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, ходатайство представителя истца об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонено. Ответчик ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, признав неявку в судебное заседание не уважительной.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО2 поддержал, уточнений не заявил, пояснил, что сам истец в настоящее время находится на Украине. Все, что указано в исковом заявлении, поддерживает, о том, что ФИО2 с ФИО5 состояли в близких отношениях, ФИО11 известно со слов истца ФИО2 Машину пытались найти сами даже после обращения с заявлением об угоне. Пояснить о том, подпись в договоре купли-продажи истца или нет, представитель истца затруднился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения (л.д42-44). Ответчик пояснил, что возражает против того, что указано в телеграмме представителя истца, с ответчиком никто не созванивался и никакой договоренности сторон не имеется. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в мае 2014г. знакомая ответчика ФИО5 предложила приобрести автомобиль, который находился у ее знакомого ФИО2 в <адрес>. ФИО2 приехал в Москву, присутствовал при осмотре ответчиком машины. Сразу приобрести машину ответчик не смог, договорились, что машину ФИО3 приобретет в рассрочку. ФИО2 был должен ФИО5 определенную сумму денег. ФИО3 должен был выплатить деньги ФИО5 За автомобиль ФИО3 лично деньги никому, в том числе истцу, не передавал. ФИО5 рассчиталась за машину с ФИО13, получается, деньгами ФИО3 Было передано две пачки денег, по договору купли-продажи было озвучено <данные изъяты>. по настоянию истца. Договор заключался в <адрес> у ИП ФИО14 Автомобиль ФИО2 сразу передал ответчику после заключения договора купли-продажи. После этого, ФИО3 с ФИО5 отвезли ФИО2 к его знакомым. На следующий день 17 мая ответчик поехал в <адрес> и поставил автомобиль на регистрационный учет. Через несколько дней ответчик понял, что полностью рассчитаться не может в связи с возникшими финансовыми проблемами, о чем сообщил ФИО5 Было решено продать автомобиль через интернет. После размещения объявления стали поступать звонки, звонил «Давид», сказал, что хочет посмотреть машину, договорились о встрече. На встречу приехал представитель истца, который участвует в судебном заседании, и сотрудники полиции, которые сообщили, что машина значится в угоне. Сотрудник полиции выяснил законность владения автомобилем, вернул автомобиль ответчику, а Давид уехал в <адрес>. Потом нашелся покупатель автомашины, при оформлении машины оказалась, что она в розыске. Автомобиль был задержан. Из <данные изъяты> прибыл дознаватель, произвел выемку, уехал на этом автомобиле в <данные изъяты> ответчик ФИО3 был опрошен. Автомобиль ему не показали. Сейчас в <данные изъяты> ведется уголовное дело в отношении неустановленного лица. В присутствии ответчика ФИО2 получал деньги от ФИО5 за автомобиль, никаких возражений ФИО2 не высказывал. Он добровольно и без обмана получил деньги за автомобиль. ФИО2 был должен ФИО5 крупную сумму денег. С ФИО5 ответчик знаком с детства, отношения приятельские. ФИО3 должен был ФИО5 за машину <данные изъяты> США. По поводу взаиморасчетов ФИО2 и ФИО5 ответчику ничего не известно. ФИО3 писал расписку о сохранности автомобиля, сотрудники полиции сказали, что машину он может продавать. ФИО3 занимается перепродажей автомобилей и по опыту знает, что личные данные по интернету передавать нельзя, нельзя передавать ПТС. ФИО3 считает, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 заключен надлежащим образом. Машина, ключи, документы на нее истцом были ответчику переданы. ФИО3 пользовался автомобилем. Истец получил оплату за автомобиль. Договор исполнен. Никаких проблем после покупки автомобиля при постановке машины на учет в <данные изъяты> не было. В своем иске ФИО2 утверждает, что якобы не были исполнены условия договора купли-продажи, а уголовное дело возбуждает по факту угона. В настоящее время автомобиля у ответчика нет, со слов органов дознания, автомобиль находится на стоянке в правоохранительных органах.

Адвокат ФИО15, действующий в интересах ответчика (л.д.41), в судебном заседании пояснил, между сторонами был надлежащим образом заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, автомобиль передан ответчику, оплата по договору произведена. Представитель истца поменял основание иска, указав, что подпись в договоре не ФИО2 Указанные доводы опровергнуты показаниями опрошенных по делу свидетелей, в том числе, работника офиса, который оформлял данный договор купли-продажи, и который не является заинтересованным лицом по делу. Доводы истца о не получении денежных средств по договору не состоятельны. В самом исковом заявлении истец указывает на то, что его адвокат неоднократно обращался с требованием к ответчику исполнить обязательство по оспариваемому договору и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, то есть, истцом сделка как таковая не оспаривалась. Доверенность на имя ФИО11 выдана ФИО2 в июне 2014 года, то есть в то время, когда было разбирательство по уголовному делу по факту угона. Таким образом, в <данные изъяты> истец утверждает, что его машина в угоне, а в настоящем иске ссылается на неисполнение условий договора. В то же время, заключенный договор купли-продажи был реально исполнен, машина находилась в обладании ответчика - покупателя ФИО3, потом машина была первый раз задержана в <адрес>, после этого автомобиль ФИО3 вернули и отказали в возбуждении уголовного дела по месту задержания, о чем дал свои показания в суде сотрудник полиции. В договоре купли-продажи не содержаться никакие дополнительные условия, которые ответчиком не были бы исполнены. ФИО2 получил денежные средства от ФИО5, в договоре купли-продажи цена указана, а также указано, что ФИО2 принял от покупателя денежные средства. Договор подписан сторонами и сотрудником ИП Алексеенко, с которым у ФИО2 был заключен договор поручения. После того, как явка в суд истца ФИО2 была признана обязательной, представитель истца перестал являться в судебные заседания, ходатайствовал об оставлении заявленных требований без рассмотрения, хотя это законом не предусмотрено, а также вводил суд в заблуждение относительно якобы имеющейся договоренности истца и ответчика. Ответчик не уклонялся от явки в суд, тогда как представитель истца по неизвестной причине в судебные заседания перестал являться. Никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО3 знает с детства. Неприязненных отношений с участниками процесса не имеет. ФИО5 в мае 2014 года прилетела в <данные изъяты>, до этого были с ФИО2 на связи. ФИО2 должен был ФИО5 крупную сумму денег и в счет погашения долга он отдавал свою машину. ФИО5 не могла на себя оформить автомобиль и попросила ФИО3, который согласился, чтобы потом выкупить автомобиль у ФИО5 Все встретились в <адрес>. ФИО2 приехал из Ростова сам за рулем, пока он был в пути, с ним свидетель созванивалась. Машину переоформили на ФИО3, так как свидетель является гражданской Казахстана. ФИО3 хотел выкупить у ФИО5 машину постепенно. Документы на машину свидетель проверяла. Договор заключили в Москве в офисе, при заключении договора ФИО5 передавала истцу деньги в счет автомобиля. Машину он отдавал за долг, но ему надо было возвращаться, ФИО2 попросил у свидетеля денег. Деньги в счет автомобиля <данные изъяты> свидетель передала ФИО2 в присутствии ФИО3 Уехал ФИО2 довольный. Близких отношений с ФИО3 у свидетеля не было, и быть не может. ФИО3 знает всю семью свидетеля, ее мужа. При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ФИО5 присутствовала. Никаких претензий у ФИО2 не было, он был доволен, вытащил из багажника свои вещи, ФИО2 отвезли к его другу. Потом свидетелю позвонил ФИО3 и сообщил, что есть заявление об угоне автомобиля. При заключении договора ФИО2 передал техпаспорт, ключи, ПТС, договор купли-продажи, страховку. На данной машине свидетель ездила по Москве, была вписана в страховку. ФИО5 останавливали, проверяли документы, все было нормально. ФИО2 должен был ФИО5 <данные изъяты> долларов. ФИО2 прилетал к свидетелю в <данные изъяты>, брал у свидетеля деньги, чтобы купить другую машину - БМВ, зарегистрировал автомобиль на себя. ФИО2 должен был автомобиль продать в <данные изъяты>, но машины упали в цене и он поменял автомобиль на спорный, так как его легче продать. ФИО2 в 2014г. пересылал ФИО5 доплату за автомобиль БМВ – <данные изъяты> долларов. Процесс передачи денег истцу по договору видел тот, кто составлял договор купли-продажи. Договор купли-продажи составлялся в комиссионном магазине.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный <данные изъяты> – показал, что знает представителя истца как «<данные изъяты>», знает ответчика, неприязненных отношений с ними не имеет. В июне 2014 года в отделение полиции обратился Давид по факту угона машины в <адрес>, сказал, что машину обнаружил в <данные изъяты>. Сотрудники осуществили выезд, машину обнаружили. ФИО3 был задержан, у него взяли объяснения. ФИО3 сказал, что машину купил в <адрес> у знакомого своей подруги, поставил машину на учет, хотел машину продать. Давид тогда выступал как покупатель. Материал был собран и направлен в <адрес> для приобщения к уголовному делу по факту угона транспортного средства. Когда Давидом было написано заявление об угоне, машина в розыске не находилась, о чем было сообщено в <данные изъяты>. До этого случая со сторонами свидетель знаком не был, и у него как сотрудника полиции денежных отношений с ФИО3 не было. Свидетель не помнит, давал ли ФИО3 расписку о сохранности автомобиля. Свидетель получал объяснения от ФИО3, который вину не признавал, давал объяснения, как у него оказалась машина. ФИО3 купил машину в Москве по договору купли-продажи. На машине из Ростова приехал предыдущий собственник ФИО19. Сотрудниками полиции установлен факт того, что машина передвигалась из <адрес> в <адрес>. На ФИО19 делали запросы и получили ответ, что он улетал из аэропорта <данные изъяты> <адрес> в Ростов последним рейсом. ФИО3 давалась копия его объяснений, при задержании ФИО3 по факсу получали копию постановления о возбуждении уголовного дела. На момент получения объяснений от ФИО3 свидетелю было известно, что по договору он купил автомобиль. Свидетель проверял правомерность правообладания. Поручение из <адрес> нигде не было зарегистрировано. Все документы отправлялись в <данные изъяты> по факту заявления В ПТС было указано, что собственником был ФИО3, машина не была в розыске. Проверка проводилась в рамках ст.ст.144,145 УК РФ по заявлению представителя ФИО19.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает страховым агентом у <данные изъяты> с марта 2014 года. <дата> в конторе были продавец автомобиля, его фамилия ФИО19, покупатель ФИО3, который сейчас в суде, и с ними была девушка. Все пришли с намерением заключить договор купли-продажи автомобиля, собственником которого являлся ФИО19. ФИО19 показал свой паспорт личности, предоставил документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации, покупатель ФИО3 представил свой паспорт личности. Свидетель начал оформление договора, забил в компьютер данные сторон, в это время стороны рассчитывались между собой деньгами. Документ купли-продажи был подписан при свидетеле, и в этом договоре стоит подпись свидетеля. Стороны в присутствии свидетеля читали договор, все проверяли, им было понятно, что после подписания договора машина переходит покупателю. ФИО19 был в спортивном костюме, плотного телосложения, чуть выше среднего роста, темный. Он первый вошел в контору. После подписания договора, он больше в контору не обращался. Договор поручения был подписан сначала, на основании этого договора поручения была оформлена сделка купли-продажи. ФИО7 лично внес данные о новом собственнике в <данные изъяты>, поставил печать. В течение 10 дней новый собственник должен поставить приобретенную машину на учет в любом <данные изъяты>, чтобы не шел транспортный налог, какие-то штрафы прежнему собственнику. Общение между сторонами было доброжелательное, дружелюбное, конфликта между ними свидетель не заметил. Продавец просил указать в договоре сумму <данные изъяты>, сказал, что ему так удобно и налог он платить не будет. Свидетель помнит деньги у ФИО19 в руках, стопка пяти тысячных купюр. Думает, что там было больше чем <данные изъяты>. После оформления сделки в контору по поводу сделки никто из сторон или других лиц, не обращался. Свидетеля первый раз вызвали в суд по такому вопросу. ФИО7 подтверждает, что оплата по договору была произведена. Договор сторонами был подписан добровольно.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к положениям приведенных правовых норм необходимой частью любой сделки служит волеизъявление, то есть выражение частной воли вызвать определенные правовые последствия. Волеизъявление является как обнаружением воли на наступление определенного правового последствия, так и ее непосредственным осуществлением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 через ИП ФИО16, и покупатель ФИО3, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения спорного транспортного средства, не под влиянием обмана, угроз, заблуждения, насилия или стечения обстоятельств, заключили настоящий договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года белого цвета, двигатель № №, ПТС <адрес> от <дата> В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ договор является возмездным и исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере : <данные изъяты>, уплачиваемых покупателем продавцу. (л.д. 48).

Согласно указанному Договору, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет. До заключения настоящего договора, передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Покупатель принял от продавца ТС, а продавец получил полностью денежные средства в размере сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек. Договор сторонами прочитан лично, содержание, смысл указанных в договоре статей, понятен.

Указанный Договор № от <дата> подписан сторонами сделки и исполнителем ИП ФИО16 по Договору поручения № от <дата> года, заключенному между доверителем ФИО2 и поверенным ИП ФИО16 (л.д.49).

Сведения о собственнике автомобиля - покупателе ФИО3 ИП ФИО16 по Договору поручения внесены в паспорт технического средства, в котором имеется также отметка <данные изъяты> о регистрации <дата> данного автомобиля (л.д. 10-11).

Исходя из доводов искового заявления, истец ФИО2 имел намерение и волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> являлась регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи перешел во владение ответчика ФИО3, таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, являлся возмездным, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Доводы истца о том, что оплата по договору купли-продажи не была ответчиком осуществлена, опровергаются показаниями опрошенных по делу свидетелей, в том числе, работником ИП ФИО17, который подтвердил факт получения истцом денежных средств по договору и передачи автомобиля с документами ответчику.

Из объяснений свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО2 лично присутствовал при подписании договора купли-продажи, после подписания которого, передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль ответчику ФИО3 Во время заключения сделки, денежные средства ФИО2 лично получены от ФИО5 Во время оформления договора купли-продажи в офисе ИП ФИО16 присутствовали обе стороны договора с паспортами личности, данные которых, были внесены в Договор. Факт нахождения истца ФИО2 в <адрес> на дату оформления договора купли-продажи подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты>, которым в рамках заявления представителя истца, было установлен факт того, что спорная машина передвигалась из <адрес> в <адрес>. На ФИО2 делали запросы и получили ответ, что он улетал из аэропорта <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> последним рейсом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений возлагается на стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года белого цвета, двигатель № №, ПТС <адрес>, выбыл из владения истца ФИО2 помимо его воли и был продан ФИО3 без согласия истца, а также подтверждающих хищение автомобиля ответчиком, истец суду не представил.

Кроме того, довод истца ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата> ему ответчиком не передавались, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что расчет за спорный автомобиль не был произведен в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Кроме того, исходя из доводов искового заявления (л.д.8) истец не оспаривает, что сделка купли-продажи была им одобрена, и истец в лице своего представителя неоднократно обращался с требованием исполнить обязательство по договору, в частности, передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также обязании <данные изъяты> <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства и осуществить перерегистрацию автомобиля на ФИО4, отсутствуют.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности договора купли-продажи; о признании ФИО2 законным владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN:№ <данные изъяты> года белого цвета, двигатель № №; об обязании УГИБДД <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства и осуществить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> VIN:№ <данные изъяты> года белого цвета, двигатель № № на ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>