Максимова Ксения Владиславовна

Дело № 12-431/2023

УИД № 21RS0025-01-2023-002969-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

М.К.В., <личные данные>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе М.К.В. ставит требование об отмене постановления в связи с тем, что её автомобиль не находился на территории зеленых насаждений, так как такой участок должен быть огорожен бордюром.

В судебном заседании М.К.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель городской административной комиссии города Чебоксары К.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение заявителя, представителя городской административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан д...

...оводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства М.К.В. допустила размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, чем нарушила п. 5.3.1.13 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28 ноября 2017 года №1006, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, М.К.В. допустила размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории.

Исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины М.К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в области благоустройства вынесено административной комиссией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, решением Чебоксарское городское Собрание депутатов от 28 ноября 2017 г, № 1006 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее - Правила), нарушение которых послужило основанием для привлечения М.К.В. к административной ответственности.

Пунктом 5.3.1.13 Правил на озелененных: территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных: чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в городе Чебоксары с нарушением требований пункта 5.3.1.13 Правил является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озелененным территориям отнесены не только газоны и цветники, но и территории, занятые травянистыми растениями вне зависимости от естественного или искусственного происхождения этих растений.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленного государственной административной комиссией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор - М3 идентификатор 01-АА128, имеющего функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и нахождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.К.В., на территории, занятой травянистыми растениями естественного или искусственного происхождения, является очевидным.

Право собственности М.К.В. на автомобиль с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что её автомобиль не находился на территории зеленых насаждений несостоятелен и опровергается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления административной комиссии, суд не находит.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по малозначительности, не имеется, поскольку вина М.К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», доказана исследованными доказательствами.

Административной комиссией назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной. Каких-либо смягчающих и отягчающих ответственность по делу при рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление № городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», к наказанию в виде штрафа, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Судья С.Г. Курышев

Дело № 2-3634/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2021 по иску Максимовой К.В. к ООО «Московская Строительная Компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская Строительная Компания» и гражданами ФИО С и ФИО С 2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (однокомнатная квартира № №, общей площадью ( с учетом лоджии) 38,12 кв.м., расположенная по адресу Россия, <адрес>, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Максимова К.В. является полноправным преемником участников долевого жительства и приняла на себя в полном объеме все права требования к ООО «МСК» по отношению к вышеуказанной квартире.

Согласно п. 5.2 Договора № ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участниками долевого строительства должна была осуществляться по подписываемому сторонами передаточному а...

...кту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (такое Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Обществом вместо ДД.ММ.ГГГГ. было получено только ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушении данного срока - ДД.ММ.ГГГГ на момент составления справки Общество официально подтвердило следующее обстоятельство: «передаточный акт в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не подписывался».

По условиям п.5.1 Договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, завершение строительства многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (фактически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено только ДД.ММ.ГГГГ), а объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан (до настоящего времени), то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка (поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве Правительством РФ был объявлен мораторий) начисление такой неустойки возможно только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и получив ДД.ММ.ГГГГ документы о государственной регистрации Договора уступки (государственная регистрация которого за № произведена ДД.ММ.ГГГГ) истец ждала, что ООО «МСК» пришлет письмо с приглашением на подписание Акта приема-передачи квартиры, но такого письма так и не получила и тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ростовский филиал ООО «МСК» с вопросом о подписании Акта-приема передачи квартиры в текущую дату (именно этой датой истец забрала ключи и фактически приняла квартиру), однако ей было отказано в категоричной форме (предложено было заключить такой акт датой ДД.ММ.ГГГГ). Истец отказалась подписывать этой датой Акт приема -передачи, мотивировав это тем, что она только ДД.ММ.ГГГГ получила на руки документы на квартиру с регистрации, а фактически ключи забрала только ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники филиала предупредили истца о том, что ей будет выслан односторонний Акт передачи объекта долевого строительства. По прошествии двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ, истец так и не получив односторонний Акт от Застройщика обратилась к застройщику с претензией (в порядке ст.8.5 Договора №), но не получила ответа на свою претензию.

Истец указывает, что в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, т. к. ответчик фактически скрывая просрочку исполнения своего обязательства по передаче квартиры действуя противозаконно не подписывает Акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № №, общей площадью 36,72 кв.метров, с учетом лоджии 38,12 кв.м., расположенную по адресу Россия, <адрес>-<адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 257 063,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФследует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительстваправасобственностина объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защитыправ, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"правособственностиучастника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская Строительная Компания» и гражданами ФИО С и ФИО С 2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом № № со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII на земельном участке площадью 1,8505 га с кадастровым номером № и передать указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о долевом участии в строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение- однокомнатная квартира под проектным №, общей площадью ( с учетом лоджии) 38,12 кв.м., общей площадью по проекту 36,72 кв.м., расположенная по адресу Россия, <адрес>, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости

В силу пункта 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве застройщик обязался направить участникам долевого строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и передаче не позднее 30 дней до наступления установленного п. 5.2 договора срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовым адресам участников долевого строительства, указанным в договоре.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора о долевом участии в строительстве, крайний срок для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора крайним сроком для передачи объекта недвижимости истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1. договора о долевом участии в строительстве установлена цена за квартиру в размере 2363 440 руб.

Обязательствопооплатедоговораисполнено ФИО С и ФИО С 2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО С , ФИО С 2 и Максимовой К.В. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, в соответствии с которым ФИО С , ФИО С 2 уступили, а Максимова К.В. приняла право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

За уступаемое право требования Максимова К.В. уплатила ФИО С , ФИО С 2 денежную сумму в размере 2363 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу Россия, <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик объект недвижимости по акту приема-передачи истцу не передал.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.6 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017г.) государственной регистрации подлежатправо собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133.1и164Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.5 ч.2 ст.14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрацииправявляются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ", если иное не предусмотрено законом, ископризнанииправаподлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующегоправа.

Признаниеправаявляется одним из способов защитыправа. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновенияправасобственностина недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи спорнойквартиры, следовательно, застройщик, направив в адрес участника акт приема - передачи объекта долевого строительства не препятствует участнику принятьквартиру.

Вместе с тем, суд усматривает, что сведений о направлении акта ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлено, сведений о возврате акта приема - передачи, в связи с истечением срока хранения также нет.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме; жилой дом введен в эксплуатацию; характеристики жилого помещения, подлежащего передаче истцу определены по результатам обмеров БТИ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257063,49 рублей, исходя из следующего расчета: 2363440 рублей (цена по договору) х 251 (количество дней просрочки) * 10% / 300 х 2.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, полагая его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 70000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 70000 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ей квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей (70000 рублей + 3000 рублей) * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Максимовой К.В. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №№, общей площадью 36,72 кв.м., с учетом лоджии 38,12 кв.м., расположенную по адресу Россия, <адрес>-ну, <адрес>

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Максимовой К.В. неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 г.

Судья Волкова Е.В. дело № 33-4617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2021 по иску Максимовой Ксении Владиславовны к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, по апелляционной жалобе Максимовой К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Максимова К.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Московская Строительная Компания», ссылаясь на договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 28.08.2017. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 138 общей площадью 38,12 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям п.5.1 Договора участия в долевом строительстве от 28.08.2017 завершение строительства многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию должен был состояться 31.03.2020 (фактически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 08.07.2020), а объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 5.2 Договора от 28.08.2017 передача объекта долевого строительства застройщиком и участниками долевого строительства должна была осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.09.2020 с момента получени...

...я в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако в нарушении установленного договором срока - 30.09.2020 на момент составления застройщик подтвердил, что «передаточный акт в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не подписывался».

Заключив 09.10.2020 договор уступки прав требования по Договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 28.08.2017 и получив 05.11.2020 документы о государственной регистрации Договора уступки 29.10.2020 она ждала, что ООО «МСК» пришлет ей письмо с приглашением для подписания акта приема-передачи квартиры, но безрезультатно

25.02.2021 она обратилась в Ростовский филиал ООО «МСК» по вопросу подписания акта-приема передачи квартиры в текущую дату (именно этой датой истец забрала ключи и фактически приняла квартиру), в чем ей было отказано, предложено заключить такой акт датой 01.11.2020.

Сотрудники филиала предупредили дольщика о том, что ей будет выслан односторонний акт передачи объекта долевого строительства. По прошествии двух месяцев 12.05.2021, истец так и не получив односторонний акт, обратилась к застройщику с претензией, которая оставлена без ответа.

Максимова К.В. не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ответчик не подписывает акт приема-передачи.

Уточнив требования, истец просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 138, общей площадью 36,72 кв.метров, с учетом лоджии 38,12 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 257 063,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2021 признано право собственности Максимовой К.В. на указанную квартиру. Взысканы с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Максимовой К.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 36500 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 исправлены описки в решении того же суда от 28.10.2021.

Дополнительным решением от 23.12.2021 взыскана с ООО «МСК» в пользу Максимовой К.В. государственная пошлина 20015 руб.

В апелляционной жалобе Максимова К.В. просит решение в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с ответчика в свою пользу неустойку 84854 руб., штраф 43927 руб., а также государственную пошлину 20015 руб.

Апеллянт указывает на допущенные судом в тексте решения описки, полагает, что суд не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу государственной пошлины 20015 руб.. За основу расчета взято предпоследнее уточнение исковых требований, в связи с чем просит с учетом примененной судом ст.333 ГК РФ изменить решение и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 84854 руб., штраф 43927 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Масимовой К.В. на основании доверенности Максимова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Согласно ст. 16 указанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 упомянутого закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из дела, 28.08.2017 между ООО «Московская Строительная Компания» и гражданами ФИО13 В.Г. и ФИО14 С.Н. был заключен Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (однокомнатная квартира № 138, общей площадью 38,12 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дальнейшем по договору цессии от 31.05.2019 права на квартиру по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО15 О.М., а затем, также по договору цессии от 9.10.2020 к Максимовой К.В.

Застройщик получил разрешение на ввод жилого дома с нарушением установленного в договоре срока.. 25.02.2021 Максимова К.В. обратилась в Ростовский филиал ООО «МСК» по вопросу подписания акта приема - передачи квартиры (именно в эту дату она забрала ключи и фактически приняла квартиру), в чем ей было отказано, предложено заключить такой акт, но датированный 01.11.2020.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 218, 219, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и исходил из того, что достоверно установлена просрочка ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, а также срока передачи квартиру дольщику, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 70000 руб. компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 36500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, разрешив вопрос о судебных расходах.

Указанное решение суда ООО «МСК» в апелляционном порядке не обжаловано. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены, либо изменения судебного постановления, поскольку сформулированы без учета дополнительного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 и определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 об исправлении описок.

Правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2022