Максимова Любовь Иосафатовна

Дело № (2-5701/2023;)

УИД 50RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилиной О.Б., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л. И. к Каравайцеву М. Н. о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к Каравайцеву М. Н. о возмещении морального и материального вреда. В обосновании инициированных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, около 23-00 час. истица направилась в магазин за продуктами, который расположен недалеко от ее дома. Далее истица, указывает, что примерно около ста метров от своего дома она увидела как в ее сторону направляется собака, породы «Алабай», при этом указывает, что ей было известно, что данная собака принадлежит ответчику Каравайцеву М.Н. Собака вела себя агрессивно, как указывает истец, когда она постаралась отойти от нее в сторону, то собака неожиданно на нее набросилась, повалила на землю, и начала ее грызть. Спустя некоторое время кто-то из прохожих увидел происходящее, закричал и собака убежала, при этом, как далее указывает истица, находясь в шоковом состоянии, она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в городскую больницу <адрес>. При поступлении в больницу ей была проведена экстренная операция, медицинскими сотрудниками были зафиксировано у нее наличие многочисленных ушибов мягких тканей, многочисленных переломов, а также отсутствие фаланга одного из пальцев, который откусила собака. Далее указала, что она на протяжении 14 дней находилась на лечении в больнице, после проходила длительное амбулаторное лечение, до настоящего времени в связи с произошедшим пр...

...оходит медицинское лечение, а также занимается оформлением инвалидности. Поскольку данное событие сказалось на ее психологическим состоянии, ею на лечение была потрачены значительная сумма, в том числе связанная с покупкой дорогостоящих лекарственных препаратов, просит суд взыскать, с учетом уточнения с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец повторно вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к Каравайцеву М. Н. о возмещении морального и материального вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Информация о проведении заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения истец до начала судебного заседания не представил.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора определением суда от 23.11.2023г. по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, с поручением ее производства АНО «Центр медицинский экспертиз», расходы по оплате, которой возложены судом на истца. Истцом в материалы представлены доказательства внесения предварительной стоимости экспертизы на депозит УСД по <адрес> в размере 30 000 рублей.

Заключение судебного эксперта N 028200/7/77001/512023/2-5701/232 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела, одновременно в суд поступило заявление руководителя указанного экспертного учреждения о распределении между сторонами судебных издержек на экспертные услуги в сумме 182 900 рублей, поскольку оплата не была произведена.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как то предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Порядок распределения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения положениями главы 7 ГПК РФ не регламентирован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном споре, по вторичному вызову в судебное заседание не явился истец, ходатайства об отложении слушании дела или просьбы о разбирательстве дела по существу в ее отсутствие не поступило, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела.

В то же время, обратившись в суд, истец самостоятельно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза была проведена, но не оплачена сторонами, ходатайство эксперта обоснованно и подлежит удовлетворению, с возложением обязанности оплаты на истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание основания оставления иска без рассмотрения и правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2 и др.), согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с инициировавшего гражданско-правовой спор лица и отказавшегося от защиты своих в последующем, при этом не имеет правового значения факт возложения определением суда при назначении экспертизы расходов на ее оплату на обе стороны.

При этом личность инициатора проведения экспертизы, какая из сторон поставила на разрешение экспертов вопросы и обязана была предварительно оплатить стоимость экспертных услуг, не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о том, кто из сторон должен компенсировать издержки экспертов при оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что сделанные по настоящего спорному процессуальному вопросу выводы не препятствуют пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае отмены определения суда об оставлении иска потерпевшего без рассмотрения и возобновления производства по делу, результатом рассмотрения которого станет возможным удовлетворении иска полностью либо в части, а равно достижение того же положительного для стороны результата во вновь инициированном споре с использованием в качестве доказательства заключения судебного эксперта АНО «Центр медицинских экспертиз» и возникновение, таким образом, права требовать компенсации своих издержек по оплате указанных экспертных услуг по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта АНО «Центр медицинских экспертиз» N 028200/7/77001/512023/2-5701/23 от ДД.ММ.ГГГГ получено, а истец, инициировавший судебный спор, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем данный иск оставлен без рассмотрения, то расходы, понесенные этим экспертным учреждение подлежат возмещению Максимовой Л.И.

Также в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные истцом Максимовой Л.И. на депозит УСД по <адрес> в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225, ст. 98 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Максимовой Л. И. к Каравайцеву М. Н. о возмещении морального и материального вреда, оставить без рассмотрения.

Перечислить АНО «Центр медицинских экспертиз» денежные средства, внесенные Максимовой Л. И. – ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента <адрес> по гражданскому делу по иску Максимовой Л. И. к Каравайцеву М. Н. о возмещении морального и материального вреда, в размере 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: ИНН 7725491856, КПП 772501001, адрес г. <адрес> стр. 3 офис 23, расчетный счет в АО «Альфа банк» <адрес>; БИК 044525593, р/с №, к/с №.

Наименование получателя платежа: СОЮЗ «ФСЭ».

Взыскать с Максимовой Л. И. в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 152 900 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.<адрес>