Максимова Светлана Алдександровна

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке автодороги «Дон» и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

ВАЗ-111930, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10,

ВАЗ-21099, гос.рег.згнак № принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12,

Ауди-80 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО14,

Шевроле-Клас( Авео) гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2

Виновным в данном столкновении признан водитель ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Снизила размер заявленного ущерба, до <данные изъяты> руб., дополнительно просила взыскать расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно и по городу Липецку в сумме 350,80 руб. Объяснила, что вторая потерпевшая ФИО13 обратила...

Показать ещё

...сь так же в суд и просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО11 и ФИО10 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Полагала, что решение по данному делу не нарушит прав данного потерпевшего, поскольку им заявлено требование не только к ООО «Росгосстрах» но и к виновнику ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба с учетом уточнения, не оспаривала. Объяснила, что по данному страховому случаю были осуществлены страховые выплаты потерпевшим: ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты>.

3-и лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке автодороги «Дон» и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

ВАЗ-111930, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10,

ВАЗ-21099, гос.рег.згнак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12,

Ауди-80 гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО14,

Шевроле-Клас( Авео) гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-111930, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дистанцию до вереди идущего автомобиля ВАЗ-21099, под управлением ФИО12 и допустил с ним столкновение, которого в свою очередь отбросило на стоящие автомобили Ауди-80, под управлением ФИО14 и Шевроле-Клас( Авео) под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО10 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО12, ФИО14, ФИО2 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-111930, гос.рег.знак К 286 КТ 48, застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО8, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле- Клас( Авео), 2010 года выпуска, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачено в сумме <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, отчеты участниками процесса не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение, выполненное ООО «АвтоконсалтингПлюс» ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта автомобиля Шевроле-Авео, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Учитывая, что ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего выплата потерпевшим составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.( стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб.( величина УТС) + <данные изъяты> руб. ( расходы по оценке) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ( выплата) - <данные изъяты> руб. ( снижение суммы в судебном заседании ) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольких потерпевших и не нарушает права остальных потерпевших.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., и расходы за помощь представителя исходя из объема оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты>., транспортные расходы по проезду представителя истца из <адрес> в <адрес>, и обратно, по г Липецку в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть