Богуш Андрей Андреевич

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО9, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он по договору купли-продажи недвижимости приобрел у ФИО6 жилое помещение – квартиру кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ На момент сделки в приобретаемой квартире зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО6 ответчик ФИО8, которого продавец обязалась снять с регистрационного учета в течение семи календарный дней после оплаты стоимости договора.

Однако вышеуказанная договоренность продавцом не исполнена, ответчик продолжает иметь регистрацию по адресу объекта недвижимости, перешедшего в собственность ФИО2, что нарушает права нового собственника по владению и распоряжению имуществом.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать ФИО1 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ снять его с регистрационного учета, а также взыскать с него понесенные ...

...им в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на просьбы истца, ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонограммы по номеру телефона, предоставленному стороной истца. Для обеспечения прав и законных интересов ответчика, не сообщившего суду место своего фактического жительства, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен в качестве представителя ответчика адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, а также полагал заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ФИО6 квартиру кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 2 440 000 рублей.

Согласно п. 7 указанного договора продавец гарантировал снятие с регистрационного учета в течение семи дней со дня окончательного расчета сторон зарегистрированного по месту проживания в квартире ФИО1

Из представленных суду УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сведений усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрирован ФИО8 с ДАТА ИЗЪЯТА Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не значится.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что с ДАТА ИЗЪЯТА собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА

Доказательств, опровергающих право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку с переходом права собственности на квартиру к истцу у ответчика, вселенного в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника (ФИО6), утратил право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение (о выселении из жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованных лиц, органом регистрационного учета в административном порядке.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

Учитывая данные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной им ДАТА ИЗЪЯТА в связи с подачей искового заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 заключил ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО7 договор об оказании юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого за составление искового заявления и представление его интересов в суде по вопросу принудительного снятия ФИО1 с регистрационного учета ДАТА ИЗЪЯТА оплатил 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, эффективностью проделанной представителем работы, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. В этой связи суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уроженца сДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

УИД48RS0№-78

Дело №а-3838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В., МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 28.07.2020г. по исполнительному производству № 7908/20/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Богуш А.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнен...

...ия решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, административный ответчик Алексеева О.В., заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим 09.06.2020г. в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Богуш А.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

17.06.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, было возбуждено исполнительное производство № 7908/20/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается, подтверждается реестром о направлении заказной корреспонденции, вручено 29.06.2020 г..

28.07.2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Также из материалов дела усматривается, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Представленные истцом документы, в том числе: письмо от 13.08.2020 г., направленное в адрес заинтересованного лица, о том, чтобы он выразила свое намерение на получение жилья в иных районах Липецкой области, документация об аукционах от 30.06.2020 г., 25.08.2020г., свидетельствуют о том, что должник принимал меры по созданию специализированного жилищного фонда, и меры по исполнению решения суда.

Между тем, обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения для взыскателя в порядке исполнения решения и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требуют значительных временных затрат, проведение конкурсных процедур.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае длительность не заключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, а не бездействием должника. Вышеуказанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение Советского районного суда г.Липецка.

В данном случае, не имеет правового значения довод административного ответчика о том, что истцу было известно о необходимости принятия мер для обеспечения заинтересованного лица жилым помещением до принятия решения суда, поскольку исполнительский сбор наложен именно за неисполнение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решения судов о предоставлении специализированных жилых помещений исполняются за счет средств специально для этих целей выделенных, произвольное расходование бюджетных средств не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по исполнительному производству № 7908/20/48025-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 13.11.2020 г.

дело № 2-1602/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001561-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк», в котором освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е231ХУ134, VIN №, ранее наложенный в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15.10.2021г. Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком. 24.12.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 осуществлен запрет регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль к моменту этого исполнительного действия был приобретен истцом и находился (находится и сейчас) в его распоряжении. Осуществить регистрационные действия с автомобилем и переоформление его на свое имя истец не успел в связи с тем, что автомобиль после его покупки был в нерабочем состоянии после ДТП и не мог быть представлен для регистрации в ГИБДД. Об этом свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи был составлен 15.10.2021г., а согласно сведений из автотеки автомобиль был поврежден 13.09.2021г. Примерно в январе-феврале 2022г. истец отремонтировал автомобиль и предпринял попытки его переоформления, при которых ему стало известно, что регистрационные действия запрещены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. После этого истец обратился к ответчику для прояснения ситуации с уплатой долга. Ответчик вначале обещал в скором времени оплатить долг и представить доказательства частичного погашения долга, однако в последующем на связь выходить перестал. Запрет регистрационных действий нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом запрета регистрации не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в ...

...пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен. При этом из п.3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 320 000 рублей получил полностью. Таким образом, с 15.10.2021г. спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2 Транспортное средство в розыске не значится, залоговым имуществом не является. Более того, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у ФИО2 денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров. Право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля 15.10.2021г. и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы исполнители Центрального РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также судебный пристав исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица судебные приставы исполнители Центрального РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судебный пристав исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства (Центральным - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, Дзержинским - №-ИП).

Судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>.

15.10.2021г. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021г. продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Согласно данного договору транспортное средство было приобретено за 320 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средства <данные изъяты> не принадлежало должнику ФИО2, а является личной собственностью истца ФИО3

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2 были нарушены имущественные права истца ФИО3, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежавшее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1602/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001561-48

Дело № 2-2712/2023

УИД34RS0007-01-2023-003488-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд город Волгограда

в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой ФИО6 к Богушу ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Масловой И.А. к Богушу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Маслова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Богуш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного...

... заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, изучив заявление истца Масловой И.А. отказавшейся от исковых требований к Богушу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Масловой И.А. от исковых требований к Богушу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, – прекратить.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Масловой Ирины Александровны от искового заявления к Богушу ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой ФИО9 к Богушу ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Н.Левочкина

УИД:34RS80002-01-2021-008786-95

Дело № 2-5989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Деревянко Н.Е. – Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Богуш А.А. – адвоката К.А., действующего на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Н. Е. к Богуш А. А.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деревянко Н.Е. обратилась в суд с иском к Богуш А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Богуш А.А., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя Богуш А.А. управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству истца марки Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №..., в виде повреждения левой задней двери, зад...

...него бокового левого стекла, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой двери и переднего бампера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от 21.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №... составляет 74 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Богуш А.А. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Истец Деревянко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю Р.В.

Представитель истца Деревянко Н.Е. – Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Богуш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судом неоднократно направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Богуш А.А. в Волгоградской области зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.

Полномочия адвоката К.А., как представителя ответчика удостоверены ордером.

В судебном заседании представитель ответчика Богуш А.А. – адвокат К.А., действующий на основании ордера №... от 15.12.2021 года, исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Богуш А.А., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя Богуш А.А. управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е231ХУ 134 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству истца марки Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №..., в виде повреждения левой задней двери, заднего бокового левого стекла, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой двери и переднего бампера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от 21.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак №... составляет 74 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб. и были оплачены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться им, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – Богуш А.А.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объёме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, у ответчика Богуш А.А. возникла обязанность по возмещению фактически причинённого вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богуш А.А. в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 74 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 20 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также истцом Деревянко Н.Е., при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. и с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Деревянко Н. Е. к Богуш А. А.чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Богуш А. А.ча в пользу Деревянко Н. Е. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко Н. Е. к Богуш А. А.чу о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-953/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2019 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Госпитомник, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями п...

...равонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора роты № ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО1, предоставленными в судебном заседании в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с законом.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина