Мартынюк Ольга Федоровна

Дело № 33-1719/2014 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Ковбасюк А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Сенченко Л.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2014 года, которым по иску Мартынюк О.Ф. признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения границ с земельным участком истца с кадастровым номером ****, граница земельного участка **** определена по данным судебной экспертизы; с Сенченко Л.В. в пользу Мартынюк О.Ф. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** рублей и взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Сенченко Л.В. и ее представителя Доценко Е.В., поддержавших жалобу, представителя Мартынюк О.Ф. – Тарабашина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мартынюк О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Сенченко Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный в 250 м по направлению на юг от ****. Данный земельный участок образован в 2009 году в результате вы...

...дела в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначенияТОО «****» Александровского района.

Мартынюк О.Ф. обратилась с иском к Сенченко Л.В. с требованиями об установлении границ земельного участка ****, признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка **** и об исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости в части наложения с земельным участком ****.

В обоснование иска указано, что границы земельного участка ответчика сформированы таким образом, что принадлежащий ей земельный участок вошел в состав территории Сенченко Л.В. При этом согласования границ при проведении межевания не производилось.

Мартынюк О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Мартынюк О.Ф. – Тарабашин В.В. иск поддержал. Просил определить границы земельного участка истца в соответствии с планом, подготовленным ООО «ТехИнСервис».

Сенченко Л.В. и ее представитель Юрьева Е.А. иск не признали. Полагали, что выдел земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения и постановка его на кадастровый учет были проведены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указало, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то пересечения границ спорных земельных участков выявлено не было.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Александровского района Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Сенченко Л.В. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что земельный участок истцу предоставлен с нарушением закона за пределами населенного пункта в землях сельскохозяйственного назначения. Настаивает на том, что земельный участок истца был сформирован позже, чем земли сельскохозяйственного назначения, из которых был выделен земельный участок ответчика. Полагала, что земельный участок истца находится в ином месте.

Мартынюк О.Ф., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации Александровского района Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением закона без согласования границ с истцом, что повлекло включение территории принадлежащего ему земельного участка в земли другого собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. Как в настоящий момент, так и на момент выдела в натуре земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учет (2009 год), данное правило было предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (п. 9.1), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года (п. 10.8).

Как следует из материалов дела, данное правило при проведении межевания Сенченко Л.В. соблюдено не было.

Земельный участок истца первоначально был выделен А.А.Р. на основании постановления главы Лизуновской сельской администрации от 13 мая 1996 года № 39 в ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в материалах дела имеются сведения о его учете в государственном кадастре недвижимости с 1996 года (л.д. 49 т. 1).

23 апреля 2011 года по договору купли-продажи данный земельный участок был приобретен Мартынюк О.Ф., право собственности прошло государственную регистрацию 3 мая 2011 года.Отсутствие описания границ данного земельного участка не имеет правового значения для признания его объектом права. В силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, земельный участок истца существовал задолго до выдела в натуре и межевания земельного участка ответчика.

Доводы о том, что земельные участки истцу были предоставлены за пределами населенного пункта, опровергаются актами органов местного самоуправления о выделении земельных участков именно в ****. Каких-либо доказательств того, что на момент предоставления земельного участка существующее место его расположения находилось за пределами установленных границ населенного пункта, в деле нет. Последующее изменение границ населенного пункта не может повлиять на права собственника земельного участка.

Тот факт, что в результате проведенного Сенченко Л.В. межевания территория участка истца формально вошла в категорию земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует лишь о незаконности действий ответчика при установлении границ. Доказательств того, что до предоставления земельного участка А.А.Р., занятая им территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, в деле нет.

Право собственности А.А.Р. возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право А.А.Р. на земельный участок удостоверено актом органа местного самоуправления от 13 мая 1996 года, а также свидетельством о праве собственности на землю от 14 мая1996 года, которые подтверждают существование права и в отсутствие его государственной регистрации.

Для определения места расположения земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза: заключение эксперта от 7 февраля2014 года № 262/16.1 Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы». По результатам исследования установлено, что земельный участок истца полностью вошел в границы земельного участка ответчика.

Расположение земельного участка истца в месте, установленном в заключении эксперта, подтверждено также следующими доказательствами.

Смежными участками с истцом являются земельные участки с кадастровым номером ****, первоначальный собственник Р.А.А., и кадастровым номером ****, первоначальный собственник Ф.Т.Т. (следующий собственник А.В.С.). Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете с определением границ с 2004 и 2005 года соответственно.

Из первичного свидетельства о праве собственности на земельный участок Р.А.А. от 1997 года следует, что одним из его смежников является А.А.Р.. В ходе межевания в 2004 году Р.А.А. согласовывал границу с А.А.Р.. В свою очередь в свидетельстве А.А.Р. от 1996 года смежником указана Ф.Т.Т.. Данные сведения подтверждают, что участок истца изначально находился в установленном экспертизой месте.

Допрошенные в качестве свидетелей А.А.Р., первоначальный собственник земельного участка истца, А.В.С., один из собственников смежного участка, подтвердили расположение спорного участка в месте, установленном экспертизой, а также расположение на нем построек и забора.

В связи с тем, что межевание в 2009 году земельного участка ответчика напрямую затрагивало права А.А.Р. (на тот момент правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****), оно требовало обязательного согласования с ним границ.

Доводы о том, что достаточным для установления границ являлось соблюдение процедур выдела земельного участка в натуре, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ошибочны. Приведенный нормативный акт регулирует взаимоотношения между участниками общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В тех случаях, когда образованный путем выдела земельных долей участок граничит с самостоятельными земельными участками иных лиц, его границы подлежат согласованию в порядке ст. 39 Закона о кадастре. Каких-либо доказательств того, что такая граница согласовывалась в2009 году с собственником земельного участка с кадастровым номером **** А.А.Р., в материалах дела нет. Отсутствуют и документы о согласовании таких границ ранее при определении границ единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения ТОО «****».

Наличие на земельном участке построек и ограждения с очевидностью свидетельствовало о нарушении прав истца при включении его участка в территорию земельного участка ответчика.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона согласование границ спорного земельного участка с А.А.Р. не производилось, суд первой инстанции верно признал межевание недействительным и, как следствие, исключил данные о границах участка ответчика из государственного кадастрового учета, установив границы участка истца в соответствии с судебной экспертизой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Дело № 2-25/2014 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «05» марта 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Ольги Федоровны к Сенченко Людмиле Васильевне определении границ земельного участка, признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Мартынюк О.Ф. обратилась в суд с иском к Сенченко Л.В. об определении границ земельного участка, признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном участке выстроен жилой дом, по всей границе земельного участка возведен забор.

При проведении межевых, кадастровых работ было выявлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № который находится в собственности Сенченко Л.В.

Как установлено, при проведении кадастровых работ была допущена ошибка при постановке границ земельного участка ответчика на кадастровый учет, земельный участок поставлен на учет с дек...

...ларированной площадью, на основании картографических материалов без уточнения границ на местности.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен по договору купли-продажи у ФИО8, который пользовался указанным земельным участком на протяжении 15 лет с момента его выделения, границы земельного участка были установлены на местности, споров с соседями относительно его месторасположения никогда не было.

Сведения о границе участка с кадастровым номером № содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют реальным границам участка на местности.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Отсутствие согласования границ земельного участка Сенченко Л.В. при постановке его на кадастровый учет препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и реализации в полной мере права собственности на указанный объект недвижимости.

Считая свои права нарушенными, Мартынюк О.Ф. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Тарабашин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал исковые требования и просил суд:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сенченко Л.В. в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №

- определить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии планом, выданным ООО «ТехИнСервис».

Ответчик Сенченко Л.В. совместно со своим представителем адвокатом Юрьевой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснив, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. метров из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка: населенный пункт <адрес> ФИО4 поселение <адрес>. Указанный земельный участок приобретен в собственность и поставлен на кадастровый учет в порядке выдела в натуре земельных долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Пламя». Процедура выдела и постановки земельного участка на кадастровый учет произведена в строгом соответствии с требованием закона путем проведения общего собрания участников общей долевой собственности, публикации объявления и проведения кадастровых работ. В настоящее время в связи с изменением границ д. Площево указанный земельный участок вошел в состав населенного пункта, однако на момент выдела представлял собой участок из земель сельскохозяйственного назначения. Из правоустанавливающих документов земельного участка № принадлежащего в настоящее время Мартынюк О.Ф. следует, что он находится в границах населенного пункта д. Площево МО Каринское с/п <адрес> и имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», следовательно, не мог быть предоставлен за границей населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения. Исходя из указанных обстоятельств, земельный участок Мартынюк О.Ф. находится в другом месте и постановка на кадастровый учет земельного участка Сенченко Л.В. с установлением границ каких-либо прав истца не нарушает. Кроме того, на момент приобретения земельного участка истцом на нем отсутствовали какие либо строения, заборы, то есть земельный участок фактически не использовался и определить его точное местоположение не представляется возможным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежаще уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указано, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с требованием действующего законодательства, после чего чем указанные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи с чем, пересечения границ спорных земельных участком органом, осуществляющим государственный кадастровый учет не выявлено и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия третьего лица, разрешение спора, оставив на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Тарабашина В.В. ответчика Сенченко Л.В., ее представителя адвоката Юрьеву Е.А., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласованию смежная граница относятся собственники (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28 Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование земельного участка «личное подсобное хозяйство» (т.1 л.д.7).

Ранее указанный земельный участок на основании постановления ФИО3 администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал ФИО8 (т. 1 л.д.10-12).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием действующего законодательства и не определена. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ в виде полного поглощения с земельным участком с кадастровым номером 33:01:001521:2974, что подтверждается материалами межевого плана (т.1 л.д. 15-25).

Сенченко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.70).

Указанный земельный участок находится на государственном кадастровом учете с определением границ, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 2 л.д.107-113).

Из отчета по определению размера трех земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения в счет двух земельных долей, принадлежащих на праве собственности Сенченко Л.В. в границах бывшего ТОО «Пламя» следует, что его границы определены с помощью расчетов (т.1 л.д.55-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2010 году составлял межевой план по выделу доли Сенченко Л.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Пламя». Кадастровые работы проведены картометрическим методом, выдел осуществлялся из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, ранее поставленного на кадастровый учет и имевшего установленные границы, установленные также картографическим способом. Точность определения координат поворотных точек при указанном методе составляет 2,5 единицы. Весь выделяемый земельный участок находился вне какого-либо населенного пункта и относился к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с указанными обстоятельствами в месте выдела спорного земельного участка не могло существовать земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». В границы населенного пункта д. Площево спорный земельный участок включен только в 2012 году. В случае, если земельный участок истца все же располагается в том месте, в котором указывает Мартынюк О.Ф., тогда он был предоставлен незаконно, поскольку администрация сельского поселения выделила гражданину участок на землях, которыми она распоряжаться не могла.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности заместителя директора - кадастрового инженера ООО «ТехИнСервис». По договору с ФИО1 он выехал к месту проведения кадастровых работ в д. <адрес>. На земельном участке стоял капитальный забор и новый дом. По фактически границам были установлены координаты поворотных точек земельного участка, при этом, собственником были представлены правоустанавливающие документы, в том числе, свидетельство на право собственности на землю 1996 года, где указана схема участка. В результате проведённых кадастровых работ установлено фактическое поглощение земельного участка истца участком ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему на основании постановления ФИО3 администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположенный в д. <адрес> на ее окраине. С указанного времени он пользовался земельным участком, споров о границах с соседями никогда не возникало. С 1996 года все смежные участки были огорожены заборами. В 2011 году земельный участок был продан Мартынюк. О.Ф.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2000 году приобрел земельный участок <адрес> у ФИО10, после чего через некоторое время подарил его своей дочери. На земельном участке были домик, типа бани, подведено электричество. Своими силами свидетель поставил забор вокруг земельного участка. Смежным земельным участком владел ФИО8, споров по границе у них никогда не было, при межевании своего земельного участка, он согласовывал границу с соседом.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза. После проведения исследования эксперты пришли к выводу, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка, предоставленного Постановлением ФИО3 администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № не мог располагаться на земельном участкес кадастровым номером №

В сведениях Государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, выражающаяся в том, что при проведении работ по его межеванию не был принят во внимание ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №

Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов недвижимости, анализе произведенного межевания, отвечают требованию допустимости. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж.

Наличие ранее учтенного земельного с кадастровым номером № подтверждается также имеющимся в материалах дела перечнем ранее учтенных земельных участков, материалами межевых дел смежных земельных участков.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время в связи с изменением границ населенного пункта весь земельный участок с кадастровым номером №

В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не были выполнены положения закона о согласовании смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, требование истца о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанные сведения в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № исключению из Государственного кадастра недвижимости.

При этом, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что процедура выдела земельного участка Сенченко Л.В. произведена в строгом соответствии с законом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со статьей 13.1 указанного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, буквальное толкование закона позволяет прийти к выводу, что возражения о размере и местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут выдвигать только участники общей долевой собственности, каковым истец никогда не являлся, следовательно указанные положения закона к возникшим правоотношениям сторон неприменимы и граница выделяемого земельного участка должна согласовываться в порядке, установленном Федеральным законом №221-ФЗ 24.07.2007.

Анализируя требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В рамках проведенного исследования экспертом предложено 2 варианта установления границы земельного участка ФИО1 Первый вариант в соответствии с планом ООО «ТехИнСервис», второй вариант, предложенный непосредственно экспертом.

Анализируя указанные приложения суд приходит к выводу, что установление границы в соответствии с вариантом № затронет права смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО11, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что какого-либо спора по границе между истцом и ФИО11 относительно границы земельного участка не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым установить спорную границу в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами № в оспариваемой части от точки н1 до точки н4 через точку н5 в соответствии с вариантом № ответа на вопрос № экспертного заключения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена квитанция на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д.4), а также квитанция об оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 52 643 рубля (т.2 л.д.136)

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика Сенченко Л.В. в пользу истца Мартынюк О.Ф. указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мартынюк Ольги Федоровны удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сенченко Л.В. в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №

Определить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №1, изложенном в ответе на вопрос № экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Сенченко Людмилы Васильевны в пользу Мартынюк Ольги Федоровны судебные расходы в виде судебной землеустроительной экспертизы в размере 52 643 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Таборы 16 января 2014 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варыгина А.А.,

с участием: представителя истца муниципального унитарного предприятия Таборинского сельского поселения «Теплосеть» Кельбиханова А.Г.,

ответчиков Мартынюк О.Ф., Багрышевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Таборинского сельского поселения «Теплосеть» к Мартынюк Ольге Федоровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Таборинского сельского поселения «Теплосеть» обратился в суд с иском к Мартынюк Ольге Федоровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> В обоснование иска указали, истец с ответчиком заключили договор оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика тепловую энергию, холодное водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, технического содержания жилья, технический капитальный ремонт. Истец выполнил и выполняет свои обязательства, но ответчик условия договоров не выполняет, отказывается оплачивать вышеуказанные услуги. Во исполнение указанных договоров, истец поставлял в адрес ответчика платежные документы для внесения платы за техническое содержание жилого помещения и представление коммунальных услуг с <данные изъяты> Ответчик неоднократно была уведомлена о погашении задолженности, составлено обяза...

...тельство (график) погашения задолженности, но к сожалению ответчик, как не исполнял условия договоров, так и не хочет их исполнять.

Определением Тавдинского районного суда от 22 ноября 2013 года к рассмотрению гражданского дела привлечена в качестве соответчика Багрышева С.М.

Представитель истца Кельбиханов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени и не пытались погасить. Просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, солидарно.

Ответчик Мартынюк О.Ф. в судебном заседании пояснила, что иск признает полностью, долг образовался из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Багрышева С.М. в судебном заседании также иск признала в полном объеме, подтвердила доводы Мартынюк О.Ф.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда была вселена член её семьи ФИО3 Коммунальные услуги на основании договора на оказание коммунальных услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оказываются МУП ТСП «Теплосеть».

Из представленных платежных документов МУП ТСП «Теплосеть» обязанность по содержанию жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняют, и за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, что ими не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчики не исполнили свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия Таборинского сельского поселения «Теплосеть» с Мартынюк Ольги Федоровны и Багрышевой Светланы Михайловны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 января 2014 года.

Председательствующий судья Л.А.Эйхман