Участнова Татьяна Евгеньевна

Дело № 11-40/2024

Мировой судья: Кошелева М.С. (дело №2-1547/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гавичюса М.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от 07.12.2023 года по гражданскому делу по иску Участновой Татьяны Евгеньевны к ИП Магаррамовой Шахане Паша кызы о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 кызы, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 3 000 руб. за некачественную услугу по нанесению макияжа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штрафа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 кызы о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены. С ИП ФИО2 кызы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. за некачественно оказанную услугу, к...

...омпенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 965 руб., а всего взыскано 50 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 кызы просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не верно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора рабочего места ФИО3, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мытищинский городской суд Московской области протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29- 30) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что макияж выполнялся один час, при этом результата не соответствовал ее ожиданиям, имелось слезотечение, что явилось причиной обращения ее к врачу.

Представитель истца – ФИО7 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 кызы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик сдает рабочее место мастеру, который выполняет работы, в связи с чем указывал, что ИП ФИО2 кызы является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения с участием граждан, вытекающие из договора оказания услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет понятие недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу девятого преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пп. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – владельцем салона красоты «Дали», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанный салон для получения услуги «макияж». В ходе переговоров произведена запись к мастеру ФИО3, согласовано раннее выполнение услуги до открытия салона по предоплате в размере 2 000 руб., из расчета 500 руб. за каждые 30 мин., что подтверждается находящимся в открытом доступе прейскурантом сайта ответчика и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 оказал истцу косметическую услугу по нанесению макияжа, которая была согласована между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласованы вид макияжа, время оказания услуги и ее стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения по оказанию бытовой услуги (макияжа), в которых истец выступает потребителем.

По истечении часа после начала выполнения работы истец произвела оплату в размере 1 000 руб. и покинула салон.

Каких-либо свидетельств о том, что истец выразила недовольство качеством оказанной услуги в процессе либо после ее выполнения материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указано на то, что выполненная работа некачественная, в обоснование чего представлены фотографии желаемого результата и выполненной ФИО3 работы (л.д. 7).

Вместе с тем как усматривается из указанных фотоизображений, они выполнены под разным углом фотофиксации и разным падением источника света, в связи с чем суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых.

Также истцом указывалось на то обстоятельство, что ввиду выполнения ФИО3 работы несоответствующего качества у истца установлен диагноз «контактный дерматит», в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ МГКБ Поликлиника №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки следует, что анамнез получен офтальмологом со слов пациента (истца), самостоятельно врачом причина появления дерматита с произведенным ранее макияжем не соотнесена.

Вместе с тем как следует из пояснений истца, данных ею при рассмотрении указанного спора, после нанесения макияжа ДД.ММ.ГГГГ она проследовала на выпускное мероприятие в учебном заведении, после чего отправилась на дачу к друзьям, нанесенный макияж не смывала до вечера, при этом к врачу обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный довод судом во внимание также не принимается, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между нанесенным ФИО3 макияжем и обращением истца к врачу по вопросу лечения дерматита.

Таким образом, в материалы дела не представлено объективных доказательств нарушения прав истца, оказания ФИО3 работы ненадлежащего качества, при этом суд отмечает, что несоответствие результата ожидаемому не свидетельствует о некачественности выполненной работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика указано на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего в материалы дела представлена копия договора аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ.

Так между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды рабочего места, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в нежилом помещении (характеристики рабочего места: площадь 10 кв.м., дополнительная площадь вокруг торгового места – 5 кв.м.).

Согласно п.2.4, п. 2.5 Договора ежедневно, и не позднее момента окончания осуществления профессиональной деятельности, начиная со дня заключения Сторонами настоящего Договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя арендную плату путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя по месту нахождения рабочего места, обязанность Арендатора по уплате арендной платы считается исполненной с момента внесения денежных средств в кассу Арендодателя.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и объяснения участников процесса, истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. в 09 час. 18 мин. по номеру телефона сотрудника салона, которому ранее производилась оплата за ранний выход мастера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела работа выполнялась ФИО3 в нерабочие часы салона, в связи с чем касса салона не функционировала.

С учетом вышеуказанных пунктов Договора, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный платеж произведен во исполнение возложенной на ФИО3 обязанности как арендатора рабочего места производить арендный платеж по окончании осуществления трудовой деятельности ежедневно.

Поскольку истцом заявлено о некачественности выполненной работы, в частности, по причине отсутствия ожидаемого результата, а работу фактически выполнял ФИО3, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору выступает ФИО3, который при рассмотрении настоящего дела привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации в размере 3 000 руб. в счет некачественной работы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа, суд также оснований к их удовлетворению не усматривает, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку судом отказано в полном объеме, судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить,

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО11 о взыскании компенсации за некачественно оказанную услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа – отказать, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Изготовлено в окончательной форме 19.07.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина