Максимовский Владислав Юрьевич

Судья: Слоновская Т.Н. дело № 33-27506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.;

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску М.В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фомина Н.И.

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла «БМВ K1300S», под управлением М.В.Ю., и автомобиля «Опель Вектра», под управлением Б.Х.Р..

Согласно административному материалу из органов ГИБДД виновником данного ДТП признан Б.Х.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком ему было отказано.

Согласно Отчету ООО ЭЮЦ «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 274163,00 руб. Кроме того, им была оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты ущерба в размере 3660 рублей, стоимость независимой ...

...экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 3660,72 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей и государственная пошлина в размере 3660 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на не представление истцом мотоцикла для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла «БМВ K1300S», под управлением М.В.Ю., и автомобиля «Опель Вектра», под управлением Б.Х.Р..

Виновником данного ДТП признан Б.Х.Р.

Гражданская ответственность М.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ООО ЭЮЦ «Фемида», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 274 163 руб.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 89321,38 руб..

Заключение ООО « Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, не соответствует требованиям закона. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО « Автокончалтинг Плюс», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру и записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Проверив материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страховой ответственности в размере 120 000 рублей, взяв за основу представленный истцом отчет ООО ЭЮЦ « Фемида»

При этом суд, оценив в совокупности представленные сторонами отчеты стоимость восстановительного ремонта, правомерно взял за основу отчет представленный истцом, данный вывод не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Ю. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 3 660рублей 72 копейки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: