Пыльнева Эльмира Алексеевна

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13338/2021

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Доевой И.Б., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мавлеевой Галии Хидиатовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мавлеевой Г.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мавлеева Г.Х. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска), о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании незаконным решения УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 08 февраля 2019 года ...

...№ <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца – супруга <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Мавлеева Г.Х. является получателем страховой пенсии по старости с 30 мая 2005 года и с указанного времени нигде не работала и находилась на полном иждивении мужа <данные изъяты> который полностью обеспечивал семью, так как его доход (пенсия по старости) значительно превышал размер ее пенсии, которую на достойное существование не хватало. 07 декабря 2018 года супруг истца умер и ее материальное положение значительно ухудшилось, в связи чем она 18 декабря 2018 года обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика от 08 февраля 2019 года № <данные изъяты> истцу отказано в назначении пенсии по потере кормильца. Не согласившись с данными решениями, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мавлеева Г.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Мавлеевой Г.Х. отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пыльнева Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года исковые требования Мавлеевой Г.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Мавлеевой Г.Х. срок на подачу иска к УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца; признать незаконным решение УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 08 февраля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в установлении Мавлеевой Г.Х. пенсии по случаю потери кормильца; обязать УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска назначить Мавлеевой Г.Х., 30 мая 1950 года рождения, с 01 января 2019 года страховую пенсию по потере кормильца - супруга <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Настаивает, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют только нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Истцу отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документального подтверждения факта принадлежности к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, поскольку на момент смерти <данные изъяты> оба супруга не работали, получали страховую пенсию по старости. При этом, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года доход Мавлеевой Г.Х. составлял 9 511 рублей 86 копеек в месяц, доход <данные изъяты> за тот же период 16 952 рублей 07 копеек в месяц, их общий доход составлял 26 463 рублей 93 копейки в месяц. Таким образом, помощь от супруга составляла всего 3 720 рублей 11 копеек в месяц. То обстоятельство, что Самойлов С.С. получал пенсию в размере, превышающем размер пенсии истца, не является доказательством нахождения супруги на иждивении Самойлова С.С.

Согласно постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 138п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в графе «Сведения о правопредшественнике» указано – УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, дата внесения изменений – 01 октября 2021 года.

Таким образом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с 01 октября 2021 года является правопреемником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в порядке подготовки дела к рассмотрению в апелляционном порядке определением от 18 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пыльнева Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>., <данные изъяты>, и Мавлеева Г.Х., 30 <данные изъяты>, состояли в зарегистрированном браке с 05 апреля 2002 года; <данные изъяты> <данные изъяты> умер (л.д. 22).

На момент смерти <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; вместе с ним по этому же адресу была зарегистрирована супруга Мавлеева Г.Х., а также их дочь <данные изъяты>), которая с 29 августа 1997 года состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 49-54, 55).

18 декабря 2018 года Мавлеева Г.Х., <данные изъяты>, обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 38-45).

Решением УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 08 февраля 2019 года № <данные изъяты> Мавлеевой Г.Х. отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку документально не подтверждена принадлежность к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, а также то, что на момент смерти <данные изъяты> оба супруга не работали, получали страховую пенсию по старости. При этом, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года доход Мавлеевой Г.Х. составлял 9 511 рублей 86 копеек в месяц, доход Самойлова С.С. за тот же период 16 952 рублей 07 копеек в месяц, их общий доход составлял 26 463 рублей 93 копейки в месяц. Таким образом, помощь от супруга составляла всего 3 720 рублей 11 копеек в месяц и не могла являться основным источником средств к существованию для истца.

Полагая, что отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца нарушает ее право на пенсионное обеспечение, Мавлеева Г.Х. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мавлеевой Г.Х., суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия у Мавлеевой Г.Х. права на страховую пенсию по случаю потери кормильца - супруга <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Фнедерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правоотношения по пенсионному обеспечению с 01 января 2015 года регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Одним из видов страховых пенсий согласно статье 6 указанного закона является страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой№, помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Разрешая вопрос о том, являлась ли для Мавлеевой Г.Х. помощь ее супруга <данные изъяты> основным и постоянным источником средств существования, суд первой инстанции применил положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами к спорным отношениям, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что с учетом получаемого <данные изъяты> размера пенсии, помощь его супруге Мавлеевой Г.Х., оказываемая им при жизни за счет его собственных доходов, была постоянным и основным источником существования Мавлеевой Г.Х., поскольку после смерти супруга ежемесячный доход Мавлеевой Г.Х. безусловно уменьшился, что повлияло и на качество ее жизни Мавлеевой Г.Х. (будучи неработающим лицом, пенсионером по старости, при жизни супруга она не могла без его помощи обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.). Данные обстоятельства стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными.

Более того, как следует из материалов дела, при обращении 18 декабря 2018 года в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – супруга <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, Мавлеева Г.Х. указала об отказе от получаемой пенсии по старости, что свидетельствует о прекращении выплаты получаемой пенсии, а следовательно, утрату средств к существованию.

Принимая во внимание, что при отказе от получения пенсии по старости истец осталась без средств к существованию, в силу возраста являлась нетрудоспособной, то в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имела право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца - супруга <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в назначении Мавлеевой Г.Х. страховой пенсии по случаю потери кормильца, как супруге умершего кормильца, утратившей источник средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что факт проживания Мавлеевой Г.Х. с дочерью <данные изъяты>., обязанной (по мнению автора жалобы) ее содержать, свидетельствует о наличии источника средств к существованию, препятствующего назначению пенсии по потере кормильца, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержат такого обязательного условия для назначения пенсии по случаю потери кормильца, как отсутствие содержания детьми своего нетрудоспособного родителя. Более того, тот факт, что истец проживает с совершеннолетней дочерью и ее семьей, не свидетельствует о ведении с ней и с членами ее семьи совместного с ними хозяйства.

Возлагая на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца истец обратилась 18 декабря 2018 года, руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правильно определил дату назначения Мавлеевой Г.Х. пенсии по потере кормильца с 01 января 2019 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года