Максина Анна Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 августа 2016 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием представителя истца Максина Г.Г. – Арутюнян Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина Г.Г. к администрации муниципального образования Бородинский сельсовет адрес о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Максин Г.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в дата ему для строительства жилого дома был выделен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором впоследствии он построил жилой дом. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арутюнян Л.А. исковые требования Максина Г.Г. полностью поддержала, просила удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства истец Максин Г.Г., представитель ответчика и третье лицо М. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения иска в части признания за Максиным Г.Г. права собственности на земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исс...

...ледовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка и постановлением № от дата, Максину Г.Г. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, для строительства жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: адрес, имеет с кадастровый номер №.

Представленная истцом справка администрации МО Бородинский сельсовет от дата свидетельствует о том, что Максин Г.Г. с дата и его семья зарегистрированы по адресу: адрес.

Сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют в ЕГРП, о чем свидетельствует соответствующая справка от дата.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как указано ответчиком в отзыве, в дата Максин Г.Г. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью формирования его границ и дальнейшей постановки на кадастровый учет. По результатам рассмотрения заявления администрацией было принято постановление № от дата. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», но до настоящего времени истец не обратился в администрацию Бородинского сельсовета с заявлением о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве (собственности, аренды), что позволило бы ему в дальнейшем оформить право собственности имеющегося на нем дома.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, решением органа местного самоуправления не предоставлялся Максину Г.Г. в собственность, в связи с чем, на указанное недвижимое имущество не может возникнуть право собственности истца.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Максин Г.Г. имеет в постоянном пользовании земельный участок, который был ему предоставлен для строительства жилого дома и на данном участке, расположенном по адресу: адрес, им был возведен жилой дом, который является самовольной постройкой и в соответствии с кадастровым паспортом здания от дата имеет площадь ..... кв.м. и кадастровый номер №.

В соответствии со справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации адрес от дата, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, никаких нарушений градостроительных норм не выявлено.

Исходя их технических характеристик спорного жилого дома и заключений компетентных органов, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу ст. ст. 218, 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максина Г.Г. удовлетворить частично.

Признать за Максиным Г.Г. право собственности на жилой дом, площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Отказать в удовлетворении исковых требований Максиным Г.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое составлено 30 августа 2016 года.

Судья В.В. Катеринин

№ 2-7/2024

56RS0040-01-2023-001237-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 13 марта 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием представителя истца Фертова А.А. – Заварзиной С.Г.,

представителя ответчика Федулова И.И. – Жукова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фертова Андрея Анатольевича к Астионову Александру Николаевичу, Астионову Николаю Владимировичу, Астионовой Лидии Михайловне, Бабич Владимиру Николаевичу, Гурину Александру Владимировичу, Лукьяненко Сергею Васильевичу, Серову Сергею Владимировичу. Сковородникову Владимиру Александровичу, Федулову Ивану Ивановичу, Чунча Альбеку Николаевичу, Шнякину Ивану Николаевичу, Якимову Владимиру Владимировичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Фертов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Астионову А.Н., Астионову Н.В., Астионовой Л.М., Бабич В.Н., Гурину А.В., Лукьяненко С.В., Серову С.В., Сковородникову В.А., Федулову И.И., Чунча А.Н., Шнякину И.Н., Якимову В.В., указав, что он владеет ... доли (... кв. м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... м, местоположение установлено <адрес>

Истцом, в целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком установленным ст. 13. ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через своего представи...

...теля по доверенности - Клименчук Ольги Александровны, был заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка с кадастровым инженером Кальдиной Ольгой Владимировной.

<дата> кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания образовался новый земельный участок ..., общей площадью ... кв.м., местоположение земельного участка: <адрес> участок соответствует установленным предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «МАЯК» ... от <дата> (...).

<дата> кадастровому инженеру от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Астионова А.Н., Астионова Н.В., Астионовой Л.М,, Бабич В.Н., Турина А.В., Лукьяненко С.В., Серова С.В., Сковородникова В.А., Федулова И.И., Чунча А.Н., Шнякина И.Н., Якимова В.В. поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка.

Возражения мотивированны тем, что ответчики предполагают, что подготовленным проектом межевания выделение земельного участка в указанных границах нарушит принцип соразмерности выделяемого участка в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности и равноправия участников общей долевой собственности на имеющийся земельный участок, поскольку предполагаемый к выделу в счет долей земельный участок имеет значительно более высокую стоимость, чем доли в остающемся исходном земельном участке, в том числе в связи с размещением на таком участке объектов недропользования.

Согласно заключению кадастрового инженера направление возражений на указанное выше извещение о необходимости согласования границ земельного участка, поступивших от ответчиков, проект межевания земельного участка не считается согласованным.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Считает, что поданные ответчиками возражения являются необоснованными и подлежащими отклонению, у истца имеется право на выдел земельного участка, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли им соблюден. При совершении истцом действий по выделу земельного участка права и законные интересы ответчиков не нарушены.

Возражения не отвечают требованиям пункта 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку возражения выдвинуты не относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, возражения не содержат обоснования причин несогласия ответчиков с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что выдел земельного участка нарушит принцип соразмерности земельных участков предполагают, ничем не подтверждены.

Просит суд признать необоснованными возражения Астионова А.Н., Астионова Н.В., Астионовой Л.М,, Бабич В.Н., Турина А.В., Лукьяненко С.В., Серова С.В., Сковородникова В.А., Федулова И.И., Чунча А.Н., Шнякина И.Н., Якимова В.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого Фертовым А.А. земельного участка ..., площадью ... кв.м., с местоположением Российская Федерация, <адрес> в счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером ... местоположение установлено <адрес> и признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого земельного участка ..., образуемого путем выдела в счет принадлежащей Фертову Андрею Анатольевичу земельной доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером ... подготовленного кадастровым инженером Кальдиной Ольгой Владимировной.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фертова А.А. – Заварзина С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает возражения необоснованными. Решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности утратили юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после <дата> Согласие на выдел земельного участка у арендатора истцом МТС АК «Ташлинский» было получено. А поскольку процедура выдела была начата до государственной регистрации договора субаренды заключенного между МТС АК «Ташлинский» и ООО «Колхоз им. Свердлова» дополнительное согласие на выдел земельного участка от нового арендатора не требуется.

Представитель Федулова И.И. – Жуков А.М. возражал против удовлетворения требований, считает, что при выделе не соблюден порядок выдела в связи с тем, что общим собранием собственников земельных долей были утверждены земельные участки к первоочередному выделу, пропорции выделяемого земельного участка не соблюдены, также полагает, что при выдели земельной доли истцом не соблюден принцип соразмерности выделяемого участка в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности и отсутствует согласие арендатора на выдел земельной доли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка за исключением выдела земельных участков в счет доли вправе общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1,2,4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит. требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - б настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7) Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных (субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения предусмотренные пп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером я местоположением границ выделяемого в счет земельной д6ли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 55 ст. 13.1 Федерального закона).

Оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права), что Фертов А.А., Гурин А.В., Серов С.В., Федулов И.И., Чунча А.Н., Якимов В.В., Астионов А.Н., Астионов Н.В., Астионова Л.М., Бабич В.Н., Лукъяненко С.В.. Шнякин И.Н., Сковородников В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/395 доле в праве на объект права: земельный участок площадью общая площадь ... кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: <адрес> кадастровый (условный) ....

Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся <адрес> находится в аренде у ООО «МТС АК «Ташлинский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначение от <дата>.

Согласно договору <дата> ООО МТС АК «Ташлинский» все права и обязанности по договору аренды земельного участка передало новому арендатору - ООО «Колхоз Свердлова». Договор аренды зарегистрирован <дата>.

Представитель истца Фертова А.А. – Клименчук О.А. обратилась к кадастровому инженеру Кальдиной О.В. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли.

<дата> кадастровым инженером был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера при подготовки проекта межевания в результате образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., представляющий собой единое землепользование, были установлены местоположение и площадь выделяемого земельного участка. Земельный участок площадью ... кв.м. и местоположение: <адрес>. <дата>. проект межевания земельных участков утвержден представителем Фертова А.А. – Клименчук О.А.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <дата> в газете «Маяк» ... было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, в котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого и вновь образуемых земельных участков в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

ООО «МТС АК «Ташлинский» являясь арендатором земельного участка ... выразило согласие на образование земельного участка в счет выдела земельной доли Фертову Андрею Анатольевичу 1/395 доли размером ... кв.м..

В установленный в извещении срок в адрес кадастрового инженера <дата> поступило возражение от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли от Гурина А.В., Серова С.В., Федулова И.И., Чунча А.Н., Якимова В.В., Астионова А.Н., Астионова Н.В., Астионовой Л.М., Бабич В.Н., Лукъяненко С.В.. Шнякина И.Н., Сковородникова В.А..

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка указали, что предлагаемое в соответствии с извещением и изготовленным проектом межевания выделение земельного участка в указанных границах нарушит принципы соразмерности выделяемого земельного участка в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности на имеющийся земельный участок и равноправия участников общей долевой собственности, поскольку предлагаемый к выделу в счет долей земельный участок имеет значительно более высокую стоимость, чем доли в остающемся исходном земельном участке, в том числе в связи с размещением на таком участке объектов недропользования.

Оценивая доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков, суд приходит к следующему вывод.

В судебном заседании установлено, что Фертову Андрею Анатольевичу принадлежит 1/395 доля в земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., т.е. если разделить общую площадь исходного земельного участка (... кв.м.) на размер доли истца, то итог составит ... кв. м, истцом выделяется ... кв.м., что свидетельствует о том, что выделяющийся участник образовывается в соответствии п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" т.е. фактически по размеру доли принадлежащей истцу в общем долевом имуществе (земельном участке), что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков о несоразмерности выделяемого земельного участка

Доводы ответчиков о несоблюдении при выдели земельного участка пропорции (размер) пашни, пастбища и сенокоса выделяемой доли, судом проверены и признаются необоснованными по следующим обстоятельствам:

Так определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ... от <дата> по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выделяемые доли истца Фертова А.А. соответствуют проекту перераспределения земель и соблюдены пропорции (размер) пашни, пастбища и сенокоса выделяемой доли. Выделяемый земельный участок Фертова А.А. не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности участка, а также не содержит в себе транспортных путей и проездов, и каких-либо иных объектов, в том числе линейных объектов и объектов недвижимости. Выделяемый земельный участок Фертова А.А. не имеет наложения на ранее выделенные земельные участки.

Суд считает, что представленное заключение эксперта является допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт Чистяквова Е.В. показала, что заключение ею составлено на основании представленных материалов дела в том числе она руководствовалась проектом перераспределения земель, расчет производился путем математических вычислений. Выделяемый земельный участок истца не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности участка, а также не содержит в себе транспортных путей и проездов, и каких-либо иных объектов, в том числе линейных объектов и объектов недвижимости.

Аналогичные выводы о том, что выделяемые доли истца Фертова А.А. соответствуют проекту перераспределения земель, соблюдены пропорции (размер) пашни, пастбища и сенокоса выделяемой доли; не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности участка, а также не содержит в себе транспортных путей и проездов, и каких-либо иных объектов, в том числе линейных объектов и объектов недвижимости; не имеется наложения на ранее выделенные земельные участки, содержится и в заключении кадастрового инженера Кальдиной О.В..

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка, суд также находит не состоятельными поскольку ООО «МТС АК «Ташлинский» являясь арендатором земельного участка ... выразило согласие на образование земельного участка в счет выдела земельной доли Фертову Андрею Анатольевичу 1/395 доли размером ... кв.м. Процедура выдела была начата до государственной регистрации договора субаренды заключенного между МТС АК «Ташлинский» и ООО «Колхоз им. Свердлова», следовательно дополнительное согласие на выдел земельного участка от нового арендатора не требуется.

Доводы ответчика о том, что порядок выдела земельной доли должен осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которыми было утверждено местоположение предназначенного для первоочередного выдела части земельного участка суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Судебном заседании установлено, что согласно протоколу от <дата> общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: установлено <адрес>, состоявшегося <дата>, общим собранием принято решение: утвердить для первоочередного выделения земельных долей определить: обособленный участок ..., ... (пашня); обособленный участок ... (сенокос); обособленный участок ... (пастбище), входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ...

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П положения пунктов 2 – 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Соответственно, выдел земельного участка, инициированный после 1 июля 2011г., должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Поскольку решение о первоочередном выделе земельных участков было принято 29.08.2019 г. до внесенных изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке не должно учитывается при формировании выделяемого истцом земельного участка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Фертов А.А. имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ соблюдена.

Доводы ответчиков о нарушении их прав действиями истца по выделу в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку действия самих ответчиков по принесению возражений на проект межевания истцов, являются, в силу ст. 10 ГК РФ, недобросовестными и представляющими собой злоупотребление правом, имеющими своей целью воспрепятствование выделу земельного участка истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Фертова А.А., так как в судебном заседании установлено, что истец является собственником земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, проектом межевания земельного участка были определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет его доли, процедура выдела земельного участка не нарушена, выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах, не нарушает прав ответчиков, а поданные возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Признание поданного ответчиками возражения необоснованными, влечет за собой признание проекта межевания согласованным, требования истца об установлении границ земельного участка согласно межевого плана также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фертова Андрея Анатольевича к Астионову Александру Николаевичу, Астионову Николаю Владимировичу, Астионовой Лидии Михайловне, Бабич Владимиру Николаевичу, Гурину Александру Владимировичу, Лукьяненко Сергею Васильевичу, Серову Сергею Владимировичу. Сковородникову Владимиру Александровичу, Федулову Ивану Ивановичу, Чунча Альбеку Николаевичу, Шнякину Ивану Николаевичу, Якимову Владимиру Владимировичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Астионова Александра Николаевича, Астионова Николая Владимировича, Астионовой Лидии Михайловны, Бабич Владимира Николаевича, Гурина Александра Владимировича, Лукьяненко Сергея Васильевича, Серова Сергея Владимировича, Сковородникова Владимира Александровича, Федулова Ивана Ивановича, Чунча Альбека Николаевича, Шнякина Ивана Николаевича, Якимова Владимира Владимировича относительно размера и местоположения границ выделяемого Фертовым Андреем Анатольевичем земельного участка ... площадью ... кв.м., с местоположением <адрес> в счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером ... местоположение: установлено <адрес>

Признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого земельного участка ..., площадью ... кв.м., с местоположением <адрес>, образуемого путем выдела в счет принадлежащей Фертову Андрею Анатольевичу земельной доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: установлено <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Кальдиной Ольгой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья Е.Г. Поротько