Максудов Нажиюлла Магомедсапирович

Дело № 2-3096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 02 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудова ФИО12 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Максудов ФИО14 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик/Общество) о признании незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности в размере 4 463 281,5 руб. и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять с тепличного хозяйства Максудова ФИО13 незаконно начисленную задолженность в размере 4 463 281,5 руб. за период с 01.11.2023г. по 01.04.2024г., а так же обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести корректировку начисленного объема газа на тепличное хозяйство Максудова ФИО15 по показаниям узла учета газа за период с 01.11.2023г. по 01.04.2024г.

В обоснование иска указывается, что между истцом и ответчиком заключены договора поставки газа № от 15.11.22г. и № от 21.11.23г. согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалось поставлять на теплицу Максудова ФИО16 природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа. 07.08.2023г. истец обратился к поставщику газа в ООО «Гзапром межрегионгаз Махачкала» с заявлением на согласование демонтажа узла учет газа для ремонта и очередной госповерки. 13.09.2023г. специалистом ООО «Гзапром межрегионгаз Махачкала» проведена проверка узла учета газа, на основании проверки состав...

...лен акт проверки от 13.09.23г. и в графе замечания указано: «корректор ВКГ-3Т № в неисправном состоянии», и вывод: «учет газа будет определяться в соответствии с п. 3.9 Правил поставки газа и п. 4.1 Договора поставки газа». Из заявки истца от 07.08.23г. видно, что оно направлено в работу работнику Общества Мустафаеву М. только 06.09.2023г.

Из ведомости с плановыми объемами от 01.04.2024г. видно, что начисление не по показаниям счетчика начинается с 01.11.2023г. по февраль 2024г. включительно.

Представитель Максудова Н.М. в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования, сообщил, что узел учета газа потребителя в исправном состоянии. Просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности по показаниям узла учета газа.

Извещенный надлежащим образом истец Максудов Н.М. в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Мухугороев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) Абдулкадыров И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что начисление объема газа за спорный период произведено по мощности газопотребляющего оборудования на основании акта проверки узла учета газа потребителя от 13.09.2023г. которым установлено, что электронный корректор истца ВКГ-3Т № находится в неисправном состоянии, а именно – отсутствует индикация на экране.

Судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Максудовым ФИО17 (далее – истец) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик) заключены договора поставки газа № от 15.11.22г. и № от 21.11.23г. согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на теплицу Максудова ФИО18 природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Пунктом 2.2. Договора сторонами установлены объемы газа, подлежащие поставке в период действия договора.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Согласно пункту 4.15 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1). Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт принятого-поданного газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае неподписания и/или непредставления оригиналов этих актов покупателем до 24-00 час. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (п.4.17 договора).

Согласно пункту 5.4 договоров фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.5.4 договора.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что ежеквартально до 18 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по требованию одной из сторон договора и по окончании срока действия договора, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений покупатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение 5 дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений покупатель направляет их в адрес поставщика в письменном виде.

Истец, считая неправомерным начисление объема потребленного газа, обратился в суд с требованием произвести перерасчет стоимости газа, потребленного за период с 01.11.2023г. по 01.04.2024г. по показаниям узла учета газа.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договоров. В пункте 4.5 договоров стороны согласовали, каким образом и в каких случаях определяется начало периода для расчета объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы.

Для случая непредоставления на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью) предпринимателем сведений о ежесуточном расходе газа по итогам месяца (закрытие объемов месяца) расчетный способ применяется с начала текущего расчетного периода (абзац седьмой пункта 4.5. договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

13.09.2023 работниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" составлен акт проверки узла измерения расхода газа, установленного на тепличном хозяйстве Максудова Н.М. Из указанного акта следует, что произведена фото и видео фиксация УУГ, ГПО в присутствии потребителя. Корректор ВКГ-3Т № в неисправном состоянии, нет индикации на экране.

Однако из представленных Обществом фотоснимков нет ни одного снимка экрана электронного корректора, в связи, с чем невозможно установить имелось ли фактически нарушение работы корректора в момент проведения проверки.

Оценивая представленные обществом в суд фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт участия представителя потребителя (истца) в проведении проверки или отказ от подписи, поскольку указанный факт в них не отражен. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить кто, когда и при каких обстоятельствах производил фотографирование и какими техническими средствами, в том числе с учетом того, что в акте указано о проведении видеосъемки, однако материал видеосъемки в материалы дела не представлен.

Из акта проверки от 13.09.2023г. следует, что на момент проведения проверки, срок поверки средств измерений не нарушен, дата следующей поверки начинается от 2026г. У датчика перепада давления на счетчике срок поверки с 30.09.2022г. по 29.09.2023г.

Из указанного акта следует, что он составлен работником Общества в отсутствие уполномоченного представителя истца и не содержит подписи последнего, как участника проверки. Отсутствуют сведения об отказе от подписи, о вручении копии акта потребителю или об отказе в получении копии акта. Нет сведений о вручении копии акта потребителю или его законному представителю, нет сведений о направлении копии акта в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением о вручении. В акте в графе «с актом ознакомлен» имеется запись «отказ», однако не составлен акт об отказе в подписи и получения копии акта проверки.

При этом, Общество не представило доказательства того, что потребитель уведомлялся о предстоящей проверке.

Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке исключительно со стороны поставщика газа (ответчика), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии извещения потребителя о проверке и отсутствие при проверке его уполномоченного представителя.

Из представленного истцом свидетельства от 06.03.2024г. (срок действия до 05.03.2028г.) о поверке вычислителя количества газа ВКГ-3Т с заводским номером № следует, что вычислитель ВКГ-3Т поверен и на основании результатов переодической поверки признан пригодным к применению, о выявлении каких либо дефектов в работе вычислителя или его непригодности не указано.

Из свидетельств о поверке от 30.09.2022г. следует, что считчик газа RVG G65 № и преобразователь давления СДВ-А-1,0 с заводским номером № признаны пригодными к применению до 29.09.2027г.

Из акта приемки узла учета газа в эксплуатацию от 07.03.2024г. следует, что представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» инженером по оперативному планированию и учету Юсуповым А.Ю. 07.03.2024г. принят в эксплуатацию узе учета газа тепличного хозяйства Макудова Н.М.

Какие-либо нарушения в работе узла учета газа в акте приемки узла учета газа от 07.03.2024г. не указаны, так же нет отметки о том, что на объекте идет потребление газа, указанный акт подписан потребителем.

Ответчиком не представлены доказательства и обоснования начисления указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения поставщиком газа расчетного способа определения объема потребленного газа в спорный период по мощности газопотребляющего оборудования.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств нарушения целостности пломб и вмешательства потребителя газа в работу вычислителя количества газа ВКГ-ЗТ после введения его в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что, сумма начисленной ответчиком задолженности за газ должна быть пересмотрена согласно показаниям прибора учета газа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца Максудова ФИО19 следует взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максудова ФИО20 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет, удовлетворить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять с тепличного хозяйства Максудова ФИО21 незаконно начисленную задолженность в размере 4 463 281,5 руб. за период с 01.11.2023г. по 01.04.2024г.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести корректировку начисленного объема газа на тепличное хозяйство Максудова ФИО22 по показаниям узла учета газа за период с 01.11.2023г. по 01.04.2024г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Максудова ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа по договору поставки газа №,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа. В августе 2022 года после получения акта сверки взаимных расчетов ему стало известно, что Поставщик произвел начисления за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года, которые не соответствует показаниям узла учета газа. Согласно акту поданного - принятого газа и счет фактуры к нему за декабрь 2021 года начисление произведено в количестве 87048 куб.м. газа на общую сумму 617116,46 рублей. Указанные объёмы газа были произведены без проверки узла учёта газа, без составления акта проверки и каких-либо оснований с нарушением условий Договора поставки газа. Имело место фальсификация первичной ведомости закрытия ежемесячных отчетов на территориальном участке. Во исполнение условий заключенного договора им направлены на территориальный участок фотофиксац...

...ия вычислителя количества газа (ВКГ-3) на конец отчетного месяца ноябрь и декабрь 2021 года (фото прилагается).

Представители поставщика на территориальном участке проигнорировали данные показания, что привело к ошибочному закрытию ежемесячных объёмов, необоснованному завышению показаний узла учета газа. Согласно показаниям ВКГ-3 за ноябрь 2021 года конечные показания корректора составили 198567 куб.м. газа. За декабрь 2021 года переданные конечные показания на корректоре составили 216595 куб.м. газа. За оспариваемый декабрь месяц 2021 года расход газа составил 18 028 куб.м. на общую сумму 127808 рублей, а начисленные объёмы в количестве 69020 куб.м. газа на сумму 489310 рублей являются результатом нарушений условий Договора и недобросовестного отношения к трудовым обязанностям со стороны работников ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Внесение недостоверных сведений в ведомости закрытия объёмов газа на этом не ограничились. Аналогичные ошибки допущены в апреле и в мае 2022 года. Так в апреле 2022 года начисление произведено на общую сумму 332171,53 рублей, что также не соответствует действительному расходу газа, а в мае 2022 года начислено 21308,94 рублей, что выходит за пределы договорных объёмов. Акты поданного - принятого газа и счета-фактуры за весь отопительный период потребителю не направлены. Начисление таких объёмов газа считает необоснованным.

Во исполнение условий договора поставки истцом ежемесячно передавались конечные месячные данные прибора учета газа в территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В соответствии с п. 4.19 Договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) Поставщика общества, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В силу п. 4.21 Договора месячные акты поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или не представления оригиналов актов поданного - принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) второго числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного - принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Однако в нарушение условий вышеуказанного пункта договора поставщик акты поданного принятого газа не направил. О том, что на тепличное хозяйство произведено необоснованное начисление, стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ВКГ–3Т с показаниями на конец отчетного месяца ноябрь и декабрь 2021 года, согласно которым фактический расход газа за декабрь 2021 года составляет 18028 куб.м.

С такими начислениями он не согласен, так как начисленные объемы Поставщиком не соответствуют показаниям узла учета газа.

Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленные объёмы газа: за декабрь 2021 год в количестве 69020 куб.м. на сумму 489310 рублей, за апрель 2022 года в количестве 46857 куб.м. на сумму 332171 рублей, за май 2022 года в количестве 2601 куб.м. на сумму 21308 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил в суд свидетельства на все узлы учета газа, срок поверки которых не истек. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Представил акты поданного - принятого газа за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года, в акте за апрель 2022 года имеется подпись ФИО1 о получении им акта. По ходатайству представителя ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика, будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пунктам 22, 23 названных Правил, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО1 заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Сторонами предварительно определены годовые, квартальные, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя. Определение количества газа производится по средствам измерения узла учета газа определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанным сторонами (п. 4.3 договора). Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета (п.4.6 договора).

Согласно п. 4.5 договора период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента предыдущей проверки;

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с момента начала текущего расчетного периода;

- в случае не допуска представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах - с момента начала текущего расчетного периода;

- при не предоставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) Поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с момента начала текущего расчетного периода.

Судом установлено, что ни один из вышеперечисленных пунктов Договора поставки истцом не нарушен.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является наличие оснований у ответчика для начисления оспариваемых объёмов газа за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года.

Факт исправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствия действующего поверительного клейма и отсутствия пломбы поставщика, а также факт прохождения всех узлов учета газа госповерки сторонами не оспариваются.

Из представленных в суд истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за декабрь 2022 года начислена сумма в размере 617118,46 рублей, за апрель 2022 года сумма в размере 332171, 53 рублей, а за май 2022 года сумма в размере 21308, 53 рублей.

Согласно п. 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

В соответствии с п. 2.4 Правил учета газа на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Согласно п. 1.5 Правил учета газа, учет газа организуется с целью:

- осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа;

- контроля за расходными и гидравлическими режимами систем газоснабжения;

- составления баланса приема и отпуска газа;

- контроля за рациональным и эффективным использованием газа.

Пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования (пункты 1.7, 1.8 Правил учета газа).

Согласно представленным суду свидетельств о поверки узлов учета газа, все узлы учета газа прошли госповерку, находятся в исправном состоянии и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Истцом не оспаривается факт поставки газа ответчиком, разногласия сторон возникли по поводу объёма поставки газа за май 2022 года. По мнению истца, за май 2021 года начисление произведено не по данным, переданным истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и не по данным узла учета газа, на момент начисления которого отбор газа не осуществлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела свидетельств, все узлы учета газа прошли госповерку и срок очередной поверки не истек.

Ответчик представил в суд акты поданного - принятого газа за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года.

Согласно акту поданного - принятого газа за апрель 2022 года Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объёме 44546 куб.м. на сумму 332171,53 рублей, в нем имеется подпись о вручении данного акта потребителю. В тоже время, доказательств направления потребителю или вручения актов поданного - принятого газа за декабрь 2021 года и за май 2022 года ответчик в суд не представил.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под восстановлением нарушенного права ФИО1 в данном случае, следует понимать определение объема газа в спорный период за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года, исходя из расхода по узлу учета газа.

Из анализа вышеприведенных норм права и условий договора следует, что на поставщике лежит обязанность учитывать фактический объем поставленного газа и составлять акты проверки узла учета газа, акты поданного - принятого газа.

Из представленных представителем ответчика, актов поданного принятого газа следует, что Поставщик в установленном договором порядке направил истцу акт за апрель 2022 года. Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. В обоснование своих требований истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов, фотофиксацию за декабрь 2022 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение лишь доводы истца ФИО1 о необоснованном (незаконном) начислении объёмов газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 и май 2021 года.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать необоснованным (незаконным) начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 год в объеме 69020 куб.м. на сумму 489310 рублей, за май 2021 года в объеме 2601 куб.м. на сумму 21308 рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленное ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 год в объеме 69020 куб.м. на сумму 489310 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей, за май 2021 года в объеме 2601 куб.м. на сумму 21308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленное ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за апрель 2022 год в объеме 46857 куб.м. на сумму 332171 (триста тридцать две тысячи сто семьдесят один) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.

05RS0024-01-2022-002223-83

Номер дела в суде первой инстанции № 2-930/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2522/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудова Нажиюллы Магомедсапировича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа по договору поставки газа, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Абдулкадырова И.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно (незаконно) начисленного объема газа по договору поставки газа.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключён договор № от <дата> на поставку природного газа. В августе 2022 года после получения акта сверки взаимных расчетов ему стало известно, что ответчик произвел начисления за декабрь <дата> года, апрель и май <дата> года, которые не соответствует показаниям узла учета газа. Согласно акту поданного-принятого газа и счет-фактуры к нему, за декабрь 2021 года начисление произведено в количестве 87 048 куб.м. газа на общую сумму <.> рублей. Указанные объёмы газа были произведены без проверки узла учёта газа, без составления акта проверки и каких-либо оснований, в нарушение условий договора поставки газа. Указывает на фальсификацию первичной ведомости закрытия ежемесячных отчетов на территориальном участке. Во исполнение условий заключенного договора им направлены на территориальный участок фотофиксация вычислителя количества газа (ВКГ-3) на конец отчетного месяца - ноября и декабря <дата> года. Однако представленные им данные, представителями поставщика оставлены без внимания, что привело к ошибочному закрытию ежемесячных объёмов, необоснованному завышению показаний узла учета газа. Согласно показаниям ВКГ-3 за ноябрь 2021 года конечные показания корректора составили <.>.м. газа. За <дата> года, переданные конечные показания н...

...а корректоре составили <.> куб.м. газа, расход газа составил 18 028 куб.м. на общую сумму <.> рублей, а начисленные объёмы в количестве 69 020 куб.м. газа на сумму <.> рублей являются результатом нарушений условий договора работниками ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Аналогичные ошибки допущены в апреле и в мае 2022 года. Так в апреле <дата> года начисление произведено на общую сумму <.> рублей, что также не соответствует действительному расходу газа, а в мае <дата> года начислено <.> рублей, что выходит за пределы договорных объёмов. Акты поданного - принятого газа и счета-фактуры за весь отопительный период потребителю не направлены. Начисление таких объёмов газа считает необоснованным. Во исполнение условий договора поставки истцом ежемесячно передавались конечные месячные данные прибора учета газа в территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В нарушение условий договора поставщик акты поданного - принятого газа истцу не направил, в связи с чем, о произведенных начислениях ему стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать необоснованным (незаконным) начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за декабрь <дата> год в объеме 69020 куб.м. на сумму <.> рублей, за май <дата> года в объеме <.> куб.м. на сумму <.> рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленное ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 год в объеме 69020 куб.м. на сумму 489310 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей, за май 2021 года в объеме 2601 куб.м. на сумму 21308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленное ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за апрель <дата> год в объеме <.> куб.м. на сумму <.> рублей, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В соответствии с части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в решении суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании необоснованным (незаконным) начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» истцу количество поданного - принятого газа по договору поставки газа №, в том числе за май <дата> года - в объеме <.> куб.м. на сумму <.> рублей.

Однако в резолютивной части оспариваемого решения суда указано «…признать необоснованным (незаконным) начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за май <дата> в объеме 2 601 куб.м. на сумму <.> рублей…»

Таким образом, в резолютивной части решения судом допущена описка в указании спорного периода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Каякентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Каякентский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции № 2-930/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6318/2023

УИД 05RS0024-01-2022-002223-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа по договору поставки газа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно (незаконно) начисленного объема газа по договору поставки газа.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключён договор № от <дата> на поставку газа. В августе 2022 года после получения акта сверки взаимных расчетов ему стало известно, что ответчик произвел начисления за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года, которые не соответствует показаниям узла учета газа. Согласно акту поданного-принятого газа и счет-фактуры к нему, за декабрь 2021 года начисление произведено в количестве 87 048 куб.м. газа на общую сумму 617 116, 46 рублей. Указанные объёмы газа были произведены без проверки узла учёта газа, без составления акта проверки и каких-либо оснований, в нарушение условий договора поставки газа. Указывает на фальсификацию первичной ведомости закрытия ежемесячных отчетов на территориальном участке. Во исполнение условий заключенного договора им направлены на территориальный участок фотофиксация вычислителя количества газа (ВКГ-3) на конец отчетного месяца - ноября и декабря 2021 года. Однако представленные истцом данные представителями поставщика оставлены без внимания, что привело к ошибочному закрытию ежемесячных объёмов, необоснованному завышению показаний узла учета газа. Согласно показаниям ВКГ-3 за ноябрь 2021 года конечные показания корректора составили 198 567 куб.м. газа. За декабрь 2021 года переданные кон...

...ечные показания на корректоре составили 216595 куб.м. газа, расход газа составил 18 028 куб.м. на общую сумму 127 808 рублей, а начисленные объёмы в количестве 69 020 куб.м. газа на сумму 489 310 рублей являются результатом нарушений условий договора работниками ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Аналогичные ошибки допущены в апреле и в мае 2022 года. Так в апреле 2022 года начисление произведено на общую сумму 332171,53 рублей, что также не соответствует действительному расходу газа, а в мае 2022 года начислено 21308,94 рублей, что выходит за пределы договорных объёмов. Акты поданного - принятого газа и счета-фактуры за весь отопительный период потребителю не направлены. Начисление таких объёмов газа считает необоснованным. Во исполнение условий договора поставки истцом ежемесячно передавались конечные месячные данные прибора учета газа в территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В нарушение условий договора поставщик акты поданного - принятого газа истцу не направил, в связи с чем, о произведенных начислениях ему стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать необоснованным (незаконным) начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 количество поданного - принятого газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 год в объеме 69020 куб.м. на сумму 489310 рублей, за май 2022 года в объеме 2601 куб.м. на сумму 21308 рублей, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять указанное количество газа за декабрь 2021 год на сумму 489 310 рублей и за май 2022 года на сумму 21 308 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца ФИО7 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя ФИО1

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

На основании ст. 18 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Узел учета газа (узел измерений) представляет собой совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о незаконном начислении объёмов газа по договору поставки газа № за декабрь 2021 и май 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегион газ» и ФИО1 заключен договор поставки газа от 30.12.2021 № 12-09/18-0011/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Сторонами предварительно определены годовые, квартальные, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя.

Определение количества газа производится по средствам измерения узла учета газа определенным проектной документацией, указанным в п. 3.21 договора (п. 4.3 договора).

Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета (п.4.6 договора).

Согласно п. 4.5 договора период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента предыдущей проверки;

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с момента начала текущего расчетного периода;

- в случае не допуска представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;

- при не предоставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) Поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом вышеперечисленных пунктов Договора поставки газа.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов покупателя (истца), нарушение действующего поверительного клейма, пломбы поставщика, прохождения госповерки всех узлов учета газа.

Из представленных в суд истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.07.2022 годы, за декабрь 2021 года начислена сумма в размере 617 118,46 рублей, за апрель 2022 года сумма в размере 332 171, 53 рублей, а за май 2022 года сумма в размере 21 308, 53 рублей.

Согласно представленным суду свидетельств о поверки узлов учета газа, все узлы учета газа прошли госповерку, находятся в исправном состоянии, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлено сведений о нарушениях, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем учете объема потребляемого газа ФИО1 и попадали под признаки понятия безучетного потребления.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств нарушения целостности пломб и вмешательства ответчика в работу приборов учета газа.

Истцом не оспаривается факт поставки газа ответчиком, разногласия сторон возникли по поводу объёма поставки газа за май 2022 года и декабрь 2021 года. По мнению истца, за май 2022 года начисление произведено не по данным, переданным истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и не по данным узла учета газа, на момент начисления которого отбор газа не осуществлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела свидетельств, все узлы учета газа прошли госповерку и срок очередной поверки не истек.

Ответчик представил в суд акты поданного - принятого газа за декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года.

Согласно акту поданного - принятого газа за апрель 2022 года поставщик передал, а покупатель принял газ в объёме 44546 куб.м. на сумму 332171,53 рублей, в нем имеется подпись о вручении данного акта потребителю. В тоже время, доказательств направления потребителю или вручения актов поданного - принятого газа за декабрь 2021 года и за май 2022 года ответчик в суд не представил.

Из анализа вышеприведенных норм права и условий договора следует, что на поставщике лежит обязанность учитывать фактический объем поставленного газа и составлять акты проверки узла учета газа, акты поданного - принятого газа.

Из представленных представителем ответчика актов поданного принятого газа следует, что поставщик в установленном договором порядке направил истцу акт за апрель 2022 года. Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. В обоснование своих требований истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов, фотофиксацию за декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года с учетом определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года. с.Новокаякент.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием заявителя М.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе М.Н.М., на решение мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района от 22.07.2015года, которым постановлено: признать М.Н.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре)месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 22.07.2015года, которым постановлено: признать М.Н.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

Считая указанное взыскание незаконным, М.Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятия нового решения по делу.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу М.Н.М. просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда с принятием нового решения. В обоснование привёл следующие доводы: его вина по делу не доказана, он не видел фотоснимки, у него был свидетель, и он не допрошен, сотрудник вели себя незаконно. Он пояснил суду, что не согласен с назначенным наказанием, так как мировой суд судебного участка рассмотрел дело без его участия. Выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им был начат в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорож...

...ной разметки. Завершить обгон на прерывистой линии дорожной разметки ему помешала впереди движущаяся автомашина. Он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, где обгон разрешён. В судебном заседании первой инстанции он участия не принимал, и не имел возможности представить доказательства своей невинности в совершении административного правонарушения. Мировой суд не заслушал и не проверил его доводы о невиновности, не дал им объективную оценку.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Осмотрев в судебном заседании фотоснимки в момент совершения им обгона, М.Н.М. пояснил, что эти фотоснимки ему не показали в момент составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.М. следует, что М.Н.М. в протоколе собственноручно написал, что не успел завершить манёвр и согласен с протоколом и подписал его. В судебном заседании он пояснил, что запись в протоколе «не успел завершить манёвр согласен» сделана им собственноручно и подпись после указанных слов сделана им лично.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им правильную юридическую оценку и, ссылаясь на них, вынес обоснованное решение. Этими доказательствами, на которых сослался суд, являются указанный выше протокол по делу об административном правонарушении.

Свою виновность в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ М.Н.М. не оспаривает.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2015 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РД в отношении М.Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 866км. ФАД «Кавказ» М.Н.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21106 государственный регистрационный знак И 312 ТА 05, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал в на полосу встречного движения и продолжил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотоснимками.

Постановление о привлечении М.Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Н.М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №6118 Каякентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.М. принято к производству и назначено к слушанию на 22.07.2015года.

О явке на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №118 Каякентского района РД М.Н.М. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, где имеется подпись М.Н.М. (л.д.11).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, М.Н.М. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения М.Н.М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М.Н.М. в том, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им был начат в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки не являются основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Суд считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина М.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ установлена. Имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Факт нарушения М.Н.М. правил, предусмотренных п. 1.3. Правил дорожного движения, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ материалами дела полностью подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении М.Н.М.

При вынесении судом первой инстанции решения суд правильно оценил все доказательства по делу, дал им правильную юридическую оценку и вынес обоснованное постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №11 от 22.07. 2015года о наказании М.Н.М., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и оснований для её отмены не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст.30.3 ч.4 и 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 от 22.07.2015года о признании М.Н.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, на основании которой М.Н.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.М.Магомедов