Максуль Ольга Анатольевна

к делу № 11-211/2020

м/с Ромашевский А.И.

№ 2-10-6-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.А.

с участием

представителя АО ТЭПТС «Теплоэнерго» Макаровой Т.В.

представителя АО ТЭПТС «Теплоэнерго» Суходольского Б.А.

представителя АО ТЭПТС «Теплоэнерго» Стукало В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максуль Ольги Анатольевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 26.02.2020,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» к Максуль Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 8 316 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по гражданскому делу по иску Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» к Максуль Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 8 316 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Максуль О.А. просит решен...

...ие суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители АО ТЭПТС «Теплоэнерго» Макарова Т.В., Суходольский Б.А., Стукало В.А. указали на осуттствие оснований для отмены решения.

Апеллянт Максуль О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, осуществление технического обслуживания, ухода, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для достижения которой Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии.

Факт принадлежности Максуль О.А. квартиры № по адресу: <адрес> на праве собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей перед истцом.

В этой связи с учетом приведенных норм права, установлении факта принадлежности квартиры ответчику на праве собственности и факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате поставленной тепловой энергии (отопление), мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» задолженности за тепловую энергию (отопление) с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, исходя из расчета истца сумма задолженности составила 8 316 рублей 24 копеек.

В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

С учетом того, что приборы учета тепловой энергии в квартире квартиры № по адресу: <адрес>, не установлены, расчет задолженности за коммунальную услугу — отопление подлежит начислению по вышеуказанному адресу исходя из общей площади жилого помещения.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не было удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик просил назначить экспертизу для получения ответа на вопрос: отсоединена ли ее квартира от внутридомовой системы отопления и с какого периода; а также по вопросу возможности рассчитать по существующим методикам количество тепла – поступающего в квартиру от источников тепла внутридомовой системы отопления (стояки), если возможно, то по каким формулам.

Для ответов на указанные ответчиком вопросы специальные познания не требуются, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято встречное исковое заявление, поскольку отказ в принятии встречного иска обоснован в определении от 26.02.2020 (л.д. 225).

Доводы ответчика о том, что в площади отапливаемых помещений в расчетах представителя истца противоречат данным технического паспорта на многоквартирный дом, так же необоснованны.

Подробный расчет задолженности размера платы за отопление произведен истцом по формуле № Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Так, из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, следует, что общеполезная площадь составляет 2062,80 кв.м. (л.д. 73,77), а также нежилые отапливаемые помещения МКД площадью 490,9 кв.м. (213,00 кв.м. – л.д. 83 и 247,90 кв.м. л.д.85).

Также необоснован довод ответчика о том, что истцом не учитывается площадь нежилых помещений 983,2 кв.м. при расчете общей отапливаемой площади многоквартирного дома (2062,8 кв.м жилые, 983,2 кв.м нежилые) общая отапливаемая площадь должна составлять 3046 кв.м.

Поскольку площадь нежилых помещений, указанная на л.д. 76 в разделе нежилые помещения: полезная площадь 983,2 кв.м. также содержит площади нежилых помещений -213,00 кв.м. (л.д. 83) и 247,90 кв.м. (л.д.85) а также площадь нежилого подвала литер п/А 492,30 кв.м. (л.д.86). (213,00+247,90+492,30 = 983,2 кв.м.)

Истцом правомерно исключена из расчета площадь подвала литер п/А 492,30 кв.м., указанная в техническом плане на л.д. 86.

Довод ответчика, что мировым судьей не учтено, что в квартире ответчика произведено отключение вертикальных стояков общедомовой системы теплоснабжения в кв. №, что установлено заключением эксперта 07.02.2019 года и указано в решении Таганрогского городского суда от 26.02.2019 года, не относится к периоду, за который рассчитана задолженность (с 01.10.2018 по 30.04.2019).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за отопление ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» с ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 26.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Максуль О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 26.02.2020 — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максуль О.А. — без удовлетворения.

Председательствующий: ь Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

№ 11-495-19

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максуль О. АнатО. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № № от <дата> г.

по иску ООО "Мегаполис" к Максуль О. АнатО. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился ООО "Мегаполис" с исковыми требованиями к Максуль О. АнатО. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником квартиры №<адрес> Максуль О.А. свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по указанному виду платежей, представитель истца просит мирового судью взыскать в пользу ООО «Мегаполис» с Максуль О.А. задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с <дата> года по <дата> года в размере 21 185 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 рублей.

Впоследствии представитель истца ООО «Мегаполис» уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу ООО «Мегаполис» с Максуль О.В. задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с <дата> года по <дата> года в размере 21 185 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 836 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворены.

Взыскана с Максуль О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за тепловую энергию (отопление) с <дата> года по <дата> года в размере 21 185 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 56 копеек.

С решением не согласилась Максуль О.А. подавшая апелляционную жалобу, в которой указывает, что настоящие правоотношения регулируются Законом РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 г., соответственно бремя доказывания лежит на ООО «Мегаполис». Согласно п. № договора управления, заключенного с ООО «Мегаполис» внесение платы за все коммунальные услуги осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Указывает, что с иском обратился ненадлежащий истец. В судебном заседании не был исследован вопрос о наличии общего прибора учета тепловой энергии. Расчет суммы задолженности произведен неверно, поскольку площадь ее квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно отопление за <дата> г. составило бы 1994, 05 х 0,0196 х 63,2 – 2 470 руб., а не 21 181, 37 руб.

Заявитель – представитель Максуль О.А. – Кошеленко А. И., действующий на основании доверенности просил суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что суд не обратил внимания на протокол от <дата> г., в котором говориться об оплате в ресурсоснабжающие организации. У них индивидуальное отопление с <дата> и энергию они не потребляют.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "Мегаполис" – Стешева Е. И., действующая на основании доверености просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что с июля по октябрь не предоставлялись услуги по отоплению, но денежные средства были доначислены в связи с предписанием ГЖИ. Период указан, так как основывались на представленных сведениях теплоснабжающей организации.

Заявитель – Максуль О. АнатО., извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлен факт принадлежности Максуль О.А. квартиры <адрес> на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как не отрицался факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Мегаполис». Также данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>

Как следует из истории начислений и платежей по набору услуг в отношении № Максуль О.А. было начислено за оказание услуг по отоплению 21 185 руб. 37 коп. за период с <дата> г. по <дата> года. (л.д.7), данные сведения были представлены АО ТПТС «Теплоэнерго». (л.д.8).

Согласно п. <данные изъяты> договору теплоснабжения № от <дата> г., заключенного между АО ТПТС «Теплоэнерго» и ООО «Мегаполис» в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, решения внесения платы за коммунальные услуги непосредственно Поставщику, оплата производится путем внесения собственниками нанимателя помещений платы за услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет, либо кассу Поставщика не позднее <данные изъяты> – го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. (л.д. 17 – 18).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» указана за период с <дата> г. по <дата>

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 протокола общего собрания от <дата> г. собственниками квартир по адресу: <адрес> принято решение вносить плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям начиная с <дата> г. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Начало отопительного сезона в Ростовской области согласно общеизвестным сведениям начинается с <дата> и заканчивается <дата>

Согласно п№ договора теплоснабжения № от <дата> г. срок оплаты устанавливается до <данные изъяты> го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не было опровергнуто представителем ООО «Мегаполис» в период с июля по <дата> г. услуги по «отоплению» не предоставлялись, денежные средства были доначислены в связи с предписанием ГЖИ.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, правомерного начисления платы за «отопление» за период с июля по <дата> г., когда данные услуги фактически оказаны не были.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания от <дата> г., согласно которому собственниками принято решение вносить плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям начиная с <дата> г., в связи с чем, истец не является надлежащей стороной по делу.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Максуль О.А. удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Максуль О. АнатО. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. – удовлетворить.

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № № от <дата> г.– отменить.

Принять новое решение в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" к Максуль О. АнатО. о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление) с <дата> г. по <дата> г. в размере 21 185 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 835 руб. 56 коп. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н.Исаев

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2019 г.

К делу № 2-4973/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 24 октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максуль О.А. к Муниципальному образованию «Город Таганрог», Администрации г. Таганрога в лице территориального управления, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Муниципальному образованию «Город Таганрог», Администрации г. Таганрога в лице территориального управления, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Максуль О.А. не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Стешова Е.И., действующая на основании доверенности от <дата>, представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, Шамраева А.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании против оставления искового заявления не возражали.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленно...

...го иска.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> и <дата>, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максуль О.А. к Муниципальному образованию «Город Таганрог», Администрации г. Таганрога в лице территориального управления, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Максуль О.А., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Курасова Е.А.

№ 2-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максуль Ольги Анатольевны к Администрации г. Таганрога, ООО «Мегаполис» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 году истицей произведено переустройство квартиры путем отсоединения обогревающих приборов отопления от общедомовых отопительных стояков и монтажа изолированной отопительной системы с установкой в помещении кухни газового отопительного котла. При этом все элементы инженерной сети отопления всего дома из этой квартиры были удалены, однако управляющая компания «Мегаполис» выставила истцу счет за отопление в размере 21 185,37 рублей. Истец оплачивает газ согласно показаниям счетчика.

Истец Максуль О.А. просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Максуль О.А. в переустроенном состоянии в части установки индивидуального отопительного прибора. Признать незаконным начисление ООО «Мегаполис» платы за услугу отопление квартиры с июля 2018 года и по настоящее время и не производить в будущем...

... начисления за отопление.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просил суд: сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Максуль Ольге Анатольевне в переустроенном состоянии в части установки индивидуального отопительного прибора, признав установленный порядок переустройства внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения таких работ соблюденным;

обязать ООО «Мегаполис» уменьшить плату за коммунальную услугу с июля 2018 года в отношении отопления квартиры по адресу: <адрес>, и не производить в будущем начисления за услуги отопления, за исключением потребленной услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Максуль О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности от 09.10.2018 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить

Представитель Администрации г. Таганрога Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Стешова Е.И., действующая по ордеру № 122829 от 26.02.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотренное частью 5 настоящей статьи решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктом 7.3.7 Строительных норм и правил РФ «здания жилые многоквартирные» (СНИП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением госстроя РФ от 23.07.2001 г., в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.

Согласно раздела 1 Свода правил « Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (СП -41-108-2004) использование поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе допускается по согласованию с территориальными органами Госпожнадзора МЧС России только в отношении жилых зданий высотой более 28 м (11 этажей и выше).

Представленные доказательства подтверждают, что истец Максуль Ольга Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 24 от 30.09.1992 г., и договора дарения от 11.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.03.2013 г.(л.д.6).

Истец указывает, что в 2008 году было произведено переустройство квартиры: отсоединение обогревающих приборов отопления от общедомовых отопительных стояков и монтажа изолированной отопительной системы с установкой в помещении кухни газового отопительного котла.

Работы по переустройству системы отопления в квартире выполнены ОАО «Таганрогмежрайгаз» на основании выданных истцу технических условий условия № 118 на присоединение к газораспределительной сети ОАО «Таганрогмежрайгаз» от 07.07.2008 года (л.д.8-12), автономная внутриквартирная система отопления в квартире принята в эксплуатацию на сновании Акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 22.08.2008 г., Акта повторного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.08.2008 г. и Акта ввода в эксплуатацию газового оборудования дома от 02.09.2008 г.( 13-25)

При выдаче проекта ОАО «Таганрогмежрайгаз» были получены согласования с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, Санэпидстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.06.2018 год квартира № по <адрес> имеет общую площадь 63,2 кв.м., в том числе жилую 39,6 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта Керцман А.А. №5 от 07.02.2019 года. выполненное переустройство в квартире № по индивидуальной поквартирной разводке отопления положительно отразилось на улучшении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, а также на качестве теплоснабжения собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Отключение от вертикальных стояков общедомовой системы теплоснабжения в квартире №, тепловая энергия равномерно распределяется на оставшихся потребителей от транзитных стояков, не ухудшает общего состояния существующей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома и не ухудшает качество теплоснабжения жилых и нежилых помещений дома, а также не влияет на эксплуатацию общих тепловых сетей.

Строительные конструкции после выполненного переустройства и перепланировки в квартире № по <адрес> на момент осмотра, обладают прочностью устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, сети инженерно- технического обеспечения находятся в исправном состоянии, что соответствует ст. 7 федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры № не нарушили несущую способность конструктивных элементов дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях квартиры

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.15 ст.14 указанного Федерального закона РФ, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: - наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; - наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; - температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя – до 1 Мпа. Вопросы переустройства, перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекту №170 от 27.09.2003 г.

В п.1.7.1 Правил указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В п.1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, Федеральный закон РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. №190-ФЗ не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а связывает указанный запрет лишь с определенным перечнем источников тепловой энергии, требования к которым установлены п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отопительный прибор, установленный в квартире истца, не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, установка индивидуальной системы отопления в спорной квартире выполнена в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, без нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности. При этом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов других лиц и угроза их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют согласие собственников и жильцов указанного жилого дома.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что установкой индивидуального отопления в квартире истца нарушены права и интересы граждан, создается угроза их жизни и безопасности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии. При этом суд исходит из того, что перевод квартиры истцов на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ в соответствии с проектом переустройства жилого помещения, не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд полагает, что установка индивидуального отопительного прибора является переустройством, поскольку в ст.25 Жилищного Кодекса РФ дано понятие перепланировки, переоборудования (переустройства). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно указанного определения, под переустройством понимаются все те виды ремонтных работ, которые могут привести к изменению переносу инженерных сетей инженерно-технического оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в квартире истца произведено переустройство.

В связи с чем, суд полагает, что следует исковые требования удовлетворить и сохранить квартиру № площадью 63,2 кв.м., расположенную в доме по <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу в переустроенном состоянии в части установки индивидуального отопительного прибора.

Заявленные требования об исключении платы и задолженноси за отопление (теплоснабжение) суд находит необоснованными, поскольку перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартином доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления. Истцом не представлено доказательств перевода принадлежащей ей квартиры на индивидуальное (автомномное) отопление с отключением присоединенной системы отопления многоквартирного дома, вертикальные стояки отопления в квартире истца имеются. Истцом не представлено доказательств, начисления ответчиком ООО «Мегаполис» платы за коммунальную услугу по отоплению, превышающей потребленную услугу по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленные требования об обязании ООО «Мегаполис» уменьшить плату за коммунальную услугу с июля 2018 года в отношении отопления квартиры истца, и не производить в будущем начисления за услуги отопления, за исключением потребленной услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максуль Ольги Анатольевны. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном виде квартиру № общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максуль Ольги Анатольевны в переустроенном состоянии в части установки индивидуального отопительного прибора.

Исковые требования об обязании ООО «Мегаполис» уменьшить плату за коммунальную услугу с июля 2018 года в отношении отопления квартиры по адресу: <адрес>, и не производить в будущем начисления за услуги отопления, за исключением потребленной услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.