Абсатаров Абдуразок Абсординович

Дело № 2-579/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Пучкова В.А.,

при секретаре Мининой ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Владимира Анатольевича к Абсаторову Абдуразок Абсординовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Пучков В.А. обратился в суд с иском к Абсаторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 14.06.2010г по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механически повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб была выплачена ему ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Учитывая, что страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы возместить материальный ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Пучков В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исково...

...м заявлении.

Ответчик Абсаторов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истец не возражает против вынесения заочного решения.

Третьи лица – Рахимова Д.Т., представитель ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты> госномер № под управлением Абсаторова А.А. (собственником автомобиля является Рахимова Д.Т.) и <данные изъяты> госномер № под управлением Пучкова В.А. (собственником автомобиля является ФИО9 Как следует из определения ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абсаторов А.А. нарушил п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако, по причине того, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях второго участника ДТП Пучкова В.А. нарушений ПДД выявлено не было.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пучкова В.А., которым он управлял на основании доверенности, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, согласно отчету об оценке ОРГ 3 от 22.06.2010г, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.А. обратился в ОРГ 1 в котором была застрахована автогражданская ответственность Рахимовой Д.Т. – собственника автомобиля, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял ответчик, с заявлением о выплате материального ущерба. Согласно материалам выплатного дела №, указанной страховой компанией Пучкову В.А. в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба составил <данные изъяты> руб (истец же просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб, что является его правом, не нарушает права ответчика). Учитывая, что сумма ущерба, причиненного Пучкову В.А. повреждением его автомобиля, до настоящего времени в полном объеме не возмещена, при этом ответственность страховой компании лица, виновного в ДТП, ограничена законом и не может превышать суммы <данные изъяты> руб, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба была возмещена истцу в порядке добровольного страхования каким-либо иным лицом не имеется, своих возражений относительно предъявленного иска ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе по размеру ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пучкова В.А., взыскав в его пользу с Абсаторова А.А. требуемую сумму ущерба <данные изъяты> руб в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Пучковым В.А. были оплачены услуги эксперта ОРГ 3 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб (квитанция от 18.06.2010г), оплачены услуги телеграфа по отправлению двух телеграмм ответчику о необходимости явки на осмотр автомобиля – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанные суммы расходов (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Абсаторова Абдуразок Абсординовича в пользу Пучкова Владимира Анатольевича сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-2719/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 августа 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Абсаторова А.А.,

его представителя – Межекова И.Г.,

истца Пучкова В.А.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.А. к Абсаторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.А. обратился в суд с иском к Абсаторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механически повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб была выплачена ему ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Учитывая, что страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы возместить материальный ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании от ответчика Абсаторова А.А. и его представителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассм...

...отрения по существу, поскольку Абсаторов А.А. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Истец Пучков ВВ.А. с заявленным ходатайством ответчика Абсаторова А.А. не согласился, полагает, что данное ходатайство было заявлено ответчиком с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Рахимова Д.Т. в судебное заседание не явилась, со слов Абсаторова А.А. - проживает за пределами РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 16.01.2013г. в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика – <адрес> (такой же адрес был указан самим ответчиком в момент оформления документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для принятия иска к производству суда (согласно справке КАБ от 22.01.2013г Абсаторов А.А. по регистрации не значится – л.д. 40), однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, а проживает с 10.10.2011г по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается также отметкой о регистрации иностранного гражданина Абсаторова А.А. по месту пребывания по данному адресу в период с 10.10.2011г до 01.07.2013г и отметкой о его регистрации в документе, подтверждающем вид на жительство, с 15.01.2013г сроком до 26.12.2017г. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска (16.02.2013г) ответчик не проживал на территории Кировского района г. Красноярска, а потому оснований для принятия иска, с учетом иного места жительства, к производству суда не было. Учитывая, что Абсаторов А.А. зарегистрирован и проживает в Ленинском районе г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска его место жительства не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Пучкова В.А. к Абсаторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.