Максунов Кирилл Владимирович

Дело № 2-465/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Максунову Кириллу Владимировичу, Петрову Ивану Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО «СК «Гелиос», в обоснование, указав, 28.07.2024 года произошло ДТП по адресу: ....... с участием транспортного средства UAZ 3162 г/н [Номер], под управлением Антонова Ю.В. и транспортного средства КАМАЗ г/н [Номер] под управлением Максунова К.В., принадлежащего на праве собственности Петрову И.И. На момент данного ДТП гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ г/н [Номер] была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX [Номер]. В результате ДТП был поврежден автомобиль UAZ 3162 г/н [Номер]. Истцом произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере, определенном соглашением «о размере страхового возмещения» – 120 100,00 рублей, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с тем, что Максунов К.В., не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX [Номер], то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом Петров И.И. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке. Факт п...

...ередачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Настаивает взыскать солидарно с Максунова Кирилла Владимировича, Петрова Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 120 100,00 руб., государственную пошлину в размере 4 603,00 руб., итого к взысканию 124 703,00 (сто двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в заочном порядке, на иске настаивают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики – Максунов К.В, Петров И.И., не явились, извещены, об уважительности неявки суд в известность не поставили в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив ходатайства истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 28.07.2024 года произошло ДТП по адресу: ........, с участием транспортного средства UAZ 3162 г/н [Номер], под управлением Антонова Ю.В. и транспортного средства КАМАЗ г/н Н506OE68, под управлением Максунова К.В., принадлежащего на праве собственности Петрову И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2024 года, дополнением к протоколу № ....... от 28.07.2024 года.

Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ г/н Н506OE68 на момент данного ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО XXX [Номер].

В результате ДТП был поврежден автомобиль UAZ 3162 г/н [Номер], принадлежащий потерпевшему Антонову Ю.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства [Номер] от 07.09.2024 года; заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО № ТТТ [Номер] дело [Номер]; актом о страховом случае от 07.09.2024 года [Номер]

Виновником ДТП, произошедшего 28.07.2024 года признан Максунов К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2024 года [Номер].

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страхователя причинителя вреда после оплаты им выставленного страховиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Истцом, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63397 от 03.12.2024 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.)

Судом установлено, что Максунов К.В., не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX [Номер].

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании солидарно с Максунова Кирилла Владимировича, Петрова Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 120 100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме в размере 4603,00 рублей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Максунову Кириллу Владимировичу, Петрову Ивану Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Максунову Кириллу Владимировичу, Петрову Ивану Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максунова Кирилла Владимировича, Петрова Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 120 100,00 руб., государственную пошлину в размере 4603,00 руб., итого к взысканию 124 703,00 (сто двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.

Дело № 5-1196/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ....... женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении ФИО1 11 ноября 2020 года в 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «[иные данные]», расположенного по адресу: ......., в окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушил обязанность соблюдения масочного режима, установленную п.п. 2 п. 2.2. правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии «COVID-19».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в материалах дела находится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1055 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения в Республике Саха (Якутия) новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения о территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Республики Саха (Якутия) режим повышенной готовности (далее Указ Главы Республики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом 2.2 пункта 2 Указа Главы РС (Я) от 27 апреля 2020 № 1143 (ред. от 21.05.2020) «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест.

Судом установлено, 11 ноября 2020 года ФИО1 находился в помещении магазина «[иные данные]», расположенного по адресу: ....... окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушении обязанности соблюдения масочного режима, установленную п.п. 2 п. 2.2. правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом полицейского ОППС ОМВД России по Алданскому району ФИО3, согласно которому 11 ноября 2020 года в общественном месте, а именно в помещении магазина «[иные данные]», расположенного по адресу: ......., гр. ФИО1 находился без средств защиты (маски, перчаток).

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 совершил впервые административное правонарушение, вину в совершении административного правонарушения признал, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности. Угрозы причинения вреда здоровью людей не установлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Демидович А.В.