Максунов Сергей Васильевич

Дело № 2-371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Туруханского района Красноярского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туруханского района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Бакланиха, ул. Набережная, д. 16 кв. 1. Заявленные требования мотивированы тем, что собственник данного объекта недвижимого имущества не известен, указанный объект недвижимости принят на учёт бесхозяйных нежилых объектов недвижимого имущества в Туруханском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем заявитель просит признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на указанный объект недвижимости.

Представитель заявителя администрации Туруханского района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц по делу – Туруханского отдела УФРС по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Агентства по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края, Максунов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и...

... месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и электронных сообщений, против удовлетворения требований заявителя не возражали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования администрации Туруханского района Красноярского края, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из п.1 п.3 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статье 293 ГПК Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из представленных материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Бакланиха, ул. Набережная, д. 16 кв. 1, по заявлению администрации Туруханского района от 27.11.2014 года, принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на учёт 09.12.2014 года, как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 18).

Собственник данного жилого помещения неизвестен, и до настоящего времени не объявился, о чем свидетельствуют сообщения государственных регистрирующих органов, а также органов по управлению муниципальным, краевым и федеральным имуществом (л.д. 8, 11-17,19,28-32).

В архивном отделе Администрации Туруханского района сведений о правах собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, не имеется (л.д. 9,10).

Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости представлены в кадастровом паспорте объекта недвижимости (л.д. 20-21).

Согласно данным из похозяйственной книги с.Бакланиха от 23.12.2015 года (л.д. 22) в данной квартире зарегистрирован и проживает Максунов С.В. признание права муниципальной собственности позволит реализовать ему жилищные права в сфере социального найма.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано судом при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие у вещи собственника или собственник вещи не известен; заявитель вступил во владение вещью; вещь принята на учет как бесхозяйная; вещь находится на учете как бесхозяйная в течение одного года.

Суд учитывает, что право собственности и иные вещные права на указанное выше жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что оно принято на учет УФРС (Росреестр) по Красноярскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия собственника спорного жилого помещения подтверждается представленными сообщениями администрации Туруханского района Красноярского края, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Туруханское отделение филиала по Красноярскому краю, Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Поскольку заявителем соблюден порядок регистрации недвижимого имущества, как бесхозяйного, представлена техническая документация на спорный объект недвижимого имущества, данные о наличии спорного объекта недвижимости в собственности каких-либо лиц или реестрах государственной собственности Красноярского края, федерального имущества, в деле отсутствуют, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет подтверждается то обстоятельство, что права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы и собственник имущества неизвестен, суд приходит к выводу, что требования администрации Туруханского района, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и находит возможным признать право муниципальной собственности на бесхозяйно недвижимое имущество – квартиру, указанную заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации Туруханского района Красноярского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Бакланиха, ул. Набережная, д. 16 кв. 1, общей площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 24:37:3902001:54.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Туруханск 15 июня 2012 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Туруханского района З.,

подсудимого М.С.В.,

адвоката М., представившей удостоверение № от 10.01.2003 года и ордер АА № 002171 от 15.06.2012 года,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2012 в отношении М.С.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2012 года М.С.В. с сожительницей И. находился в гостях у В., проживающей по адресу: с. Туруханск, <адрес> где все распивали спиртное. Около 23 часов И. ушла из квартиры, вследствие чего М.С.В. 01 мая 2012 года в 00 часов 10 минут, в порыве ревности и с целью найти И., позвонил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Туруханскому району, сообщив о совершении И. кражи у него денег в сумме 15000 рублей и его паспорта, подав затем письменное заявление. Впоследствии на стадии возбуждения уголовного дела, правоохранительными органами было установлено отсутствие события преступления. Таким образом, М.С.В. достоверно зная о том, что преступление И. не совершала и, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении И. преступления.

В судебном заседании подсудимый М.С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрении уг...

...оловного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что преступление совершил в состоянии опьянения и ревности, а, протрезвев и осознав случившееся, добровольно явился в полицию и написал явку с повинной.

Сторона обвинения - государственный обвинитель, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая на недостаточность оснований для признания подсудимого раскаявшимся, в частности на отсутствие доказательств заглаживания вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что М.С.В. впервые совершил преступление, которое по правилам ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. На прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, подсудимый согласен.

Принимая во внимание обращение подсудимого с явкой с повинной в день сообщения о заведомо ложном доносе, способствование расследованию преступления, состояние эмоционального возбуждения, положительные характеристики и отсутствие вредных последствий, суд признает в его поступках искреннее раскаяние. Достижение цели в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, возможно и без применения уголовного наказания, поэтому у суда есть все основания прекращения уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку состав инкриминируемого подсудимому преступления формальный, вред охраняемым законом интересам не причинен, соответственно отсутствие доказательств его заглаживания в качестве препятствия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, законом не предусмотрено.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ М.С.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Отменить избранную в отношении М.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить М.С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: паспорт, страховое свидетельство пенсионного страхования, медицинский полис и свидетельство ИНН – вернуть М.С.В..

На постановление суда может быть подана частная жалоба, представление в Красноярский краевой суд, через Туруханский районный суд в течение 10 суток.

М.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче частной жалобы, представления либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Н.А. Пархоменко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Туруханск 11 сентября 2014 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Беликова А.С.,

подсудимого М.,

его защитника - адвоката Масейкиной Е.В., представившей ордер №020742

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на 01 июля 2014 года в с.<данные изъяты> Туруханского района находящийся в состоянии алкогольного опьянения М. с целью кражи чужого имущества незаконно через окно проник в квартиру по адресу <адрес>, являющуюся местом проживания К., откуда тайно с корыстной целью похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ювелирные золотые украшения – пару серег стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После совершения кражи М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищ...

...енным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый М. признал, что совершил указанное преступление, и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Стороной защиты не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая К., опрошенная по этому поводу на предварительном следствии, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого М. в совершении преступлений установленной, а обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия М. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, является представителем коренных малочисленных народов Севера, занимается рыбалкой и охотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совершение М. тяжкого преступления, суд полагает необходимым применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного источника дохода будет неисполнимым, а наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности М., условия, способствовавшие совершению преступления, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд делает вывод о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему по этому закону наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное М. наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде – М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пару серег, женское кольцо, цепочку и подвеску-кулон – передать потерпевшей К.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Ю.В.Вениченко