Максурист Анатолий Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при помощнике судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-473/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" к Максурист Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее по тексту ФКУ "ЦХиСЩ УМВД России по Астраханской области") обратилось суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Максурист А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по управлением Стародубова А.А., принадлежащего на праве оперативного управления истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182429 рублей. Ответчик отказался от...

... возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с Максурист А.А. сумму материального ущерба в размере 182429 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЦХиСЩ УМВД России по Астраханской области" Попрядухина С.С. исковые требования к Максурист А.А. в полном объеме поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Максурист А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион, по управлением Максурист А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по управлением Стародубова А.А., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСЩ УМВД России по Астраханской области".

Виновным в ДТП был признан Максурист А.А., что подтверждается постановлением № от 19.03.2021г. о привлечении его к административной ответственности.

Нормами п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Максурист А.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены также ответом на запрос суда Российского союза автостраховщиков от 15.04.2022г. исх.№И-38321, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А1482 30 регион, получил механические повреждения.

ФКУ "ЦХиСЩ УМВД России по Астраханской области" для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО ИЦ "Технология". Согласно заключению автотехнического исследования № от 12.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 429 рублей.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, составленное ООО ИЦ "Технология", так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, иные доказательства в подтверждение размера ущерба он не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Максурист А.А. исковые требования в полном объеме признал, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а также учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФКУ "ЦХиСЩ УМВД России по Астраханской области" удовлетворены, в порядке ст.333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4848.58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" – удовлетворить.

Взыскать с Максурист Анатолия Андреевича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" сумму ущерба в размере 182 429 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Взыскать с Максурист Анатолия Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4848 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья М.В. Никулин