Максутова Франгизя Яруллаевна

№ 2-3588/2015

Решение по состоянию на 16.10.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Муханалиевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулина <ФИО>16, Максутовой <ФИО>17 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин М.Я., Максутова Ф.Я. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия ими наследства после смерти <ФИО>4, умершего <дата>, в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, без разрешительных документов ими была проведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты>.м. В настоящее время истцами получены необходимые заключения, согласно которым проведенная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просят признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Самигуллиным М.Я. на <данные изъяты>, за Максутовой Ф.Я. на 2/5 долей дома.

В судебное заседание истцы Самигуллин М.Я., Максутова М.Я. не явились, просили дело рассмотреть в и...

...х отсутствие, представитель истцов Толстова Э.Ф. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, с согласия представителя истцов, решил рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения реконструкции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия Самигуллиным М.Я. и Максутовой Ф.Я. в равных долях, по <данные изъяты> каждым, наследства, открывшегося после смерти <дата> <ФИО>5, в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, ввиду проведенной в домовладении реконструкции, в ходе которой площадь жилого дома увеличилась на 68,6 кв.м. Реконструкция проведена без полученного в установленном порядке разрешения, необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с пристроем А1. Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата>.

Согласно заключению <номер> от <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Астраханский филиал, в домовладении по адресу: <адрес>, жилому дому литер АА1, общей площадью <данные изъяты>

Согласно техническому заключению «О состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого <адрес>, литер АА1», в состав реконструкции входит возведение кирпичного пристроя, примыкающего к стене основного сруба со стороны соседа <номер>. На основании результатов обследования установлено, что основные строительные конструкции реконструированного жилого <адрес>, литер АА1, по <адрес>, в <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома. Учитывая работоспособное состояние основных строительных конструкций, можно сделать вывод, что возведение конструкций пристроя при реконструкции жилого дома какого-либо влияния на состояние конструкций основного сруба не оказало.

Условия проживания в жилом доме литер А,А1 по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>.

Жилой дом возведен в пределах отведенного участка, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не оказывает влияния на конструктивные особенности здания в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Самигулиным <ФИО>18 на <данные изъяты>, за Максутовой <ФИО>19 на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2015 года.

СУДЬЯ