Шеляхина Валентина Александровна

УИД 67RS0№-29

№ (2-1316/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 самовольно установила шлагбаум с замком на дороге, которая проходит вокруг водоема мимо домов истца и ответчика. При этом шлагбаум установлен на землях общего пользования и создает препятствия проезда к участку истца. Администрацией ответчику неоднократно выносилось предостережение о недопустимости подобных действий, но шлагбаум до сих пор стоит на месте. Просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать шлагбаум с земель общего пользования вблизи домов <адрес> и <адрес> по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что шлагбаум препятствует проезду и развороту спецтехники – скорой помощи, ассенизаторской машины и пожарной службы. Кроме того, установленный шлагбаум не позволяет проехать к водоему возле участков. На замечания соседей ответчик не реагирует, считая, что дорога принадлежит ей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явилась, возражений по существ...

...у иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что ответчиком самовольно установлен шлагбаум с замком на дороге, которая ведет вокруг водоема мимо домов №<адрес> и <адрес>. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, и дома на нем является ФИО1

Как следует из иска и представленных материалов дела, ФИО1 в районе домов №В и 6Б по адресу: <адрес>, установила шлагбаум с замком.

Согласно ответу администрации МО «<адрес>» <адрес>, данному на запрос суда, спорный шлагбаум установлен на земельном участке, который относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец неоднократно обращалась в МО МВД «Рославльский» с заявлениями по поводу самовольной установки шлагбаума ответчиком, о чем свидетельствуют материалы КУСП.

Опрошенная в рамках проведения проверки ФИО1 в марте 2023 года поясняла, что в апреле 2022 года она установила шлагбаум около своего дома по причине того, что по дороге проезжают автомобили и разбивают дорогу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм в целях рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу установки шлагбаума создана комиссия в составе председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> – ФИО6, начальника планово-производственного отдела Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО7, главного специалиста Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом КИиЗо ФИО8 в адрес Главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО9 внесено мотивированное представление № о том, что в нарушение ст.ст.25 и 26 ЗК РФ, ст.8.8.1 ГК РФ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около домов 6Б и 6В (придомовая территория, на которой установлен шлагбаум), используется гражданкой ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок согласно сведениям из ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «<адрес>» <адрес> ФИО9 в адрес ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением оформить права на земельный участок либо демонтировать шлагбаум.

В суде не оспорено, что до настоящего времени шлагбаум ответчиком не демонтирован, а право собственности на часть земельного участка под шлагбаумом не оформлено.

Не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что установленный шлагбаум мешает проезду и развороту спецтехники к участку истца.

Поскольку нахождение самовольно установленного шлагбаума с замком мешает пользованию земельным участком истцу, постольку права и интересы истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Из ч.2 ст.206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом заявленного иска, а также характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения предъявленных к ответчику требований – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного шлагбаума, расположенного на земельном участке общего пользования около домов №Б и №В по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.