Батыршина Анастасия Алексеевна

Гражданское дело № ******

УИД 74RS0№ ******-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

23 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обухова В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к дополнительному офису «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», филиалу «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к дополнительному офису «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», филиалу «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислены в пользу ответчика дополнительного офиса «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 87254 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. Согласно выписок по счету денежные средства зачислены на банковские счета неустановленных физических лиц. При обращении в банк истцу отказано в предоставлении данных лиц, которым принадлежат счета. Договорные отношения между истцом и лицами, получившими денежные средства, отсутствуют.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО3

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, о передаче дела по подсудности по месту жительства одного ...

...из физических лиц, являющихся держателями банковских счетов, на которые были зачислены денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из существа заявленных требований и их оснований, с учетом позиции истца, изложенной в ходатайстве, суд находит необходимым заменить ненадлежащих ответчиков дополнительный офис «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности исков определены ст. 28-31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Оренбургского районного суда <адрес> (460037, <адрес>Б).

Ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>., что относится к подсудности Осинского районного суда <адрес> (669200, <адрес>).

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос, по имеющимся данным ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Железнодорожного суда <адрес> (432012, <адрес>).

Таким образом, ни один из ответчиков не проживает в <адрес>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду по месту жительства ответчика, на основании ч.1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащих ответчиков: дополнительный офис «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» на надлежащих: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Оренбургский районный суд <адрес> (460037, <адрес>Б).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Обухова

КОПИЯ

№ 2-2281/2024

УИД: 74RS0002-01-2023-006919-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Евгения Алексеевича к Батыршиной Анастасии Алексеевне, Чернолиху Вадиму Игоревичу, Красильниковой Валерии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к дополнительному офису «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», филиалу «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислены в пользу ответчика дополнительного офиса «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 87 254 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Согласно выпискам по счету денежные средства зачислены на банковские счета неустановленных физических лиц. При обращении в банк истцу отказано в предоставлении данных лиц, которым принадлежат счета. Договорные отношения между истцом и лицами, получившими денежные средства, отсутствуют.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу с ДО «Южный Урал» филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», ...

...филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» на надлежащих - ФИО3, ФИО7, ФИО4; настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах невки судуне сообщил, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: подпись А.А. Петрушов

Подлинник определения суда подшит в гражданском деле № 2-2281/2024.

Судья:

Секретарь: