Максякова Валентина Леонтьевна

Дело № 2-851/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 20 апреля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

Л.А.Балминой,

М.В.Максякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к Максяковой Валентине Леонтьевне об освобождении самовольно занятого участка, о признании незаконными действия по использованию земельного участка, обязании использовать земельный участок по назначению, взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными действий Максяковой В.Л. по использованию земельного участка с кадастровым номером № и захвату муниципального земельного участка площадью 28 кв.м. путем демонтажа забора; обязании Максякову В.Л. использовать земельный участок по его целевому назначению, об освобождении самовольно занятого участка площадью 28 кв.м. путем демонтажа забора; взыскании неустойки со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения.

В обоснование иска указав, что земельный участок площадью 1 290 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка и гараж с вывеской «Автосервис». Таким образом, имеются признаки использования земельного участка площадью 140 кв....

...м. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, так же выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 28 кв.м. из нераспределенных муниципальных земель, что послужило основанием для обращения в суд.

Впоследствии требования уточнены, помимо ранее заявленных, истец просит взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани» и ИКМО гор. Казани исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок используется по целевому назначению, гараж используется в личных целях. Участок размером 28 кв.м. действительно огорожен забором и используется ответчиком.

Представитель третьего лица - КЗИО ИК МО гор. Казани - в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 290 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Максяковой В.Л.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО гор. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе проведения муниципального земельного контроля по проверке исполнения земельного законодательства установлено, что за пределами своего земельного участка, ответчик, дополнительно, путем ограждения самовольно захватил и использует земельный участок, площадью 28 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Данные обстоятельства дела подтверждены актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка.

Представитель ответчика в этой части требования истца не оспаривал.

За самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка без оформленных, в установленном порядке, документов ответчик Максякова В.Л постановлениями Управления Росреестра по Республики Татарстан № и №. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 и частью 1 статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные постановления Максяковой В.Л. не обжалованы, штрафы оплачены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчицей муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При обследовании земельного участка органами муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка и гараж с вывеской «Автосервис». Таким образом, имеются признаки использования земельного участка площадью 140 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконными действия Максяковой В.Л. по использованию земельного участка с кадастровым номером № не по назначению и обязании Максякову В.Л. использовать земельный участок по его целевому назначению, поскольку собственник обязан использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы представителя ответчика о недоказанности нецелевого использования земельного участка суд находит несостоятельными.

Повторным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и здание гаража. Также выявлено, что путем ограждения металлическим забором дополнительно используется земельный участок площадью 28 кв.м. из состава земель неразграниченных с государственной собственностью.

При проведении проверки Максякова В.Л. возражений не заявила, с выводами контролирующего органа согласилась.

Нарушений процедуры муниципального контроля при проведении проверок, судом не установлено, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка. Кроме того, собственник спорного земельного участка о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о необходимости присутствия в ходе проведения указанной проверки был извещен, проверка проведена в присутствии представителя.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственнику выдавалось разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка, не представлено.

Соответственно, требования истца законны и обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем полагает возможным взыскать с должника неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИКМО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к Максяковой Валентине Леонтьевне об освобождении самовольно занятого участка, о признании незаконными действия по использованию земельного участка, обязании использовать земельный участок по назначению, взысканию неустойки - удовлетворить.

Признать незаконными действия Максяковой Валентины Леонтьевны по нецелевому использованию земельного участка, площадью 28 кв.м., с касторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Максякову Валентину Леонтьевну обязанность использовать земельный участок, с касторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с разрешенным видом использования ведение личного подсобного хозяйства.

Возложить на Максякову Валентину Леонтьевну обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28 кв.м., прилегающий к земельному участку с касторовым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения.

Взыскать с Максяковой Валентины Леонтьевны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Максяковой Валентины Леонтьевны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова