Максёнков Алексей Николаевич

Судья Севостьянова Е.Н.

Дело № 22-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Олещенко Е.Д. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Сняткова А.А.,

осужденного Максёнкова А.Н.,

защитника Гончаренко А.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.11.2019, которым:

Снятков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, не военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.04.2011 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

30.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

16.10.2018 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 167, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07.06.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы...

Показать ещё

...;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71-72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 07.06.2019, окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максёнков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ФИО2 <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, не военнообязанный, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденных возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 по 07:00 следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющим надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденных Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н., защитников Гончаренко А.А. и Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Снятков А.А. осужден за мошенничество в сфере кредитования - то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; а так же кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Снятков А.А. и Максёнков А.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Снятков А.А. указал, что с приговором не согласен. Судом первой инстанции не доказано, что он держал нож так, как указывает потерпевшая ФИО7, а так же не доказан предварительный сговор с Максёнковым А.Н., поскольку умысел на ограбление магазина у них возник спонтанно, в связи с чем, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного заседания он менял показания, которые могут не соответствовать действительности, в виду вмешательства оперативных сотрудников, которые предоставили ему ложные показания Максёнкова А.Н., что ставит под сомнение законность их действий. Просит смягчить наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - сотрудничество со следственными органами, а также отсутствие отягчающего обстоятельства - наличие алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Максёнков А.Н. указал, что с приговором так же не согласен в виду существенного нарушения уголовно-процессуального, а также неправильного применения уголовного закона. При постановлении приговора судом не разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в частности, доказано ли, что инкриминируемое ему преступление совершено им с использованием предметов в качестве оружия по предварительному сговору. Между тем, он не применял в отношении потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, и не использовал предметы в качестве оружия, что подтверждается показаниями Сняткова А.А., данными суду. В тоже время в ходе предварительного следствия Снятков А.А. указывал на наличие у них оружия, поскольку оперативные сотрудники предъявляли ему Максёнкова А.Н. явку с повинной, отобранную в отсутствии защитника, которую в последствие скрыли, в связи с чем, он обращался с жалобой к прокурору Октябрьского района Приморского края. Кроме того, судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО7, согласно которым, она не видела оружия у человека, стоявшего в дверях, а так же следующие обстоятельства: он юридически не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2001 г.р., положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет хроническое заболевание (туберкулез легких). Он не согласен с заявленным иском, поскольку судом не доказано, что он что-либо похищал, или Снятков А.А. делился чем-либо, при этом следователь ввела в заблуждение суд, осознано вовлекая его в совершение преступления. Судом не приняты во внимание первоначальные его показания, которые являются чистосердечным признанием и фактически явкой с повинной. Вместе с этим, ФИО8 фактически не является свидетелем, поскольку ей стало известно о преступлении со слов потерпевшей. Судом не установлено, что он принял предложение Сняткова А.А. совершить ограбление, так как согласился, когда не смог отговорить последнего. В судебном заседании Снятков А.А. заявлял о том, что оговорил его, поскольку был спровоцирован оперативными сотрудниками и следователем. В ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, согласно которым между ними отсутствовал предварительный сговор, а также нож в его руках при совершении преступления. Он не согласен с иском, поскольку из магазина ничего не похищал, Снятков А.А. ему ничего не передавал; никаких действий не совершал, а наблюдал за происходящим; Снятков А.А. в адрес потерпевшей угроз не выказывал, обращался к ней корректно, нож не применял. Вместе с этим, является военнообязанным с 2005 г., что подтверждается паспортными данными, а характеристика участкового и главы поселения пос. Липовцы не могут быть приняты во внимание, поскольку он более пяти лет проживал в г. Находка, где работал и проходил лечение. Просит учесть данные обстоятельства, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО9 указала, что жалобы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В приговоре дана оценка совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе, наличия в действиях осужденных квалифицирующих признаков: совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Материалы дела не содержат протокола явки с повинной Максёнкова А.Н., что, с учетом непризнания им вины, не является противоречивым обстоятельством. При рассмотрении уголовного дела по существу Максёнковым А.Н. ходатайства, связанные с предоставлением доказательств, написания им явки с повинной, не заявлялись, ходатайства о признании данного факта обстоятельством смягчающим наказание судом не рассматривались. Между тем, факт того, что Снятков А.А. держал нож над головой потерпевшей ФИО7, подтверждается показаниями последней, осужденных, данными в ходе предварительного следствия. Доводы Сняткова А.А. о провокациях со стороны сотрудников полиции при проведении его допросов являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются; Максёнков А.Н. не давал показаний, его (Сняткова А.А.) изобличающих, а наличие умысла на совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, на которые указывают осужденные, в соответствии с требованиями закона им назначено справедливое наказание; при этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших. Просит апелляционные жалобы осужденных Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Так виновность Сняткова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, при этом квалификация содеянного им не оспаривается.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ так же подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ООО ... ФИО8, а также совокупностью письменных доказательств: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. судом дана верная юридическая квалификация.

По смыслу закона, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как соисполнители, и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Выполнение объективной стороны указанного преступления считается начатым не с хищения денежных средств, а именно с совершения на потерпевшую нападения, сопровождавшегося угрозами применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека, что имело место в данном случае.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Снятков А.А. предложил Максёнкову А.Н. с использованием масок и ножей обокрасть магазин, на что последний согласился, и с помощью ножей изготовил маски для лица. После этого Снятков А.А. перепрыгнул через прилавок, правой рукой держа нож над головой потерпевшей, и потребовал передать ему денежные средства. При этом Максёнков А.Н. стоял в дверном проеме, наблюдая за обстановкой на улице.

При этом на наличие предварительного сговора между осужденными указывает согласованность их действий и распределение ролей, согласно которым Снятков А.А., держа нож над головой ФИО7, потребовал передать им денежные средства, а Максёнков А.Н., находясь в дверном проеме, наблюдал за ситуацией на улице.

Вопреки доводам осужденных, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в их действиях признаков инкриминируемого преступления, поскольку каждый из них, безусловно, осознавал противоправность совершаемых действий и намеренно выполнял отведенную роль для достижения единого преступного умысла.

Доводы Максёнкова А.Н. о том, что он фактически насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал и ничего не похищал, не исключают его виновности в совершении разбоя, поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось единым умыслом Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н., а его действия в отношении потерпевшей несли угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке она оценивала реально.

Вопреки доводам Максёнкова А.Н., инкриминируемое преступление содержит все признаки состава преступления, объективная сторона считается выполненной с момента нападения осужденными на потерпевшую.

Вместе с этим, Максёнков А.Н. не пытался предотвратить нападение Сняткова А.А. на потерпевшую, а находясь в дверном проеме, следил за обстановкой на улице.

С учетом вышеуказанных требований уголовного закона, показания потерпевшей ФИО7, согласно которым она не видела нож в руках Максёнкова А.Н., не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Таким образом, учитывая предварительную договоренность осужденных, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Максёнкова А.Н. о том, что ФИО8 фактически не являлась свидетелем по делу, а об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов потерпевшей, не опровергают выводы суда об его виновности.

Доводы о том, что оперативные сотрудники и следователь в ходе предварительного следствия ввели в заблуждение Сняткова А.А., предъявив явку с повинной Максёнкова А.Н., в связи с чем, обманом получили признательные показания, необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, в связи с чем, несогласие Максёнкова А.Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в пользу ООО ... необоснованно.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденных фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом последние не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденных.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказание на их исправление.

При назначении Сняткову А.А. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной (по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по ч. 2 ст. 162 УК РФ); розыск имущества, добытого в результате преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

При назначении Максёнкову А.Н. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте и даче показаний о роли Сняткова А.А., а так же состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного Максёнкова А.Н. судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам осужденных, приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 299, 307-309 УПК РФ, а выводы суда являются мотивированными.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н., судом назначено последним справедливое наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.11.2019 в отношении Сняткова Алексея Алексеевича и Максёнкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева

Справка: Снятков А.А. и Максёнков А.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю

Свернуть

Судья: Задесенец Р.Н. Дело № 22-1978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимых ФИО85, ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО85 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО85, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> холостого, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>32, холостого, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, 159.1 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем Кладко А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО85

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнение подсудимых ФИО85, ФИО2 по доводам жалобы ФИО85 (посредством видеоконференц-связи) и ходатайства прокурора Храмцова С.А. о продлении срока содержания под стражей, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда зак...

Показать ещё

...онно и обосновано, адвокатов Овчинникову Г.В., Цой С.П., поддержавших мнение подсудимых ФИО85, ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО85, ФИО2 возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО85 не соглашаясь с судебным решением в части вопроса о мере пресечения указывает следующее.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, оставил меру пресечения в отношении него - содержание под стражей, без изменения, однако он скрываться не намерен, им было написано чистосердечное признание, без которого преступление не было бы раскрыто, однако в материалах уголовного дела его нет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО85 также указывает, что, по его мнению, следственные действия проведены неполно, поскольку следователь игнорировала его ходатайства, очных ставок не проводилось, мотива на совершение разбойного нападения у него не было, следственный эксперимент проведен без потерпевшей, видео и аудиозаписей. По данному факту просит дело направить на доследование, освободить его из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО85 утверждает, что характеристики, представленные участковым и главой Липовецкого ГП не соответствуют действительности, он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, находясь в следственном изоляторе, он лишен возможности защищаться, намерений скрываться от органов следствия не имеет, просит освободить его из-под стражи.

Государственный обвинитель Кладко А.С. представил возражения на апелляционную жалобу ФИО85, согласно которых при вынесении решения судом учтены все значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, полагает, что оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение ФИО85 в обвинительном заключении не содержит квалификацию действий подсудимого.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом сослался на положения ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь, также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Как следует из дела, изложив в обвинительном заключении существо обвинения ФИО85 по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следователь не указал формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, что исключает возможность принятия судом решения по существу уголовного дела, и не может быть устранено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО85 относительно отсутствия мотива на совершение разбойного нападения, а также неполноты предварительного следствия, должны быть предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о продлении в отношении в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей, которое подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 и ФИО85 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения условий устранения препятствий рассмотрения дела судом, данных о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении ФИО85, ФИО2 должен быть продлен на два месяца.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, 159.1 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ФИО85, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Продлить ФИО2, ФИО85 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Свернуть

Дело № 1-166/2019

25RS0022-01-2019-000130-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В.,

подсудимого Сняткова А.А.,

защитника Белоновского А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Максёнкова А.Н.,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.М.,

потерпевшей З.А.,

потерпевшего Б.С.,

потерпевшей А.И.,

представителя потерпевшего Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сняткова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Максёнкова А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Снятков А.А., находясь в помещении магазина «Универмаг» индивидуального предпринимателя Я.О., расположенного по адресу: <адрес> пгт. Липовцы <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых заемщиком в виде потребительского займа на приобретение телевизора «Dexp», планшета «Samsung» и мобильного телефона «Samsung» общей стоимостью 19100 рублей, действуя из корыстных побуждений, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, достоверно зная, что место работы является обязательным условием для получения займа, умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО «Паллада», и соответственно, своей платежеспособности, таким образом, ввел сотрудника ООО МФК «ОТП Финанс» в заблуждение, который заключил от имени ООО МФК «ОТП Финанс» со Снятковым А....

Показать ещё

...А. договор целевого займа на сумму 19 100 рублей, который в последующем был перечислен на расчетный счет индивидуального предпринимателя Я.О. в счет оплаты приобретенных Снятковым А.А. телевизора «Dexp», планшета «Samsung» и мобильного телефона «Samsung». Согласно договору потребительского займа Снятков А.А. должен был осуществлять погашение займа в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, однако Снятков А.А. приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению и умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения займа, чем причинил ООО МФК «ОТП Финанс» ущерб на сумму 19100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проникновении в магазин индивидуального предпринимателя А.И., расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что в магазине имеются товароматериальные ценности, с целью повреждения чужого имущества, руками согнул металлическую рольставню стоимостью 10 000 рублей, тем самым повредил ее и она потеряла свои функциональное назначение, стоимость работ по замене рольставни составляет 5000 рублей, после этого продолжая преступный умысел, стал бросать камень в стеклопакет пластиковой двери ПВХ стоимостью 40000 рублей, тем самым повредил ее и она потеряла свои функциональные назначения, стоимость работ по замене двери составляет 5000 рублей и камнем повредил напольную витрину стоимостью 9500 рублей, которая потеряла своё функциональное назначение. Таким образом, Снятков А.А. повредил имущество, принадлежащее А.И., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, достоверно зная о наличии в подъезде № <адрес> велосипеда «HOTWOLF», принадлежащего Б.С., решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Снятков А.А., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, не причинив имущественного ущерба, руками оторвал от цепи крепления велосипед «HOTWOLF» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Б.С., который выкатил из подъезда, после чего с похищенным скрылся с места преступления, таким образом тайно похитил велосипед, причинив Б.С. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, Снятков А.А. предложил Максёнкову А.Н. совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием и применением предметов, используемых в качестве оружия - двух ножей, на продавца магазина «Гамма» ООО «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес> получил согласие, тем самым Снятков А.А. и Максёнков А.Н. вступили в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут Снятков А.А. и Максёнков А.А., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием и применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, надели на головы фрагменты ткани, которые предварительно взяли с собой для того, чтобы при нападении не быть узнанным, после чего, действуя согласно распределенных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору через открытую входную дверь прошли в помещение магазина «Гамма», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором Снятков А.А., используя и применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, перепрыгнул через витрину и высказал продавцу магазина З.А. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом со спины обхватил З.А., держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - нож, тем самым демонстрируя намерение его применения, повел ее к кассе с целью хищения денежных средств, в то время как Максёнков А.Н., действуя согласно распределенных ролей, держа в руках нож для устрашения потерпевшей, тем самым используя и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, остался в дверном проеме, повернувшись лицом к улице, для того, чтобы наблюдать за сложившейся обстановкой, чтобы предупредить соучастника преступления о появлении посторонних лиц. Обстоятельства происходящего и эмоциональное состояние Сняткова А.А. позволили З.А. воспринять угрозу реально, непосредственно в свои адрес, опасаться осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В результате З.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Сняткова А.А. и отдала ему денежные средства в сумме 6400 рублей. После этого по требованию Сняткова А.А. З.А. села на пол за витриной, а Снятков А.А. взял с витрины: 1 бутылку водки «Ледофф» емкостью 0,5 литра, стоимостью 320 рублей; 1 бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей; 1 бутылку водки «Царь» емкостью 0,5 литра, стоимостью 229 рублей; 1 бутылку водки «Русский Север» емкостью 0,5 литра, стоимостью 269 рублей; 1 бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр, стоимостью 601 рубль; 1 бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр, стоимостью 835 рублей; 3 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на общую сумму 360 рублей. После чего Снятков А.А. взял денежные средства в сумме 300 рублей из чашки, находящейся на столе в помещении магазина. Часть похищенного Снятков А.А. передал Максёнкову А.Н., после чего с похищенным имуществом Снятков А.А. и Максёнков А.Н. скрылись с места преступления. Таким образом, Снятков А.А. и Максёнков А.Н. совершили разбойное нападение, в ходе которого открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Водолей», причинив материальный ущерб на общую сумму 9653 рубля и причинив моральный вред З.А.

Подсудимый Максёнков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, указав, что не имел умысла на разбойное нападение; предварительный сговор со Снятковым А.А. отсутствовал, роли не распределялись, какое-либо имущество не похищал, каких-либо действий не совершал. Исковые требования ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля подсудимый Максёнков А.Н. не признал.

Подсудимый Максёнков А.Н. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Снятков А.А., с которым пошли в магазин за спиртными напитками. Снятков А.А. предложил ограбить магазин или совершить кражу. Пробовал отговорить Сняткова А.А.. Однако, Снятков А.А. был в розыске в связи с ранее совершенным преступлением, поэтому ему нужны были деньги. Проходя мимо одного из домов, увидели футболку и кепку. Взял кепку себе, а из футболки сделали маски для лица. Пошли в сторону магазина, который указал Снятков А.А.. Своего согласия на совершение преступления (Максёнков) не давал. У Сняткова А.А. был нож-брелок общей длиной 10-12 см, с длиной лезвия 4-5 см и шириной лезвия 1,5 см. У магазина надели на лицо маски. Понимал, что Снятков А.А. идет в магазин, чтобы взять деньги. Снятков А.А. вошел в магазин первым. Когда (Максёнков) вошел в дверь, Снятков А.А. уже был за прилавком, рядом с продавцом З.А.. Остановился в дверном проеме. Снятков А.А. разъяснял продавцу, что ей ничего не будет, если она ляжет или сядет на пол, разговаривая при этом с потерпевшей корректно. Продавец что-то объясняла. Снятков А.А., держа в руке нож, показал его З.А.. В одной руке, на расстоянии 1,5 м от потерпевшей, Снятков А.А. держал нож, а вторая его рука лежала на плече З.А.. После того, как продавец что-то достала из кассы, она отошла в угол. Снятков А.А. выставил на прилавок две бутылки водки, затем зашел в подсобку, после чего вышел из магазина, а он (Максёнков) следом за ним. Никаких предметов из магазина не брал, ножа при себе не имел. Следуя по тропинке, выбросил кепку и маску. Переодевшись дома, на такси вернулся к магазину, чтобы извиниться и решить вопрос о возмещении ущерба, однако там уже были сотрудники полиции. В тот же день был доставлен в ОМВД по Октябрьскому району, где дал показания, аналогичные тем, что изложил суду.

В судебном заседании Снятков А.А. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ. По ч.1 ст.167 УК РФ Снятков А.А. вину признал частично, не признав размер причиненного ущерба и перечень поврежденного имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ – вину признал частично, не признав наличие сговора с Максёнковым А.Н., алкогольное опьянение Максёнкова А.Н., а также то обстоятельство, что держал нож над головой потерпевшей З.А.. Исковые требования А.И. подсудимый Снятков А.А. признал частично на сумму 15 000 рублей, в последующем в ходе судебного следствия подсудимый указал на непризнание исковых требований А.И.; требования ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 19 100 рублей признал полностью; требования ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля – признал полностью.

Подсудимый Снятков А.А. пояснил, что в один из дней 2018 года в период времени с 12 до 13 часов пришел в магазин в <адрес>, сказал, что желает оформить кредит на сумму около 20 000 рублей. Продавец-консультант предложила выбрать товар. Выбрал телевизор стоимостью 9500 рублей, планшет за 4500 рублей и телефон стоимостью около 3000 рублей. При оформлении кредита сообщил вымышленное место работы, свой номер телефона, а также номер телефона несуществующего поручителя. Был сфотографирован с паспортом в руках, после чего консультант направила запрос в банк. После одобрения банком кредита были оформлены документы. Забрал товар и ушел. Продал товар за небольшую сумму, а денежные средства частично использовал на возврат имевшихся долгов, частично – на свои нужды. При оформлении кредита имел желание и возможности выплатить кредит. Однако, в последующем узнал о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и стал скрываться от следствия.

В 2018 году, примерно в 3-4 часа, проходил мимо магазина А.И. в <адрес>. Возник умысел ограбить магазин или совершить кражу, поскольку А.И. была несправедлива по отношению к своим работникам. Увидел, что роль-ставня на двери была частично поднята. Поднял её еще примерно на 5 см, камнем разбил стекло в пластиковой двери и через образовавшееся отверстие проник в магазин. На расстоянии 10 м от входной двери нашел в помещении магазина камень и выбросил его на улицу, поскольку на нем могли оставаться отпечатки пальцев. Взял из холодильников 2 бутылки сока, 3 бутылки пива, выбросил их из помещения. Из-под прилавка взял примерно 3 пачки сигарет, чипсы 1 пачку. Выбрался из помещения магазина. У ближайшего дома на бельевой веревке нашел наволочку, сложил в неё сок, пиво, сигареты, чипсы. Ущерб в сумме 69 000 рублей не признает. В помещении магазина ничего не повреждал. Считает, что роль-ставня была повреждена ранее иным лицом.

В теплое время года в 2018 году нуждался в деньгах, поэтому решил похитить велосипед с лестничной площадки одного из домов <адрес>. В 23 часа пришел на второй этаж данного дома, ножовкой по металлу спилил цепь, которой велосипед был пристёгнут к перилам лестницы, спустил велосипед на улицу и поехал в <адрес>, где продал велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей.

В сентябре 2018 года около 6 часов пришел к Максёнкову А.Н.. Вместе с ним пошли в магазин за алкоголем. Во время следования возник умысел на ограбление магазина, в который шли. Предложил Максёнкову А.Н. ограбить магазин. Он отговаривал от этого, но не смог переубедить. На заборе у одного из домов увидели футболку. Предложил сделать из неё маски, чтобы не быть узнанными. Разорвали футболку пополам. На доставшейся части футболки сделал разрезы для глаз. Маску для Максёнкова А.Н. не делал. Когда подошли к магазину, надел маску. Видел на Максёнкове А.Н. маску, она была из той же ткани, что и его (Сняткова) маска. На каждом из них были надеты кепки черного цвета. Зашли в магазин. Ускорил шаг и перепрыгнул через кассу. Продавец испугалась. Не имел намерения применять нож-брелок, который находился в раскладном виде, его лезвие было длиной около 5 см, шириной 2-3 см. Нож держал в правой руке. Нажал на кнопку и нож раскрылся. З.А. это видела. Понимал, что в силу инстинкта самосохранения З.А. не окажет сопротивления. Сказал продавцу лечь на пол. Она ответила, что болят ноги. Сказал З.А. просто сесть. З.А. присела на корточки. Когда она отвернулась, убрал нож, поскольку он мешал. З.А. по-прежнему думала, что нож находится у него в руке. Положил руку на плечо З.А. и сказал, что не тронет её, возьмет то, что нужно и уйдет. С полки на прилавке взял 2 бутылки водки, которые положил во внутренние карманы куртки, затем 2 бутылки водки, которые оставил на прилавке. Из-под прилавка, на котором стоял кассовый аппарат, взял 5 пачек сигарет. Решил, что в подсобном помещении имеются деньги. Прошел туда. Увидел в чашке на столе монеты разного достоинства. Высыпал себе их в карман и вышел из подсобного помещения. З.А. сидела на корточках у прилавка. Спросил у неё, где деньги. Она пальцем указала. Взял пакет с деньгами, перепрыгнул через прилавок и первым вышел из магазина, Максёнков А.Н. – следом. Пошел по тропинке налево от магазина. Снял с себя и выбросил маску. Обернувшись, не увидел Максёнкова А.Н.. После этого уехал в <адрес>.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. виновными в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. о совершенных ими действиях, так и других нижеперечисленных доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого Сняткова А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.С. пояснил, что работает в АО «ОТП Банк» в должности советника третьей категории сектора безопасности. В ноябре 2018 года проверял кредитные договоры, заключенные с гражданами в <адрес> при приобретении товаров, и установил кредитный договор, заключенный со Снятковым А.А., по которому не осуществлялась оплата. Позвонил по месту работы, указанному Снятковым А.А. при оформлении кредита. Там сообщили, что Снятков А.А. у них не работает. После этого написал заявление и подал его в правоохранительные органы для принятия решения. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации индивидуального предпринимателя Я.О., реализующей товары в рамках программы потребительского кредитования совместно с ООО МФК «ОТП Финанс», расположенной в <адрес>, Снятков А.А. оформил целевой займ на приобретение телевизора «Дексп» стоимостью 9800 рублей, планшета «Samsung» стоимостью 5700 рублей и мобильного телефона «Samsung» стоимостью 3600 рублей, на общую сумму 19 100 рублей. Сняткову А.А. был предоставлен займ ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании полученного от заемщика заявления о предоставлении потребительского кредита при наличии паспорта гражданина РФ. При проведении внутренней проверки стало известно, что при оформлении указанного кредитного договора Снятков А.А. указал недостоверные сведения о месте работы, номерах мобильного и рабочего телефонов. Достоверность предоставляемой информации предусмотрена ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве одного из условий для предоставления займа. Снятков А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по погашению оформленного займа. Действия Сняткова А.А. по невозвращению кредита носят умышленный характер. ООО МФК «ОТП Финанс» действиями Сняткова А.А. причинен ущерб на сумму 19 100 рублей. Просит признать ООО МФК «ОТП Финанс» гражданским истцом (т.3 л.д.41-43).

Представитель потерпевшего Н.С. подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события 2018 года.

Свидетель Х.А. пояснила, что является продавцом-консультантом ИП Я.О. и работает в магазине «Универмаг» <адрес>, где осуществляет оформление заявок на потребительские кредиты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазин обратился Снятков А.А., представивший паспорт, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение телевизора «Дексп» стоимостью 9800 рублей, планшета «Samsung» стоимостью 5700 рублей и мобильного телефона «Samsung» стоимостью 3600 рублей. Визуально сверила паспорт с личностью Сняткова А.А., заполнила заявку на оформление кредита на сумму 19 100 рублей. Затем отправила заявку для одобрения в ООО МФК «ОТП Финанс». Через несколько минут пришло положительное решение по кредиту. Заполнила необходимые документы. Снятков А.А. был сфотографирован с паспортом в руках, после чего ему был передан товар на сумму 19100 рублей и экземпляр документов по кредиту. Данный кредит был оформлен по двум документам: паспорту и СНИЛС. Справок с места работы и иных документов при оформлении данного вида кредита не требуется. При оформлении кредита Снятков А.А. пояснил, что работает в ООО «Паллада». Оформление кредита происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.3 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о ранее совершенном преступлении, в ходе которого в мае 2018 г. обманным путем завладел телевизором, сотовым телефоном и планшетом, оформив в магазине кредит в ОТП «Банке» и предоставив ложные сведения о своем трудоустройстве (т.3 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол явки с повинной и составлено объяснение Сняткова А.А., в которых он указал аналогичные обстоятельства о совершенном преступлении (т.3 л.д.26-27, 28-30).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. пояснил, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел взять потребительский кредит для приобретения техники. При этом знал, что не будет производить оплату кредита, поскольку подал недостоверные сведения о себе. Технику был намерен продать, чтобы иметь денежные средства. При оформлении кредита на покупку телевизора стоимостью 9800 рублей, планшета стоимостью 5700 рублей, телефона стоимостью 3600 рублей предоставил ложные сведения о месте своей работы в ООО «Паллада», указал вымышленный номер своего мобильного и рабочего телефонов (т.3 л.д.64-68).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в магазине <адрес> указал продавцу-консультанту ложные сведения при заполнении договора потребительского кредита, сообщив ложные сведения о работе в ООО «Паллада», размере своей заработной платы, а также указал вымышленные номера телефонов. При этом не имел намерения возвращать банку денежные средства (т.3 л.д.73-79).

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предоставление Сняткову А.А. целевого займа на приобретение телевизора стоимостью 9800 рублей, планшета стоимостью 5700 рублей, телефона стоимостью 3600 рублей (т.2 л.д.237 – 245).

Спецификацией к договору целевого займа подтверждается перечень и стоимость товара, предоставленного по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232).

Из сведений о месте работы, указанных Снятковым А.А. при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местом его работы указано ООО «Паллада», находящееся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.233).

Сведениями о поступлении денежных средств и графиком платежей подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ежемесячное внесение Снятковым А.А. платежа по кредиту (т.2 л.д.234). В судебном заседании Снятков А.А., признал гражданский иск на сумму 19100 рублей и, тем самым подтвердил, что не осуществлял платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание Снятковым А.А. вины по ч.1 ст.167 УК РФ, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая А.И. пояснила, что около 7 часво 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в принадлежащий ей магазин по <адрес> в <адрес> и увидела поломанные решетку металлической жалюзи, дверь и стекло. Вызвала сотрудников полиции. По их приезду вместе с сотрудниками полиции открыли магазин, и зашли в помещение. На полу увидела стекла. Были повреждены: металлические жалюзи стоимостью 15000 рублей (с учетом работ по установке), стекло с пластиковой дверью стоимостью 45000 рублей (со стоимостью работ по установке), конфетная стеклянная витрина-полка стоимостью около 9000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 69500 рублей. Заявленные исковые требования на сумму 69500 рублей поддерживает в полном объеме. Размер причиненного ущерба определяла с учетом договоров на установку роль-ставни и пластиковой двери, а также имеющихся чеков. Поврежденное имущество восстанавливала за свой счет.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> И.А. следует, что при проникновении в магазин ИП А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут Снятков А.А. умышленно повредил внешние металлические роль-ставни, витражную дверь и стекло витрины, чем причинил А.И. материальный ущерб (т.2 л.д.85).

Справкой специалиста оценщика подтверждается как стоимость поврежденного и утратившего свои функции имущества, так и стоимость работ по замене данного имущества: металлической роль-ставни - 10 000 рублей, работ по замене -5000 рублей; пластиковой двери ПВХ – 40 000 рублей, работ по замене – 5000 рублей; напольной витрины -9500 рублей (т.2 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра магазина ИП А.И. в <адрес> были обнаружены лежащая на земле у входа в магазин роль-ставня с входной двери; выбитое стекло во входной двери. С места происшествия изъяты дактопленки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета. На фототаблице, прилагаемой к протоколу, отсутствует изображение поврежденной витрины. Данные об обнаружении повреждений прилавков или витрин также отсутствуют в тексте протокола осмотра (т.2 л.д.88-96).

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут проходил мимо магазина индивидуального предпринимателя А.И.. Увидел, что приоткрыта роль-ставня, закрывающая входную дверь. Возник умысел отогнуть роль-ставню, разбить стекло на двери и проникнуть в помещение, чтобы совершить хищение товароматериальных ценностей. Руками отогнул роль-ставню, взял с земли камень, которым ударил по стеклопакету, вставленному во входную дверь. Стекло треснуло, но не разбилось. Отошел от двери и с силой бросил камень в стеклопакет. Тот разлетелся на осколки. Камень, разбивший стеклопакет, упал в помещении магазина и разбил стекло на напольной витрине, находящейся напротив двери. Таким образом, в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут умышленно повредил имущество А.И.: металлические роль-ставни, пластиковую дверь ПВХ и напольную витрину. Вину признает полностью. С суммой заявленного ущерба согласен (т.2 л.д.196-200).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. подтвердил перечень и обстоятельства повреждения имущества в магазине индивидуального предпринимателя А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73-79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности в 140 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты товароматериальные ценности. Присутствовавший при осмотре Снятков А.А. указал, что похитил данные продукты питания в магазине по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.97-100).

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101) была произведена выемка генетического профиля у Сняткова А.А., что следует из протокола выемки (т.2 л.д.102- 103).

По заключению эксперта №э, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая произошла от Сняткова А.А. (т.2 л.д.106-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ватные палочки с генетическим профилем Сняткова А.А., марлевый тампон, дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (магазина) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.126-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с кровью человека, произошедшей от Сняткова А.А., две ватные палочки с генетическим профилем Сняткова А.А. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к делу (т.2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Сняткова А.А. (т.2 л.д.121-123).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к делу (т.2 л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ данные предметы возвращены потерпевшей А.И. по расписке (т.2 л.д.125).

Наряду с признательными показаниями подсудимого Сняткова А.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Б.С. пояснил, что, придя с работы, обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который цепью и замком крепился к перилам на лестничной площадке у его квартиры. Сразу же обратились в полицию. Велосипед был обнаружен и возвращен в исправном состоянии. Материальных претензий не имеет.

Свидетель Б.Б, пояснила, что 14 или ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов её супруг обнаружил, что на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес> нет принадлежащего Б.С. велосипеда, который был приобретен за 11 000 рублей за месяц до хищения. Ранее велосипед, имевший черно-красную раскраску, находился на лестничной клетке напротив квартиры и был пристегнут замком к перилам. В настоящее время велосипед возвращен, материальных претензий нет.

Свидетель П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на центральном рынке <адрес>, где около 16 часов 00 минут молодой человек предложил приобрести у него за 1000 рублей имеющий 24 скорости велосипед марки «HOTWOLF» в исправном состоянии, с рамой черно-красного цвета. Приобрел данный велосипед за 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что велосипед был похищен Снятковым А.А. (т.1 л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда (т.1 л.д.4).

В тот же день был осуществлен осмотр места происшествия по адресу <адрес> подъезд №, в ходе которого присутствовавший при осмотре Б.С. указал место на лестничной площадке, где до ДД.ММ.ГГГГ находился пристегнутый цепью к периллам велосипед (т.1 л.д.6-9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.В. изъят велосипед марки «HOTWOLF» (т.1 л.д.226-227).

Изъятый велосипед осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.228-230), признан вещественным доказательством и приобщен к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), по расписке возвращен потерпевшему Б.С. (т.1 л.д.232).

Справкой специалиста оценщика подтверждается, что стоимость велосипеда марки «HOTWOLF» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей (т.1 л.д.210).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. пояснил, что в начале сентября 2018 года совершил хищение велосипеда из подъезда № <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ продал на центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. подтвердил обстоятельства хищения велосипеда (т.1 л.д.138-148).

Вина Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Водолей» - Е.М. пояснила, что ей принадлежит магазин «Гамма», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ей позвонила продавец магазина З.А., которая сообщила, что её ограбили, угрожая ножом, и она вызвала полицию. Придя в магазин, увидела сотрудников полиции, прибывших по вызову З.А.. Продавец З.А. рассказала, что утром пришла на работу, приняла товар и находилась за столиком в помещении магазина, оформляя документы. В это время в магазин забежали двое парней. Молча один из них перепрыгнул через узел расчета, через прилавок. Второй остался стоять возле двери, повернувшись к ней спиной. Подбежавший к З.А. мужчина занес над ней нож и потребовал не шевелиться, отдать деньги, пояснив, что в этом случае ей ничего не будет, затем схватил З.А. за ворот и потащил к кассе. З.А. отдала ему деньги. Мужчина заставлял ее сесть на колени. З.А. сказала, что у нее болят колени. Тогда мужчина посадил ее на корточки, забрал деньги. Как мужчина забирал мелочь и спиртное, З.А. не помнила. З.А. рассказал, что мужчина отшвырнул её в сторону, а сам в это время побежал, схватил сигареты, взял алкоголь, который был расположен по ходу его выхода из магазина, забежал на склад и взял мелочь. Все произошло очень быстро. После этого мужчины убежали. Были похищены алкоголь, деньги из кассы, сигареты, всего на сумму 9653 рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поддерживает исковые требования на указанную сумму. В тот период, когда оперативно-следственная группа еще работала в магазине, на такси подъехал Максёнков А.Н., который спрашивал о том, что случилось. Ответила ему, что произошло ограбление магазина.

Потерпевшая З.А. пояснила, что в сентябре 2018 года работала продавцом «Гамма» по <адрес> в <адрес>. В 7 часов 10 минут приняла товар и села за стол, находившийся в двух метрах от кассы. С места за столом, где она сидела, хорошо просматривалось все помещение магазина. В это время в магазин вбежали двое мужчин. Один из них остановился возле входной двери, а второй перепрыгнул через кассу и встал возле неё с ножом в руках и сказал ложиться на пол. Ответила ему, что лечь на пол не может, так как болят ноги. Присела, мужчина схватил её за фартук в области шеи сзади и спросил, где находятся деньги. Ответила, что деньги в кассе. Мужчина потащил её к кассе, всё время держа нож над ней и говоря: «Не смотрите на меня, я вам ничего не сделаю». Мужчина выдвинул шкаф, где лежали бумажные деньги в конверте, забрал деньги, после чего спросил, где находятся остальные деньги. Ответила, что деньги забрали вчера вечером. Мужчина отодвинул её от кассы в угол, где стоит витрина с рыбой. Мужчина, стоявший около неё, сказал мужчине, стоявшему у дверного проема, прикрыть дверь. Второй мужчина стоял в дверях магазина и прикрывал дверь. Под кассой лежали сигареты. Первый мужчина схватил сигареты и побежал в подсобное помещение, откуда выбежал с баночкой, в которой находилась разменная монета. Он бросил банку, которая оказалась пустой. Мужчина стал хватать с витрины водку, после чего оба мужчины выскочили из магазина. Когда мужчина забежал в подсобное помещение, выбежать из магазина не могла, так как Максёнков А.Н. стоял у входной двери прямо в дверном проеме. Таким образом, из кассы магазина были похищены денежные средства, а из помещения – примерно пять блоков сигарет, водка и разменная монета на сумму около 2000 рублей. Не может сказать, сколько было похищено бутылок водки. Лица мужчин были закрыты тряпками белого цвета, испачканными красным цветом. На головах обоих были кепки темного цвета. Находившийся в руках мужчины нож воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, была в шоке, перенесла микроинфаркт, по поводу которого до настоящего времени проходит лечение. Мужчина, находившийся возле неё, был худощавый, высокий, одет в джинсовую куртку темного цвета и темные джинсовые брюки. В руке он держал нож типа финки, с лезвием острым с обеих сторон. Рукоятку ножа описать не может, поскольку она была зажата в руке мужчины. Нож мужчина держал над её головой. Второй парень был одет в одежду темного цвета. Он отвернулся и прикрывал входную дверь магазина. В его руках ножа не видела. Когда мужчины выскочили из магазина, то за ними побежал Кушев. Вскоре после приезда сотрудников полиции, на такси к магазину приезжал Максёнков А.Н..

Свидетель Р.Г. пояснила, что работает продавцом в магазине «Гамма» ООО «Водолей». Вторым продавцом данного магазина является З.А., которая заступила на работу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу. В магазине находились сотрудники полиции, директор Е.М. и продавец З.А.. От них узнала, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из магазина открыто похитили денежные средства, спиртное и сигареты. Более подробной информации не имеет, поскольку не являлась очевидцем произошедшего (т.1 л.д. 78-82).

Свидетель К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 25 минут до 07 часов 35 минут шел на работу и проходил мимо магазина «Гамма» по <адрес> в <адрес>. Увидел, что с тропинки, расположенной с левой стороны от магазина, в сторону магазина шли два молодых человека. Один из них ростом около 170 см, второй – немного ниже. Оба были одеты в одежду темного цвета. На их головы были надеты кепки или капюшоны, а на лицах маски красного цвета. Мужчины зашли в магазин «Гамма», где находились около минуты, затем выбежали из магазина и побежали по той же тропинке, откуда пришли. У одного из мужчин была бутылка с жидкостью. Зашел в магазин, где продавец рассказала, что на неё напали мужчины, которые выбежали из магазина (том 1 л.д.83-85).

Свидетель Л.В. пояснил, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> встретился со Снятковым А.А., с которым был знаком ранее. Снятков А.А. был в нетрезвом состоянии. Пригласил Сняткова А.А. к себе домой. У Сняткова А.А. были сигареты, деньги, на которые он приобретал спиртное. 21 и ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ занял Сняткову А.А. денег и в магазине он приобрел одежду. На улице к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили Сняткова А.А. пройти с ними. С тех пор Сняткова А.А. не видел (том 1 л.д.204-206).

Из рапорта оперативного дежурного ПП № ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут поступило сообщение продавца З.А. о том, что двое неизвестных в масках вошли в магазин «Гамма» и, угрожая ножом, завладели имуществом (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при участии З.А. и Е.М., с применением служебно-розыскной собаки осмотрено помещение магазина «Гамма» в <адрес>, а также участки местности на расстоянии 150 м в северном направлении от магазина «Гамма» и в 200 метрах в северном направлении от указанного магазина. В ходе осмотра обнаружены и изъяты отрезки дактилоскопической пленки с перекопированными следами обуви, со следами рук, кепка мужская, 2 фрагмента материи (т.1 л.д.43-55).

По заключению эксперта № след подошвы обуви размером 80х95 см на дактилопленке размером 243х 190 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, пригоден для сравнительного исследования при условии предоставления конкретной пары обуви. След подошвы обуви на пленке размером 155 х 170 мм, не пригоден для идентификации (т.1 л.д.243-244).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Сняткова А.А. были изъяты кроссовки (т.1 л.д.182-183).

В тот же день обувь была изъята у Максёнкова А.Н., что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.185-186).

Согласно выводам эксперта в заключении №, след подошвы обуви, изъятый в магазине «Гамма», оставлен каблучной частью кроссовки на правую ногу Сняткова А.А. (т.2 л.д.24-28).

В ходе расследования от Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А. были получены образцы генетического профиля (слюны) для сравнительного анализа (т.1 л.д.199-200, т.1 л.д.202-203).

Как следует из заключения эксперта №э, на фрагменте ткани 1 обнаружена смесь слюны и клеток эпителия, которая произошла от Максёнкова А.Н.. На фрагменте ткани 2 обнаружена смесь слюны и клеток эпителия, которая произошла от Сняткова А.А. Генетические признаки, выявленные в клетках эпителия, обнаруженного на кепке, не пригодны для интерпретации (т.2 л.д.10-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены отрезок дактопленки, кепка мужская, два фрагмента материи, две пары кроссовок (т.2 л.д.52-55). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.56-57).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Максёнков А.Н. пояснил, что отговаривал Сняткова А.А., но пошел вместе с ним с магазин «Гамма». У Сняткова А.А. был нож. Из найденной в районе бараков футболки или тряпки Снятков А.А. сделал маски, прорезав отверстия для глаз. Подойдя к магазину, надели маски. Снятков А.А. зашел в магазин первым. Когда он (Максёнков) зашел в магазин, Снятков А.А. уже был рядом с продавцом и угрожал ей, демонстрируя нож. Продавец находилась за тумбой, стоящей в помещении магазина, и его видеть не могла. Стоял в дверном проеме, затем отвернулся. Слышал, как Снятков А.А., находясь за прилавком с ножом в руках, говорил продавцу, чтобы она ложилась на пол и ей ничего не будет. Снятков А.А. говорил продавцу, чтобы она отдала деньги. Вид Сняткова А.А. был устрашающим, и он угрожал продавцу. Отвернулся (Максёнков) лицом на улицу, так как боялся смотреть в помещение магазина, понимал, что может произойти страшное. Хотел убежать, но испугался, что Снятков А.А. может ударить продавца ножом, поэтому остался, чтобы при необходимости помочь ей. Из магазина ничего не похищал, продавцу не угрожал (т.3 л.д.81-87).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Снятков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, находясь в доме Максёнкова А.Н., в ходе распития спиртных напитков предложил Максёнкову А.Н. обокрасть магазин «Гамма» с использованием масок и ножей, чтобы напугать продавца. После этого Максёнков А.Н. нашел старую футболку, разорвал её на две части, сделал две маски для глаз, разрезав ножом отверстия для глаз. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома Максёнкова А.Н.. При этом у каждого при себе имелся нож раскладной китайского производства и маска. На голове Максёнкова А.Н. была серая сетчатая кепка, а на его (Сняткова) голове была кепка черного цвета, которую подарил Максёнков А.Н.. Около 7 часов 20 минут 2018 года подошли к магазину, надели маски, зашли в магазин. Затем перепрыгнул через прилавок и подошел к продавцу. Максёнков А.Н. в это время стоял в дверном проеме лицом к улице, следя за обстановкой на улице. Держа в руке раскладной нож с металлической черной ручкой, подошел к продавцу, сказал лечь на пол. Она ответила, что не может этого сделать. Сказал ей не поднимать голову и не смотреть на него (Сняткова). Левой рукой взял продавца за фартук, а в правой руке держал нож над её головой. Сказал, что если все будет нормально, то не применит в отношении неё нож. Сказал, чтобы продавец отдала деньги и повел к кассе. Продавец достала пачку из-под лапши, в которой находилась пачка денег и передала эти деньги ему. Деньги положил в левый карман своей куртки. Сказал продавцу присесть за прилавком и не смотреть на него. Взял в кассе деньги купюрами по 100, 200 и 50 рублей. Под кассой взял 2 или 3 пачки сигарет и положил их в карман своей куртки. Зашел в подсобное помещение и взял там из миски монеты различным номиналом. Затем со стеллажа взял 4 бутылки водки, которые передал Максёнкову А.Н.. Затем взял еще 2 бутылки водки, которые положил во внутренние карманы своей куртки. После этого вместе с Максёнковым А.Н. убежали из магазина (т.1 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте Снятков А.А. в присутствие адвоката и понятых дал аналогичные показания (т.1 л.д.138-148), при этом никаких замечаний или дополнений к протоколу следственного действия у Сняткова А.А. не имелось.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Гамма» у продавца З.А. выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 9653 руб. 00 копеек (т.1 л.д.218). В судебном заседании Снятков А.А. полностью признал исковые требования на указанную сумму (т.1 л.д.221). Исходя из акта ревизии, показаний представителя потерпевшего Е.М., пояснений Сняткова А.А. о признании иска на сумму 9653 рубля, суд считает нашедшими подтверждение как размер ущерба, причиненного ООО «Водолей», так и перечень похищенного имущества.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается показаниями Сняткова А.А..

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. пояснил, что подтверждает ранее данные показания, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Максёнковым А.Н. совершил разбой (т.1 л.д.133-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Снятков А.А. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и пояснил, что подтверждает ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Снятков А.А. подтвердил свою вину в совершении мошеннических действий в отношении банка, повреждении имущества А.И. в ходе кражи, в похищении велосипеда Б.Б., а также в совершении совместно с Максёнковым А.Н. разбойного нападения в отношении З.А. (т.3 л.д.99-102).

Свидетель защиты Б.С. пояснил, что является соседом Максёнкова А.Н., который работал в <адрес> и иногда приезжал к отцу в <адрес>. По характеру Максёнков А.Н. спокойный. Никаких жалоб от соседей на него не было. Не видел Максёнкова А.Н. на улицах <адрес> в нетрезвом виде. Позже Максёнков А.Н. приехал в <адрес> и стал там проживать. Сняткова А.А. видел на улицах <адрес>, однако, с ним не знаком. Охарактеризовать его не может.

Свидетель защиты Ф.В. пояснила, что проживала в <адрес> одной семьей с Максёнковым А.Н., которого характеризует с положительной стороны. В <адрес>ёнков А.Н. проживал в связи с необходимостью присмотра за жилым домом, оставшимся после смерти отца.

Давая оценку вышеперечисленным письменным доказательствам, суд считает, что они получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, а потому могут быть положены в обоснование приговора.

Оценивая показания потерпевших Б.С., представителя потерпевшего ООО МФК «ОТП Финанс» Н.С., А.И., представителя потерпевшего ООО «Водолей» Е.М., потерпевшей З.А., свидетелей обвинения Б.Б,, Р.Г., К.М., Л.В., П.В., Х.А., суд считает их достоверными, полными, последовательными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий и согласующимися с вышеприведенными письменными доказательствами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных потерпевших и свидетелей. Суд принимает доводы представителя потерпевшего Н.С., указавшего, что в настоящее время он не помнит подробностей событий 2018 года, а потому принимает в качестве доказательств как пояснения Н.С. в судебном заседании, так и показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.41-43).

Суд не принимает показания Сняткова А.А. в судебном заседании, указавшего о наличии желания возвратить кредит, поскольку расценивает его показания в этой части избранной тактикой защиты. То обстоятельство, что Снятков А.А. сообщил заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО «Паллада», получил кредит, приобрел товар, который затем реализовал за незначительную для данного товара сумму, а в последующем не производил уплату платежей по графику, предусмотренному договором, свидетельствует об отсутствии у Сняткова А.А. желания возвратить кредит, а также о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества (денежных средств, предоставляемых заемщиком) путем обмана. В данной части показания Сняткова А.А. также опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия (т.3 л.д.64-68, т.3 л.д.73-79).

Давая оценку остальной части показаний Сняткова А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает их полными, поскольку они подтверждаются как показаниями Н.С., Х.А. (т.3 л.д.51-53), Б.С., Б.Б,, П.В. (т.1 л.д.222-224), так и заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки велосипеда и его осмотра, распиской потерпевшего о получении вещественного доказательства, справкой оценщика о стоимости похищенного имущества; заявлением Сняткова А.А., протоколом явки с повинной, индивидуальными условиями договора потребительского займа, спецификацией к договору целевого займа, сведениями о месте работы, указанными Снятковым А.А. при оформлении кредитного договора, а также иными вышеприведенными доказательствами, достоверность и правильность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания Сняткова А.А. в судебном заседании о частичном признании вины по ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает их неполными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А.И., рапортом следователя (т.2 л.д.85), справкой о стоимости поврежденного имущества (т.2 лд.167), протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.88-96, т.2 л.д.97-100) заключением экспертизы (т.2 л.д.106-113) и иными вышеприведенными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что при проникновении в магазин А.И. ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. умышленно повредил имущество потерпевшей на сумму 69 500 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-96) имеется указание на повреждение рольставни и входной двери в магазине ИП А.И., а сведения о повреждении напольной витрины отсутствуют, суд считает данное обстоятельство нашедшим свое подтверждение, поскольку сведения о повреждении витрины указаны в рапорте следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85), изложены в показаниях предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей А.И. в судебном заседании, подтверждены Снятковым А.А. в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.73-79), а также в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.2 л.д.196-200, т.3 л.д.99-102). При этом суд учитывает, что подсудимый давал свои пояснения после разъяснения ему прав, в присутствие защитника и при этом не заявлял о недостоверности его показаний, внесенных в протоколы. Проверка показаний Сняткова А.А., кроме того, проводилась с участием понятых. В судебном заседании подсудимый не делал заявлений о применении в отношении него какого-либо давления со стороны органов следствия. Исходя из изложенного, суд принимает показания Сняткова А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.73-79) и при допросах в ходе следствия (т.2 л.д.196-200, т.3 л.д.99-102), и отвергает показания подсудимого, указавшего, что он не повреждал витрину в магазине А.И.. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре Сняткова А.А., судом не установлены. Суд считает, что показания в судебном заседании подсудимым даны с целью уменьшить гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей, заявившей исковые требования. В остальной части показания Сняткова А.А. в суде согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, а потому принимаются как достоверные.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное государственным обвинителем заключение эксперта № (т.2 л.д.115-120), поскольку данным заключением не установлена принадлежность Сняткову А.А. следов пальцев рук на дактопленках, изъятых в магазине, принадлежащем А.И.. Вместе с тем, непринятие судом данного доказательства, не влечет каких-либо правовых последствий для подсудимого, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины Сняткова А.А. и на квалификацию его действий.

Свидетели защиты Б.С. и Ф.В. не дали пояснений по обстоятельствам дела, однако, охарактеризовали подсудимого Максёнкова А.Н. с положительной стороны. Исходя из этого, их показания не могут быть приняты судом ни в подтверждение ни в опровержение обвинения Максёнкова А.Н., вместе с тем, принимаются судом при оценке личности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимых Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения, суд отвергает их, считая, что они направлены на искусственное занижение роли каждого из подсудимых в совершении преступления. Суд считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей З.А., Е.М., Р.Г., К.М., Л.В., а также письменными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями, данными ими в ходе следствия.

Так, Максёнков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте указал, что вид Сняткова А.А., угрожавшего ножом продавцу магазина, был устрашающим, и он (Максёнков) допускал, что может произойти страшное (т.3 л.д.81-87).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.А. в присутствие защитника пояснил, что предложил Максёнкову А.Н. обокрасть магазин «Гамма» с использованием ножей, чтобы запугать продавца. И у него и у Максёнкова А.Н. при нападении на магазин были ножи. С помощью ножа именно Максёнков А.Н. изготовил маски для лица. Каждый из них надел на голову кепку. Стоя в дверном проеме, Максёнков А.Н. следил за обстановкой на улице, а он, угрожая ножом продавцу, завладел товаром, в том числе бутылками водки, часть из которых передал Максенкову А.Н., а две бутылки водки положил в карманы своей куртки (т.1 л.д.116-121).

Снятков А.А. подтвердил данные показания в присутствие адвоката при допросах (т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102), а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (т.1 л.д.138-148). При этом показания Сняткова А.А. являются последовательным и не содержат в себе противоречий.

Показания потерпевшей З.А. о том, что она не видела ножа в руках Максёнкова А.Н. не опровергают вышеприведенные показания Сняткова А.А., а лишь свидетельствуют о том, что в момент нападения на неё, внимание З.А. было направлено на угрожавшего ей ножом Сняткова А.А.. Кроме того, как установлено в судебном заседании, значительную часть времени, в ходе которого было совершено разбойное нападение, Максёнков А.Н. стоял, отвернувшись от потерпевшей, и был обращен лицом в сторону выхода из магазина. Использование Максёнковым А.Н. ножа в качестве оружия подтверждается показаниями свидетеля Е.М., а также Сняткова А.А.. (т.1 л.д.116-121, т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102, т.1 л.д.138-148).

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств по делу показания Сняткова А.А., данные на следствии (т.1 л.д.116-121, т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102, т.1 л.д.138-148), показания Максёнкова А.Н. в части роли Сняткова А.А. в совершении разбойного нападения (т.3 л.д.81-87).

Вместе с тем, суд не принимает показания Максёнкова А.Н. (т.3 л.д.81-87) в части, касающейся действий, совершенных им при разбойном нападении. Суд считает, что такие показания в т.3 на л.д.81-87, а также показания в судебном заседании даны с целью избежать Максёнковым А.Н. ответственности за содеянное.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что Максёнков А.Н. принял предложение Сняткова А.А. на совершение разбойного нападения; так же как и Снятков А.А., изготовил маску, надел её на лицо, чтобы не быть узнанным в момент совершения преступления, а после того, как вошел в помещение магазина, стоял в дверном проеме с ножом, повернувшись лицом к улице, и наблюдал за обстановкой. Из показаний З.А. и К.М. следует, что хищение в магазине «Гамма» было осуществлено за непродолжительный период времени, не превышающий 1 минуты. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в помещении магазина «Гамма» были быстрыми и четкими, что свидетельствует о распределении ролей между ними.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 23, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Так как применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то каждый из них, как участник совершенного преступления несет ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая З.А. указала, что испытывала реальную угрозу своему здоровью и жизни в момент разбойного нападения. Максёнков А.Н. подтвердил её показания, пояснив, что вид Сняткова А.А. был устрашающим и он (Максёнков) боялся, что может случиться страшное (т.3 л.д.81-87). Поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает нашедшими подтверждение применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Учитывая, что Максёнков А.Н. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, выразившиеся в блокировании входной двери и подстраховке соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное Максёнковым А.Н. и Снятковым А.А. является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в вышеизложенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд квалифицирует действия Сняткова А.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Снятков А.А. <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Снятков А.А. не нуждается (т.2 л.д.35-37).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Максёнков А.Н. <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Максёнков А.Н. не нуждается (т.2 л.д.44-45)

Учитывая данные заключения экспертиз, поведение Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А. в момент и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Снятков А.А. и Максёнков А.Н. вменяемы, в силу чего подлежат ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания Сняткову А.А, суд, кроме того, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сняткова А.А. суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (по ч.1 ст.159.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по ч.2 ст.162 УК РФ); розыску имущества, добытого в результате преступления (по п.в ч.2 ст.158 УК РФ); а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сняткова А.А., суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максёнкова А.Н., суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте и даче показаний о роли Сняткова А.А. в совершенном преступлении; а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание Максёнкова А.Н., судом не установлены.

С учетом личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Максёнкову А.Н. и Сняткову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, Сняткову А.А. – по ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания Сняткову А.А. суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.72 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Положения ст.61 ч.1 УК РФ судом не учитываются, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Сняткова А.А..

При назначении наказания Максёнкову А.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимых, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить Максёнкову А.Н. и Сняткову А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, а также Сняткову А.А. – по п.в ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, суд полагает возможным не назначать Сняткову А.А. и Максёнкову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Срок ограничения свободы каждому из подсудимых определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы (ст.53.1 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в силу чего отсутствуют основания для замены подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении места отбывания наказания, суд принимает во внимание, что преступления по ч.1 ст.159.1 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ были совершены Снятковым А.А. при рецидиве преступлений? а преступление по ч.2 ст.162 УК РФ – при опасном рецидиве. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Сняткову А.А. назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Исходя из изложенного, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Максёнкову А.Н. с учетом требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям А.И., на сумму 69500 рублей (т.2 л.д.183), ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 19100 рублей (т.3 л.д.48), ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля (т.1 л.д.221), суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда каждому из потерпевших, а также установлена прямая причинная связь между виновными действиями каждого из подсудимых и причинением вреда потерпевшим. Размер ущерба, причиненного каждому из гражданских истцов, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств. Исходя из этого суд взыскивает со Сняткова А.А. в пользу А.И. в возмещение ущерба 69500 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» - 19100 рублей, а также взыскивает солидарно со Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в пользу ООО «Водолей» 9653 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за участие в качестве защитников в судебном заседании, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимых Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А..

Мера пресечения в виде заключения Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А. под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сняткову А.А. и Максёнкову А.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Максёнкова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Сняткова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сняткова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ - ограничение свободы на 1 год,

по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч.2 ст.162 УК РФ – 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71-72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 7 июня 2019 года, окончательно назначить 15 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Максёнкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Максёнкову А.Н. и Сняткову А.А. установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где каждый из осужденных будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исчислять Сняткову А.А. и Максёнкову А.Н. со дня освобождения каждого из осужденных из исправительного учреждения. Время следования Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы СнятковуА.А. назначить исправительную колонию строгого режима; Максёнкову А.Н. - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сняткову А.А. и Максёнкову А.Н. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Сняткова А.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, а Максёнкова А.Н. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Максёнкову А.А. и Сняткову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Максёнкова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Сняткова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Сняткова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКФ «ОТП Финанс» в возмещение причиненного ущерба 19 100 рублей.

Взыскать со Сняткова А.А. в пользу А.И. в возмещение причиненного ущерба 69500 рублей.

Взыскать солидарно со Сняткова А.А. и Максёнкова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в возмещение причиненного ущерба 9653 рубля.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за участие в качестве защитников в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимых Максёнкова А.Н. и Сняткова А.А..

Вещественные доказательства: велосипед «Hotwolf», хранящийся по месту жительства потерпевшего Б.С., возвратить законному владельцу Б.С.; отрезок темной дактилопленки со следами обуви, кепку, два фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; находящиеся при уголовном деле кроссовки (т.2 л.д.25 фото кроссовок), принадлежащие Сняткову А.А., - возвратить Сняткову А.А., кроссовки, изъятые у Максёнкова А.Н., - возвратить Максёнкову А.Н..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н

Свернуть