Максютенко Эдуард Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В.,

рассмотрев жалобу Максютенко Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максютенко Эдуарда Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 13 мая 2022 года Максютенко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максютенко Э.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со...

... дня вручения или получения копии постановления.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суда установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 13 мая 2022 года направлено Максютенко Э.Н. по адресу регистрации, однако конверт 4 июня 2022 года возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Жалоба на указанное постановление подана посредством почтового отправления 25 июля 2022 года, то есть по истечению срока его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Заявитель должен ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование, указав при этом на уважительность причин его пропуска. Суд самостоятельно (без ходатайства) не вправе восстановить пропущенный процессуальный срок.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является препятствием к ее принятию к рассмотрению судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку срок обжалования постановления истек, а ходатайства о восстановлении срока на его обжалование не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Максютенко Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья М.В. Никулин

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-5808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютенко Э.Н. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Максютенко Э.Н. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2016-2018 гг., а также указывая на депрессию, бессонницу, головные боли, боли в пояснице, невозможность вести полноценную жизнь, Максютенко Э.Н. просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в св...

...ою пользу компенсацию морального вреда в размере 504 042,64 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 г. исковые требования Максютенко Э.Н. удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Максютенко Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 504 042,64 руб.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что работодатель несет долевую ответственность в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Такая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя. Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя нельзя признать правомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Максютенко Э.Н. и представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в период с 14 мая 2013 г. по 20 сентября 2017 г. (л.д. 7-13). Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок истца составил 67 706,23 руб. (л.д. 31).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Максютенко Э.Н. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2017 г. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 30 августа 2017 г.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37 607,20 руб. (л.д. 88).

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2018г.), Коллективного договора 2015-2017 гг. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 504 042,64 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности всех работодателей истца, не может быть принят во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская". То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2018 г.

Дело № 2-1411/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зверево Ростовской области 15 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при участии помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С.,

при секретаре Верменичеве Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютенко Эдуарда Николаевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Максютенко Э.Н., обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области к ответчику АО " Шахтоуправление" Обуховская" о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты> и утратил трудоспособность в размере <данные изъяты>%, что впервые установлено 10.08.2017 года и подтверждено заключением МСЭ от 19.09.2017года. Истец указывает, что его боли в пояснице, бессонница в связи с этими болями, он не может вести привычный образ жизни, делать тяжелую работу по хозяйству, этим вынуждена заниматься его несовершеннолетний сын, также указывает на то, что он вынужден принимать постоянно медицинские болеутоляющие средства. Все это вызывает у него депрессию, повышенная утомляемость. Вынужден принимать большое количество лекарств, не может вести привычный образ жизни. Кроме физической боли испытывает и нравственные страд...

...ания.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 212,219,237 ТК РФ. Также истец указывает, что согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 504 042 рублей 64 копеек.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца Максютенко Э.Н., его представителя – Киреева, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, в отсутствие представителя ответчика АО " Шахтоуправление" Обуховская", в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Максютенко Э.Н. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Помощник прокурора г. Зверево Горбатко В.С. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ч. 3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 5.4 Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года (срок действие которого продлен на период до 31.12.2018 года Соглашением сторон от 26.10.2015 года), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Сторонами соглашения являются Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности и Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности. Следовательно, вносить изменения в соглашение могут представители указанных сторон. Согласно п.7.4 ФОС ни одна из сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Право работников АО «Шахтоуправление «Обуховская» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2015 - 2017 г.г.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что истец Максютенко Э.Н. имеет общий стаж работы 25 лет 3 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал 10 лет 2 месяца. Стаж его работы в профессии проходчика подземного составляет 8 лет 9 месяцев, что подтверждается актом № 48 от 30.08..2017 года о случае профессионального заболевания ( л.д. 14-19).

Истец Максютенко Э.Н. работал у ответчика с 14.05.2013 года. по 20.09.2017 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ( л.д. 7-13), то есть стороны состояли в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что не отрицается ответчиком, что в период работы истца Максютенко Э.Н. у ответчика ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой МСЭ № 0291466 от 19.09.2017 года (л.д.32), актом № 48 от 30.08..2017 года о случае профессионального заболевания ( л.д. 14-19), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «Шахтоуправление «Обуховская»» проходчика подземного Максютенко Э.Н. от 30.08.2017 года ( л.д. 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Максютенко Э.Н. при подозрении у него профессионального заболевания № 37 от 13.06.2017 года ( л.д. 22-30), приказом № 11458-В от 05.10..2017 о назначении Максютенко Э.Н. единовременной страховой выплаты, имеющегося в материалах дела, выписками из истории болезни Максютенко Э.Н. (л.д.40-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Максютенко Э.Н. испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в этот период работы у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37 607руб. 20 коп.

Согласно справке-расчету ответчика № 198 от 25.09.2017 года, среднемесячный заработок истца Максютенко Э.Н. составил 67 706 руб. 23 коп. (л.д.31).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 67 706 руб. 23 коп. ( средний заработок) х 20% ( процент определенный соглашением для расчета) х 40 (количество процентов утраты профессиональной трудоспособности) = 541 649руб. 84 коп – 37 607руб. 20 коп.( пособие выплаченное ФСС) = 504 042 рублей 64 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии решения о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Максютенко Эдуарда Николаевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности, удовлетворить и взы­скать в его пользу с АО « Шахтоуправление «Обуховская» :

- 504 042 рублей 64 копеек – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессио­нального заболевания;

2. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: М.Л. Самойленко